Почему я считаю систему типажей Двин Ларсон устаревшей

Добрый день!

Кто увлекается системами типирования, тот знает, что лет 5-7 назад система типирования Двин Ларсон была на слуху как универсальное средство избавиться от проблем с гардеробом.

Суть методики состоит в том, что анализ черт лица и строения тела позволяет отнести человека к определенному типажу. И уже брать рекомендации из книги Двин Ларсон конкретно для этого типажа.

Логика там такая, что есть 4 чистых типажа, из которых можно получить смешанные типажи, а также есть классики, которые содержат в себе смесь 4-х типажей. У классиков все усредненное, поэтому рекомендаций для них мало - просто нужно придерживаться классических пропорций без контрастов по длинам, формам, цветам, а также без ритмичности (с небольшими исключениями).

На курсе стилистики был целый модуль у меня отведен под рассматривание под лупой черт лиц моделей, чтобы определить их типаж. Но когда мы перешли уже к практике, то я собственными глазами видела, как наш преподаватель нередко относил девушку к 3-м типажам или к 4-м типажам (но классиком она не являлась). На мой взгляд, объяснение преподавателя, почему конкретно для этого человека теория не работает, было «притянуто за уши». Теория либо работает, либо не работает. Если так много исключений, значит она не работает. Ну как мне потом определить, что рекомендовать человеку, если у него 4 типажа смешались в лице, но это не классик? Такого в книге Двин Ларсон нет.

Есть адепты Двин Ларсон, которые работают стилистами, и они «с пеной у рта» защищают эту теорию. Я такое упорство связываю с нежеланием изучать что-то новое. Деньги уплОчены, теперь надо их отбивать.

Но могу точно сказать, что Двин Ларсон не учитывает эмоцию от лица, линейность лица, колорит человека, и уж точно не учитывает архетипы. Поэтому сейчас я бы никому не рекомендовала выстраивать гардероб на этой теории. Обращаю внимание, что с теорией этой я хорошо знакома, но считаю ее очень ограниченной в сравнении с другими, которые учитывают все выше перечисленное. Я сама года 3 пыталась ей следовать, меня раз за разом типировали в романтика-классика и предоставляли устаревшие фасоны в качестве ориентира. Я честно пробовала носить вещи по рекомендациям, но выглядело это очень плохо - средний контраст при моей высококонрастной внешности просто убивал, фасоны с мягкими воланами, приталенные смотрелись отвратительно. В общем, это были выкинутые деньги на лукбуки и на вещи, которые я купила по рекомендации из них.

Предположу, что кому-то рекомендации подойдут, но из исключений делать правило я смысла не вижу. Еще раз говорю, что я на практике только нашей группы видела, что человека относили к 3-м типажам и к 4-м типажам, но классиком он не являлся. Это слишком большой процент исключений, чтобы теорию можно было счесть работающей.

Да и в целом рекомендации можно свести к такому минимуму:

1) есть талия-подчеркивай

2) нет талии - не подчеркивай

3) плечи широкие не обтягивай

4) фигура хорошая - показывай

5) рост низкий -добавляй деталировку

6) рост высокий- не добавляй деталировку (упрощаю, конечно, но не сильно).

Это не такие уж ценные советы, чтобы идти специально обучаться на стилиста, работающего по методике Двин Ларсон. Есть гораздо более сложные теории, которые учитывают совокупность факторов, что сделает стиль индивидуальным, а не типовым.

До скорых встреч.