Представьте себе: холодная февральская ночь, горный перевал, группа опытных, сильных туристов. И — дикий зверь. Звучит логично, правда? Но давайте копнём глубже.
Почему эта гипотеза вообще возникла?
1. Хаос вокруг палатки. Её изрезали, вещи разбросаны. Это похоже на паническое бегство, а что может заставить группу в панике резать палатку и выскакивать на мороз, если не внезапная смертельная угроза у входа?
2. Разбросанная группа. Туристов нашли в разных местах и в разное время. Это могло быть следствием погони, панического бегства, когда группа разделилась.
3. Следы. На некоторых телах были обнаружены повреждения, которые можно было трактовать как укусы или удары когтями (хотя официально это не подтвердилось).
Как это могло бы выглядеть по сценарию «Нападение хищника»?
Давайте попробуем реконструировать события:
Ночной визит.
Группа спит в палатке. Внезапно снаружи раздаются шум, рычание, скрежет когтей по брезенту. Кто-то просыпается и понимает, что у выхода (который был завален рюкзаками и занесён снегом) находится крупный хищник — медведь, росомаха, стая волков. Поднимается крик, паника.
Понимая,что выхода нет, а зверь сейчас прорвётся внутрь, самый решительный хватает нож и режет стенку палатки, чтобы создать запасной выход. Все девятеро в ужасе вываливаются наружу, одетыми кое-как. Палатка остаётся позади.
Разделение и погоня.
На улице— мрак, метель, мороз под -30°. Хищник не отступает. Группа, не имея возможности вернуться, бежит вниз, к лесу, надеясь найти укрытие. В темноте и панике они разделяются. Часть группы (те, кто будет найден у кедра) бежит быстрее. Другие отстают, возможно, хищник преследует кого-то конкретно.
Попытка выживания у кедра.
Те,кто добежал до леса, пытаются разжечь огонь, чтобы и согреться, и отпугнуть зверя. Они обдирают нижние ветки кедра для растопки, разжигают небольшой костёр. Но травмы, холод и, возможно, продолжение атаки делают своё дело. Они погибают первыми.
Судьба второй группы.
Остальные четверо(Золотарев, Дубинина, Колеватов, Тибо-Бриньоль) находятся в ещё худшем положении. Они получили серьёзные травмы во время нападения (сломанные рёбра у Дубининой, черепно-мозговая травма у Золотарева). Они пытаются устроить убежище в овраге, но погибают от переохлаждения, уже не в силах выбраться.
При таком детальном разборе в ней появляются гигантские дыры.
Критика гипотезы: почему она не сходится?
Полное отсутствие следов хищника. Это главный контраргумент. Следователи, милиция, поисковики — никто не нашёл ни следов лап на снегу вокруг палатки, ни шерсти, ни следов крови хищника. Снег вокруг палатки был девственно чистым. Медведь или стая волков — не призраки, они оставляют множество физических улик. Особенно в ситуации борьбы с 9 людьми.
Характер травм. Да, у некоторых были мягкие тканевые повреждения, но ни одна из серьёзных травм (черепно-мозговая у Слободина, торакальная травма у Дубининой) не имеет характерных признаков нападения зверя:
· Нет следов укусов. Ни на одежде, ни на телах.
· Нет следов когтей.
· Сломанные рёбра у Дубининой были нанесены тупым предметом колоссальной силы, который не оставил разрывов кожи и мягких тканей. Удар лапой медведя просто разорвал бы человека.
Поведение группы. Опытные уральские туристы прекрасно знали, как вести себя при встрече с хищником. Бегство с палатки, огнём и едой — это худшее, что можно сделать. Версия, что они все разом поддались животной панике, выглядит слабой для такой подготовленной команды.
Отсутствие признаков борьбы. Если бы хищник напал на людей у кедра или в овраге, там остались бы следы борьбы: порванная в клочья одежда, кровь, оружие (топоры, ножи) в руках или рядом. Ничего этого не было. Люди лежали относительно спокойно, некоторые были даже аккуратно одеты.
Гипотеза «аберрантного поведения». Частный случай — нападение медведя-шатуна. Зимой медведи спят. Проснувшийся шатун — это действительно безумный, агрессивный и непредсказуемый зверь. Это могло бы объяснить его появление и нетипичное поведение.
Гипотеза нападения хищника — это как попытка объяснить квантовую физику законами Ньютона. Она интуитивно понятна и проста, но при ближайшем рассмотрении рассыпается, потому что не объясняет ключевых, самых странных деталей трагедии.
Эта версия удобна как первоначальная, "природная" версия. Она отсекает необходимость искать что-то более сложное и зловещее. Но для того, чтобы в неё поверить, нужно закрыть глаза на слишком много нестыковок. Она объясняет побег, но совершенно не объясняет, что именно заставило группу побежать, и что именно с ними произошло потом.
Если статья была интересной, не забудь подписаться и поставить лайк! Хорошего дня!