О Ломоносове мы беседуем с известным знатоком ломоносовской эпохи, директором Музея истории Московского университета, лауреатом Ломоносовской премии, заслуженным работником высшей школы Российской Федерации, кандидатом исторических наук, профессором Литературного института имени А. М. Горького Александром Орловым.
Александр Сергеевич, каким представляется Вам место Ломоносова в истории России? Не в истории науки, не в истории русской литературы, а именно в истории России?
Александр Орлов: Лучше всего на этот счёт выразился Пушкин: "Ломоносов был великий человек. Между Петром I и Екатериною II он один является самобытным сподвижником просвещения". Это крупнейшая фигура нашей национальной истории. Вдумаемся: он поставлен в один ряд с Петром Великим и Екатериной Великой - двумя великими государственными деятелями. Ломоносов вошёл в нашу историю не только как учёный, но прежде всего как государственный человек - как истинный сын Отечества, сумевший подняться до осознания государственных, общенациональных задач и пытавшийся решать их не только своей поэтической, научной и даже конкретной организаторской деятельностью, но и как мыслитель, человек, пытавшийся заглянуть за горизонт, предвидеть пути развития России.
Прочтите его сочинение "О сохранении и размножении российского народа" - и вам покажется, что оно навеяно раздумьями сегодняшнего дня. Тут вопросы и чисто медицинского характера, и административно-организационные, и социальные: перед нами крупный общественный и государственный деятель, мыслитель! А это только одна из восьми задуманных Михаилом Васильевичем работ такого же масштаба… Если не забывать о принципе историзма, то есть о необходимости проследить сначала, как данное явление возникло, какие прошло этапы в своём развитии, во что вылилось в итоге, а уж потом это явление оценивать, - если не забывать об этом, то мы неизбежно придём к пушкинской оценке заслуг Ломоносова.
Читайте "Родину" в Telegram - подписаться
Если уточнить её, то можно сказать, что Ломоносов - это наш Кирилл и Мефодий XVIII столетия, это наш Просветитель, который сумел постичь, куда нам следует идти, не одной своей гениальностью, а опираясь на Просвещение, опираясь на Знания. Как учёный Ломоносов находился на уровне своего времени. Он отнюдь не совершал в науке, как у нас часто изображают, гениальных прорывов в будущее, и не надо приписывать ему открытий, которых он не делал. Недостаточное математическое обоснование его наблюдений и опытов, в котором его упрекают, - это ведь тоже особенность тогдашнего уровня развития науки… Но всё-таки Ломоносов находился на современном ему уровне научного знания, и, именно опираясь на это знание, он сделал очень много для России, указал пути решения многих вопросов российской жизни.
Понимать это тем более важно, что Ломоносову очень повредил наводившийся на него у нас, начиная с конца 1940-х годов, искусственный глянец. Когда я следил за телевизионным проектом "Имя России", меня поразило, что Михаил Васильевич не вошёл в десятку имён, с которыми ассоциируется наша страна. В чём тут причина? Не в этой ли отторгаемой нормальным вкусом приторности: и всё-то он открыл, и всё-то он знал, и один на всю страну патриот был… Мифы мифами, но не надо вместе с водой выплёскивать и ребёнка.
И повторю снова и снова: это был истинный сын Отечества, который служил России везде, в каждой из своих ипостасей - и как учёный, и как поэт и художник, и как организатор образования, и как организатор науки…
В 1986 году ленинградский поэт Владимир Шалыт очень метко охарактеризовал петровскую эпоху: "В страну вливалась новая и молодая кровь". Вопрос к Вам как к специалисту по нашему XVIII веку: можно ли считать Ломоносова олицетворением этой "молодой крови", влитой Петром в жилы России, олицетворением "России молодой", разбуженной и поднятой на "славные дела" Петром Великим? Словом, был ли Ломоносов порождён петровской эпохой, этим бурным временем перемен?
Александр Орлов: Конечно, был порождён. Если опять-таки развить одну из пушкинских характеристик, то Ломоносова можно отнести к "птенцам гнезда Петрова". Не зря Михайло Васильевич безумно, страстно уважал и ценил "вечно блаженныя памяти государя императора Петра Великого, отца Отечества"…
Правы те современные исследователи, которые помещают Ломоносова среди деятелей Просвещения. Но ведь и Пётр являлся для России просветителем, понявшим, что без науки, без знаний страна развиваться не сможет. Ломоносов порождён именно размахом петровских преобразований, петровским "заведением" у нас "разных наук" - тем же петровским проектом создания Академии наук и приглашения для работы в ней ведущих европейских учёных. И сам, подобно Петру, стремился как можно шире распространить в России образование и науки. И Пётр, и Ломоносов служили одному делу: в условиях России XVIII века, когда прогресс государства ещё был связан с развитием крепостничества, они делали всё, что могли, для того, чтобы вывести нашу Родину в ряды передовых держав мира. Делали как люди своего времени, как граждане своего Отечества.
И снова о крайностях: договариваются до того, что Ломоносов был… родным сыном Великого Петра. Ну, тут, как говаривал сам Михаил Васильевич, "вероятности отрещись не могу, достоверности не вижу"…
О том, что Михайло Ломоносов "не вписывался" в елизаветинскую Академию наук, написано много. А вот если взять елизаветинскую эпоху в целом, выглядел ли первый академик из русских "белой вороной" и в ней или в эпоху всё-таки "вписывался"?
Александр Орлов: "Вписывался", и даже очень! Возьмите хотя бы такую отличительную черту елизаветинской эпохи (как и "эпохи дворцовых переворотов" в целом), как фаворитизм, большую роль "припадочных", по выражению того времени, людей - тех, кому "припало" попасть в милость Всепресветлейшей Государыни (или Государя). Ломоносов прекрасно это понимал - понимал, что без сильных покровителей ему не обойтись, и принял правила игры, адресовал хвалебные оды и елизаветинскому фавориту Ивану Ивановичу Шувалову, и канцлеру графу Михаилу Илларионовичу Воронцову, искал покровительства попавшего "в случай" у Екатерины II Григория Орлова. Правда, никогда не пресмыкался перед ними, особенно если речь шла об отстаивании его идей, - знал себе цену. В письме тому же Шувалову, вздумавшему над ним подшутить, он прямо заявил: "Я, ваше высокопревосходительство, не только у вельмож, но ниже у Господа моего Бога дураком быть не хочу…"
Ломоносов - как и все академики, и вся русская профессура вплоть до 1917 года - исправно получал чины "статской службы", получил вместе с одним из них и потомственное дворянство… Это был человек своего времени, игравший по правилам своей эпохи. А представление о его конфликте с ней навеяно нашей историографией конца 1940-х - начала 1950-х годов - историографией, выполнявшей идеологический заказ своего времени и потому излишне акцентировавшей внимание на "борьбе Ломоносова с немецким засильем" (несомненно, имевшей место), на его возмущавшей "царских сановников" горячности, неуступчивости…
Посмотрим и на этот вопрос шире. Истинный сын Отечества - это тот, кто служит ему в тех условиях, в которых ему выпало жить, в тех рамках, в которые ставит его время. Не надо приписывать Михаилу Васильевичу того, чего он не делал, к примеру, борьбы с крепостничеством, хотя отдельные стороны крепостного права и российской жизни вообще он критиковал. Надо смотреть на то, что он, живя в тех условиях, сумел сделать. В конкретных условиях елизаветинской эпохи Ломоносов сумел соединить полученное им европейское образование с пониманием русских реалий, со своим талантом - и стал учёным и мыслителем мирового значения. "Вписался" он в свою эпоху…
Даже больше: Михаил Васильевич был частью своей эпохи. Вспомним, что Елизавета изображала себя продолжательницей дела своего отца. Правда, у неё это выливалось больше во внешнее подражание реалиям Петровской эпохи, но Ломоносов-то был прямым продолжателем дела Петра - продолжателем, так сказать, с листа, продолжателем и как учёный, и как государственно мыслящая личность. В появлении его гения отразился процесс секуляризации русской культуры, начавшийся ещё в XVII веке и бурно рванувшийся вперёд при Петре I, то есть процесс перехода от религиозного мировоззрения к рационалистическому, процесс формирования в России рационалистического знания - и изменения на этой основе русских культурных стереотипов, адаптации на этой основе русской культуры к тогдашней европейской.
(По моему мнению, русская культура всегда была частью европейской, со своими, конечно, особенностями. Ведь и у нас, и в Европе был один и тот же тип социально-экономической эволюции и одна и та же религия - христианство, утверждавшее вечные человеческие ценности. Только процесс секуляризации в России запоздал). В этом смысле елизаветинская эпоха была естественным продолжением петровской, а Ломоносов - естественной частью елизаветинской эпохи.
Известен тезис о Ломоносове как об основателе первого российского университета. Но известно также, что для открытия Московского университета немало сделал и Иван Иванович Шувалов. Помогите, пожалуйста, читателям "Родины" разобраться: что конкретно сделал для появления университета Шувалов и что - Ломоносов?
Александр Орлов: Я бы добавил и третье лицо - императрицу Елизавету Петровну. Указ о создании в Москве университета подписала - в Татьянин день, 12 (по старому стилю) января 1755 года - всё-таки она. Шувалов же добился подписания этого указа, и в этом и заключается его главная заслуга перед Россией и МГУ. Ну, а Ломоносов был автором идеи, первым, кто заговорил об острой потребности России в таком учебном заведении как университет, и немудрено: он был выпускником Славяно-греко-латинской академии, он учился в Марбургском университете и знал, о чём говорит. Проводя эту идею в жизнь, Михаил Васильевич действовал через Ивана Ивановича. Последний, однако, был не просто посредником между Ломоносовым и императрицей: он тоже понял всю необходимость университета для страны и активно участвовал в обсуждении идеи и составлении проекта его "заведения" - с учётом предложений и замечаний Ломоносова.
В общем, оба они - и Ломоносов и Шувалов - сыграли выдающуюся роль в том, что в России появился университет. Однако решающей, конечно, была роль Ломоносова. Если бы не было подготовленных им научно-преподавательских кадров, его учеников, университет просто не смог бы функционировать, в нём не смог бы осуществляться учебный процесс. В своём известном высказывании о том, что Ломоносов создал первый университет и сам был первым нашим университетом, Пушкин нашёл очень точное слово - "создал". Ломоносов - это именно создатель университета.
Михаил Васильевич Ломоносов (СМОТРЕТЬ ФОТО)
В то же время нельзя забывать и о том, что после открытия Московского университета И. И. Шувалов стал его первым куратором и в этом качестве сделал очень многое и для организации учебного процесса и научных исследований, и для подбора профессуры, и для формирования "университетского пространства", университетской инфраструктуры - организации публичной библиотеки, типографии, издания газеты и т. п. И очень хорошо, что в МГУ имени М. В. Ломоносова сейчас отдают дань памяти обоим деятелям.
Александр Сергеевич, Ваша научная и преподавательская деятельность связана с МГУ имени М. В. Ломоносова. Вы - создатель и руководитель музея истории МГУ. Какие традиции Московского университета заложены, на Ваш взгляд, Ломоносовым?
Александр Орлов: На вопросы подобного рода отвечать всегда очень нелегко. Если взять конкретную деятельность Ломоносова, связанную с университетом - а он, кстати, ни разу в нём не был - то надо отметить, что Михаил Васильевич всегда стремился к тому, что и сейчас очень ценят в МГУ, - к тому, чтобы университет имел автономию, чтобы вопросы внутренней жизни университета решались не "сверху", а самими учёными. Кроме того, в университете всегда исходили из правила, сформулированного Ломоносовым: "Тот студент почтеннее, кто больше научился, а чей он сын, в том нет нужды". И сохранить сейчас доступное для всех бесплатное образование, создать такую систему образования, которая обеспечивала бы возможность реализации любого таланта, - это, если хотите, не просто наша задача, а завет Ломоносова.
Но университетские традиции формировала и сама жизнь Ломоносова, личный пример учёного-патриота. В этом смысле вся жизнь Московского университета фактически основывается на феномене жизни Ломоносова. Своим примером, всей своей жизнью Михаил Васильевич заложил традицию получать знания.
Читайте также:
Ломоносов происходил из бояр? "Родина" опровергает миф о "мальчике в лаптях"
Как учёный Ломоносов всегда отстаивал истину, и именно с этим связано формирование научных школ. Он всегда думал о будущем России, и нам тоже надлежит воспитывать истинных и верных сынов и дочерей Отечества. То есть, уже то, что наш университет создан великим поборником знаний, истинным патриотом, верным сыном Отечества и носит его имя, - уже одно это указывает нам, к чему нам стремиться, определяет наши традиции.
Автор: Андрей Смирнов