Что бывает, если на средства материнского капитала не выделяются доли детям? Одно из таких дел рассмотрел Верховный суд. Иск подал прокурор, полагая, что мать и ее супруг неосновательно обогатились за счет средств федерального бюджета и обязаны возвратить денежные средства. От взыскания неосновательного обогащения женщину спасло лишь то, что прокурором был пропущен срок исковой давности, с чем и разбирались несколько судов, включая Верховный.
Средства потратили, доли детям не выделили
Мать двоих детей обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Красноуральске Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с просьбой направить 338 860 рублей на улучшение жилищных условий. К заявлению женщина приложила нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность ее, ее супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после перечисления ПФ РФ денежных средств. Деньги были переведены на счет продавца квартиры, а вот обязанность по оформлению приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиры в общую собственность родителей и детей женщина не исполнила. В дальнейшем квартира была продана.
На ситуацию обратил внимание прокурор, который и вышел в суд с иском, полагая, что ответчик (мать детей) и ее супруг неосновательно обогатились за счет средств федерального бюджета и обязаны возвратить денежные средства. Супруг женщины к моменту подачи иска умер, а соответственно она стала единственным ответчиком по делу.
Позиция трех судов
Первая инстанция иск удовлетворила.
А вот апелляционная инстанция решение отменила в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда пенсионный орган, в интересах которого прокурором предъявлен иск, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае ‒ с момента истечения 6 месяцев, предоставленных ответчику для оформления долей на детей.
Кассационный суд с позицией апелляции не согласился и отменил определение, указав, что, положениями законодательства на ПФР не была возложена обязанность по контролю за оформлением соответствующих долей на детей. Так, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права ПФР стало известно прокурору.
Но такой подход Верховный суд не разделил
Пропуск срока исковой давности
Верховный суд напомнил коллегам содержание Положения о Пенсионном фонде, согласно которому ПФ РФ обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, определять срок исковой давности следовало по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации полагает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции о
том, что срок исковой давности по делу прокурором не пропущен сделаны без учета вышеназванных положений закона.
А потому являются неверными выводы кассационного суда о том, что ПФ РФ не имел своей обязанностью отслеживать расходование средств материнского капитала, а соответственно исковую давность следует исчислять не со дня прошествия 6 месяцев, в течении которых женщина была обязана оформить в собственность квартиру с выделением долей, а со дня когда об этом узнал прокурор.
Верховный суд отменил кассационное определение, оставив в силе определение апелляционного суда.
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе