В одном из популярных изданий адвокат N старательно перечисляет причины, по которым просто юрист, или, юрист из «широких неорганизованных юридических масс», как ему, адвокату, видится, - решительно протестует против адвокатской монополии. Кстати, адвокату N не нравится определение «адвокатская монополия», некорректно, мол, выразились. Но по сути, если в суд смогут ходить только адвокаты, то как ещё это можно назвать? Разные словари дают разные определения понятия «монополия», но если очень упрощённо, то «монополия — это ситуация, когда рынок контролирует одна компания, единственный поставщик товара или услуги. Другие не могут начать поставлять товары или услуги по ряду причин.» Если граждан в суде, неважно по какому делу, будут представлять только адвокаты, а другие юристы – нет, то, по моему мнению, это и есть монополия.
Адвокат N в пух и прах, как ему кажется, разносит «несистемных юристов», они-де бьются за собственный карман (не хотят платить НДФЛ 13, 15 и более процентов), постоянно нарушают правила, за которые адвоката бы наказали, а обычному юристу всё сходит с рук, и тому подобное.
Я согласна, среди юристов есть непрофессионалы, несмотря на диплом и практику, есть прекрасно подающие себя в рекламе услуг, но топорно защищающие интересы своего доверителя. Но, верите вы или нет, среди адвокатов такие тоже есть. Я, конечно, никаких фамилий называть не буду, во избежание, но, если меня поставят в такую ситуацию, в которой я должна буду подтвердить свои слова, я всех их назову. Все эти люди обладают статусом адвоката, платят взносы и так далее – формально не придраться. Но их работа – халтура. И, насколько я знаю, их никак не наказали.
Поэтому мне представляется весьма спорным утверждение, что поскольку контроль за качеством работы адвоката и его поведением осуществляется адвокатской палатой субъекта Федерации, и за ненадлежащую работу адвокат может быть наказан вплоть до прекращения статуса адвоката, тогда как контроль за качеством работы юриста и его поведением отсутствует, - адвокат предоставляет квалифицированную помощь, а все остальные юристы, не обладающие адвокатским статусом, - это «низкоквалифицированные обладатели юридических дипломов». Вообще-то юристов, плохо выполняющих свою работу, ещё как наказывают. Просто посмотрите, сколько подано исков против юристов, которые не смогли защитить интересы своих доверителей. Много. Очень много. И значительная часть их – удовлетворяется. Потому что. Ну, не может же суд признать, что проблемы в низкой квалификации судей. Гораздо проще перенести вину на юриста. Который, да, бьётся за свой карман, да, как и все мы, а адвокаты разве по-другому деньги зарабатывают?))
Адвокат N уверяет, что только адвокатам запрещают обещать доверителю стопроцентный результат. Видимо, адвокат N не в курсе, что такие запреты соблюдают все добросовестные юристы, хотя бы из чувства самосохранения. Какой-такой стопроцентный результат? Ещё когда я училась, нам объясняли, что суд – это всегда 50/50.
Обвинение в том, что «несистемные юристы бьются за вольницу», поэтому против хождения на коротком поводке – ну, может быть. Сами адвокаты часто рассказывают про свой короткий поводок, кстати. Говорят, что гораздо лучше выполняли бы свою работу, если бы постоянно не опасались жалоб.))
Опущу остальные эпитеты, которыми адвокат N в своей статье награждает нас, обычных юристов. Ну, думает он про нас так, бывает. Пусть на его совести останется.
Кстати, в конце статьи адвоката N есть кнопочка «проголосовать за или против мнения автора статьи». На 19 октября против мнения адвоката N был 61% прочитавших. Так-то.