Друзья, всем привет! Начинаю новую рубрику: «В моём идеальном мире», в которой я буду излагать свои мысли по той, или иной проблеме и её оптимальном, на мой взгляд, решении.
Итак, что же такое цензура? Цензура — это система контроля за содержанием и распространением информации, которая направлена на ограничение или предотвращение распространения нежелательных для государства идей, сведений или материалов.
Обычно в российском (и не только) обществе само понятие цензуры ассоциируется с чем-то отрицательным и негативным: «От нас скрывают правду», «Нам не хотят говорить что-то важное», «Нам не дают свободно выражать свои мысли». Всё это очень хорошо нам всем знакомо. Особенно людям старших поколений, которые успели пожить в Советском Союзе, где была довольно жесткая цензура и государство практически полностью контролировало информационное поле, отсеивая всё лишнее и ненужное с его точки зрения.
С другой стороны, в противовес цензуре, государство (а иногда и властные группировки и крупный бизнес) продвигает нужные точки зрения, нужные идеи и идеологию. Разграничим эти два понятия и начнём с первого.
В том или ином виде такое явление, как цензура, существует уже очень давно. Возможно, так давно, как существует само понятие государства. Например, цензура была ещё в Древнем Риме (VIII век до н. э.), Древнем Китае (на рубеже III—II тысячелетий до нашей эры) и т. д. Это и понятно. Если в каком-то государстве появляется общность людей, которая ведёт против него некую «подрывную деятельность», то есть деятельность, которая в идеологическом плане способна подорвать основу государства или авторитет его лидера, — то это должно быть пресечено по причине безопасности. Поэтому цензура сама по себе должна быть, и этот вопрос не обсуждается, так как без неё было бы нежизнеспособно любое государство.
Тогда что же мы обсудим в этой статье? Рамки цензуры, масштабы цензуры. То, как далеко государство должно влезать в свободное мыслеизъявление с одной стороны, и то, насколько сильно государство может и должно корректировать подачу фактов, которые ему выгодно вам преподнести с той или иной стороны, если речь идёт не только об ограничении информации, но и о её распространении, чем большинство (если не все) государства мира сегодня активно занимаются. Поскольку рубрика называется «В моём идеальном мире», я буду это писать так, как я это вижу в идеале. Как мне бы это хотелось видеть в нашем государстве и в большинстве других.
Здесь очень важно отметить для себя два порой противоречащих принципа: есть личный комфорт, личная свобода и личные выгоды с одной стороны, и есть успешность, эффективность и безопасность государства и его приоритеты — с другой. Понятно, что мне как человеку хочется, чтобы моя личная свобода была максимальной, чтобы я мог говорить и делать что, когда и как считаю нужным. Задача же государства (эффективного, процветающего государства) — создать такие условия, при которых миллионы таких индивидов, как я, имели бы такую свободу слова и вообще личные свободы в целом, чтобы эффективно и безопасно взаимодействовать друг с другом и приносить плоды в виде работы, услуг, добавленной стоимости, ВВП, безопасности и долгосрочного развития на годы, а лучше на десятилетия вперед и т. д.
Как же определить границы? Думаю, водораздел здесь такой: в целом принцип простой: всё, что наносит вред процветанию, должно быть условно ограничено, ограничено или запрещено. Всё, что приносит пользу или имеет нейтральный эффект — разрешено.
Степень ограничений зависит от простого принципа — чем выше степень ущерба, тем строже запрет. Наркотики — вред? — весьма существенный — запрещаем (собственно, сейчас так и есть). Сигареты? — тоже вред, но меньше, соответственно, можно разрешить, но с рядом ограничений: места и время продажи — ограничиваем, ограничиваем минимальный возраст покупателя, запрещаем любую рекламу. Не важно, это радио, журнал, ТВ или Интернет. Алкоголь? Хм, сложная тема в нашей стране. С одной стороны — это тоже разновидность наркотика, и потому он должен быть с одной стороны запрещён (прямой вред здоровью, риск травмировать себя или окружающих, риск смерти, способствует криминалу, словом, полный «джентльменский» набор), с другой — в нашем обществе существует так называемая культура пития и досуг, связанный с алкоголем. Всё это формировалось столетиями и усугубилось последние несколько десятилетий (советский период + период РФ по настоящее время). Выпивать на свадьбах, праздниках, просто посидеть с друзьями за кружкой пива в баре или на рыбалке у реки — всё это уже прописано под корочку. Поэтому полный сухой закон старались бы максимально обходить и, одновременно с этим, такой запрет вызвал бы жёсткое сопротивление со стороны общества... Помню, я как-то сказал коллегам на старой работе, что было бы хорошо в России ввести запрет на алкоголь, после чего они готовы были меня спустить с балкона :) Шутка, конечно, но в ней есть доля правды. Общество пока не готово. И не будет готово, пока не сменится хотя бы пару поколений. Поэтому алкоголь будем убирать постепенно и пока перенесём его из категории полного запрета в категорию максимально ограниченного, но разрешённого.
Собственно, а в чём цензура? Мы исключаем из информационного поля всё, что рекламирует тот же алкоголь, к примеру, всё, что может вызвать в человеке ложное ощущение того, что алкоголь и его употребление — это что-то прикольное и не особо вредное. Если мы видим какой-то новый фильм, в котором главный герой, являясь в целом положительным, прибухивает, но при этом у него всё получается — то это нужно как минимум маркировать и ограничить. Классические советские примеры — «Ирония судьбы» или «Москва слезам не верит» — фильмы, конечно, прекрасные, но бухающие главные герои дают неверный посыл обществу: «бухай и у тебя тоже всё получится, главное, чтобы повезло». Да, я упрощаю, и посыл упомянутых фильмов шире и глубже и вообще он про другое в целом, но смысл, думаю, понятен. В Голливуде тоже полно такого, где главный герой прикладывается к алкоголю, ведёт довольно бестолковый образ жизни, совершает дурацкие, инфантильные поступки, но в какой-то момент ему улыбается удача и он получает всё и сразу... Один из таких фильмов (который мне, кстати, очень раньше нравился, и даже несмотря на это я считаю его пагубным и плохо воздействующим на сознание): «Жестяной кубок» с Кевином Костнером. Этот фильм, если задуматься, по своему посылу очень похож на «Иронию судьбы», который, в общем-то, можно даже назвать одним из шедевров советского кинематографа по степени интересности. Но хороший, качественный фильм и хороший, правильный заряд в фильме — это совсем не одно и то же. И это надо понимать. Туда же относится и музыка с явной пропагандой алкоголя, и любое другое творчество или работы, где так или иначе рекламируется алкоголь, наркотики, аморальные поведенческие нормы и прочее. Сюда же лидеры мнений, блогеры, публицисты, книги, журналы — всё, что угодно. Ну хорошо, спросите вы, и что же теперь, запретить добрую половину всех фильмов, музыки и публицистов и т. д.?
Моё мнение здесь такое: дома с друзьями или с родственниками — вещай что хочешь, но если ты становишься СМИ, то есть тебя массово начинают читать и слушать люди, ты должен понимать, что:
Ты неминуемо оказываешь воздействие на их сознание, даже если твоя цель — просто заработать и стать известным. Например, если ты, какой-нибудь Моргенштерн, и показываешь в своих клипах, как ты любишь шлюх, бухать и материться, то твоя аудитория в виде молодёжи в данном случае (хотя это воздействует и на взрослых тоже, хоть и в меньшей степени) тоже будет копировать твоё поведение. Вы можете возразить. Ну вот я слушаю Моргенштерна, ГУФа (помните «Город дорог», который хотели запретить?) и Инстасамку, — я же не стал (стала) наркоманом, алкоголиком, матершинником и курильщиком травы. Я вообще не пью и не курю, просто мне нравится помоечный стиль музыки (как я его называю). Да, всё правильно, ты молодец, но ты частный случай. Я, вот, к слову, тоже не позиционирую себя как большого моралиста. Я сам слушаю, в том числе, помоечную музыку, смотрю разные фильмы (хотя требования к качеству последних существенно выросли), и даже могу себе позволить в определённых ситуациях выпить немного алкоголя, хотя считаю даже единичные употребления пагубным воздействием. Т.е. я абсолютно встроен в общество и являюсь его частью... Однако общество многогранно, и оно состоит не только из нас с тобой, кто смог поставить себе некие блоки и моральные рамки. У значительного количества людей и блоки (или фильтры, когда ты умеешь отфильтровывать яд от потребляемого продукта, будь то фильм, книга, телешоу и что угодно ещё), и морально-этические рамки сильно размыты, и они подвергаются воздействию и разрушают себя, а также тех, кто находится вокруг них. Поэтому, вспоминаем, мы смотрим на все эти вещи с точки зрения государства (а вернее страны, управляемой эффективным государством). Если под государством понимать чиновников и издаваемые ими законы и правила, в рамках которых мы, граждане, живём.
Поэтому людям нужно давать свободу выбора. В том числе потреблять плохой, вредоносный продукт, но в пределах разумного и в тех дозах, которые либо не нанесут обществу вред, либо сведут его к приемлемому минимуму. Если проводить параллели: человек, если едет в дальнюю дорогу и у него закончился бензин, может залить сомнительного качества бензин на незнакомой заправке, но ровно столько, чтобы доехать до следующей нормальной заправки. Скорее всего, автомобилю не будет причинён критический ущерб. А вот если постоянно заливать плохой бензин, машина, скорее всего, сломается. Вот нам важно сделать так, чтобы машина не сломалась и, по возможности, нормально работала. Чтобы она заводилась сразу, чтобы её мотор не троил, да? Соответственно, когда мы управляем массовым сознанием или занимаемся социальным программированием, мы должны убедиться, что в глаза и уши наших граждан не попадает слишком много яда. Чтобы общий поток информации, которую общество потребляет, имел положительный заряд, лишь иногда разбавляя его отрицательным.
Как мне видятся методы регулировки этого баланса? Думаю, заниматься этим должны профессионалы, то есть каждое направление курируют те, кто его знает изнутри (музыка, кино, блоггинг и лидеры мнений, новости и т.д.), глубоко интеллектуальные люди, но главное — они должны быть государственниками. Людьми, целью которых было бы строительство государства. Сильного, развивающегося и устойчивого. То есть алгоритм следующий: формирование специальной комиссии (как она должна формироваться — вопрос творческий. Думаю, назначениями, но с возможностью общества влиять в случае кардинального несогласия через голосование — возможность некоего народного «импичмента»). Она не должна быть слишком большой и она должна быть постепенно сменяемой.
Комиссия ставит маркер (упрощённо зеленый, желтый, красный — в действительности их должно быть больше, но для простоты понимания пусть будет 3). Зеленый маркер — это всё, что приносит пользу: какие-то обучающие видео в интернете, фильмы с правильным зарядом — любовь к Родине, создание крепкой семьи, настоящая дружба и т. д. Желтый маркер — что-то нейтральное. Например, шоу про собачек на каком-нибудь федеральном канале. Особо ничему не учит, но радость части населения приносит. И красный маркер — что-то вредоносное. Например, «творчество» Невзорова (признан в РФ экстремистом и террористом), который сутками льёт в уши россиянам, что страна их г-но, и сами они г-но, и вообще в России никогда не было ничего кроме г-на и т. д., или фильм, завуалированно или явно пропагандирующий педофилию. Или музыкальный трек, пропагандирующий суицид, алкоголь или наркотики (в западном шоу-бизнесе такого навалом, и наши стараются тоже не отставать).
Красный маркер — запрет. Что-то между жёлтым и красным — можно, но ограниченно (например, нельзя по федеральным ТВ, нельзя на самых популярных интернет-площадках, но можно на каких-то второстепенных, малоизвестных и то по определённым дням в определённое время суток и т. д.). Инструментов, на самом деле, больше, чем вам может показаться. То есть мы не запрещаем, а делаем потребление менее удобным, более трудозатратным и, тем самым, снижаем количество просмотров, прослушиваний и т. д. И с обязательным предупреждением, вот как на пачках сигарет: потребление данного контента может провоцировать то и то, а также может содержать ложную информацию и т. д.
То есть должны быть многоуровневые фильтры, снижающие воздействие, но оставляющие населению выбор. Полные запреты работать не будут, так как с одной стороны запретный плод сладок, а с другой — у зла тоже есть конкуренция. Нельзя купить это здесь — так я поеду в соседнюю страну, там можно. Именно поэтому я считаю довольно ущербным решением блокировку таких вещей, как Ютьюб, Инстаграм и другие соцсети (запрещённые или ограниченные в России как экстремистские). Блокировать надо не соцсети, а вредоносный контент в соцсетях. Да, это сложнее, но это не было бы пощечиной населению с одной стороны и не ограничивало бы массу полезной информации, которую эти соцсети содержат, особенно Ютьюб, где есть огромное количество обучающих профессиональных видео, например. Это просто кладезь информации, от которой государство нас отрезало или сделало почти недоступным. А это должно быть доступно легко, 24/7 и с любого устройства. Иначе мы будем проигрывать в скорости обмена информацией со всеми странами, где это открыто, и в итоге проиграем конкурентную борьбу на уровне государств.
С запретами разобрались, настолько насколько это возможно в рамках относительно небольшой статьи. А что с пропагандой и формированием правильного посыла?
Я уже упомянул термин «социальное программирование». Если по-простому, представим себе, что общество — это пластилин в руках государства, и государство с помощью социального программирования лепит то общество, которое считает нужным. Я знаю, вам не очень понравилось такое сравнение, но это так и работает. Вот как дети перенимают от родителей манеру поведения, знания, а также идеи и мнение, так и общество в целом подвергается видоизменению в зависимости от того, что в него вкладывает государство. И ещё раз подчёркиваю, в целом, то есть это не значит, что все и каждый будут вести себя и рассуждать так, как того хотелось бы государству. Вот простой пример: СССР и «красный проект». Строим социализм, коммунизм — общество одно. Оно практически арелигиозно, стандартизировано, верит в одни идеалы и в светлое будущее, никакой частной собственности, никакого разврата в СМИ. 91 год, границы падают, наступает свобода, и общество моментально трансформируется. Запреты падают, красный проект все забывают, все ударяются в религию (не сразу, постепенно, но достаточно быстро) и т. д. Одни и те же люди, но в рамках двух разных систем жили, верили и действовали совершенно по-разному. Если брать США, то там эта трансформация тоже произошла, только не так радикально и не так быстро. От более консервативного общества к более либеральному в плохом смысле этого слова. Сравните Америку 40-х — 50-х годов и сейчас — это две разные Америки. Тех старых США уже нет — они умерли. И я не только и не столько про технологии и экономику, сколько про морально-этические рамки и уклад жизни. То же самое и с Европой.
Правильный посыл должен быть заказом государства в противовес злу. Да, оговорюсь, что когда я пишу «зло», я подразумеваю интеллектуальную деятельность, которая влечёт разрушение, пагубное воздействие, подрыв общественных норм и т. д. Примеры зла и добра в СМИ:
Зло — распущенная молодая девушка в прозрачной футболке, короткой юбке, матерится, в руках сигарета, тело исколото татуировками и т. д. Хамит старшим, не слушается родителей и т. д.
Пример добра (пользы): девушка, прилично одетая, занимается спортом в зале (не перекачанная, не на стероидах, просто в хорошей естественной форме) или идёт со своей счастливой семьёй в парке на прогулке / помогает слепому человеку перейти дорогу и т. п.
Социальность и семья в противовес асоциальности и распущенности.
Какой образ мы видим чаще в кино, клипах, интернет-блогах? Конечно, первый. Почему? Об этом можно написать отдельно, но одна из причин в том, что это лучше продаётся, потому что быть ленивым, распущенным и пахабным проще, чем сильным и успешным (причём успешным не за счёт чужих страданий (героизация бандитизма и грубой силы), как это часто бывает, а за счёт собственной воли и труда). А человек тянется к тому, что проще, а ещё к тому, что даёт быстрый эндорфин и эмоции. На эту тему и не только, к слову, есть хорошая книга — «Психология зла». Рекомендую её прочитать.
Критерии успешности: безопасность, повышение рождаемости, рост экономики, рост реального благосостояния граждан.
Цензура должна быть такой, чтобы удовлетворять эти критерии. А теперь давайте посмотрим, всё ли у нас с ними в порядке? Сами ответьте на этот вопрос.
А причины? Причины ищите в том числе и в той культуре, которую нам прививают раньше с экранов телевизоров, сейчас больше в Интернете. Вот основные тезисы: живи для себя, бери от жизни всё, быть скромным и честным — это путь к нищете, нужно быть наглым и вороватым. Всё это закладывалось поколениями, а потом мы думаем, а почему у нас в стране всё как-то не так? Ну, наверное, не в последнюю очередь потому, что не те ценности у нас и ориентиры. Каждый старается урвать что-то для себя, вести максимально эгоистичный уровень жизни и ещё в идеале свалить за бугор или отправить туда своих детей... усиливая страны потенциального и фактического противника и ослабляя свою. Помните высказывание нашего высокого политика? «Рыба выбирает, где глубже, а человек — где лучше» — это всё туда же. Это, конечно, правда, но это совсем не тот посыл, который усиливает государство.
Последнее время в государстве начали много говорить о правильных вещах, и это радует: наконец-то вспомнили, что в России есть русский народ, наконец-то вспомнили о традиционных ценностях. Вспомнили и о демографии, с которой полная катастрофа. Начали что-то делать относительно миграции, но всё это больше для галочки, всё это наигранно и несерьёзно, во всяком случае, пока. Почему? Посмотрите, что у нас в СМИ. Как была похабщина и разврат — так и остались. Мало что изменилось. Окна Овертона открыли нараспашку, закрыть забыли, и говорят про семейные традиционные ценности.
Посылы в СМИ, которые нужны государству:
- признак успешности — не деньги, а семья; деньги тоже, но они вторичны;
- образ жизни: спорт и здоровье в противовес пагубным привычкам и саморазрушению;
- не бей слабого, а помоги слабому;
- не будь равнодушным — если человеку нужна помощь — помоги, не пройди мимо;
- уважай родителей и будь вежливым со старшими;
- у нас многонациональная страна, но эта многонациональность не должна быть в ущерб кому-то — мы все должны уважать и поддерживать друг друга, не должно быть исключительных (одним можно, а другим нельзя);
- путь к успеху — не «тик-ток» с «инограммом», а самодисциплина и упорный труд;
- у нас нет «ненужных» граждан. Люди нам нужны здесь — «Где родился — там и пригодился» (при этом не лишая человека выбора — быть здесь или уехать) в противовес «Рыба выбирает, где глубже, а человек — где лучше». Государство должно доносить до граждан, что они нужны своей стране и нужны своему обществу, а не как у нас принято — «уехал Максим — да и фиг с ним».
Вы скажете, а как же те люди, которые против нашей страны? Отвечу: в стране есть законы. Если человек действует в рамках закона, мы можем с ним не соглашаться, мы можем, как общество, его осуждать, но мы должны понимать, что он полноценный член общества и имеет равные с нами права. Соответственно, никакого преследования и травли быть не должно. А вот если закон он нарушает — то нужно его судить по всей строгости закона.
Кроме того, граждан нужно просвещать, показывать им страну, рассказывать о её достижениях (знаю только пару проектов сейчас, которые этим серьёзно занимаются) и красотах, не забывая говорить о проблемах, но сугубо с той целью, чтобы люди их осознавали и стремились найти решения.
Вот ЭТО должно днями и ночами вещать из российских СМИ. Об этом должны говорить лидеры мнений, об этом должны писать в учебниках и преподавать в школах. Только тогда будет правильная трансформация общества от усыхающего, вымирающего и тупеющего к обществу развивающемуся, сплочённому и процветающему.
В заключение скажу, что написать подобную статью оказалось гораздо сложнее, чем я думал, поскольку многие вещи, хоть и очевидны, но, во-первых, очевидны не всем. Во-вторых, они затрагивают очень много смежных тем, каждая из которых требует отдельно проработки, но слишком велики, чтобы писать о них в рамках одной статьи. В-третьих, я понимаю, что получу много дизлайков, так как общество, как правило, отторгает то, к чему не привыкло и то, что не соотносится с его образом жизни. И тем не менее, я считаю, что дом строят по кирпичику, и если хотя бы 10 человек её прочитают и сделают правильные выводы, то я потратил время не зря.