Текст: Светлана Кузеванова
Села писать статью про правовое регулирование ИИ и решила сначала спросить у самого ИИ, что он думает об авторских правах на изображения, которые создаются с помощью нейросетей.
Мой промт: Кто является автором изображений, созданных с помощью искусственного интеллекта? Ответь как юрист.
Ответ ChatGPT: В большинстве юрисдикций автором произведения признается физическое лицо, которое создало это произведение. Таким образом, если ИИ создает изображение без прямого участия человека, то вопрос о том, кто является автором, остается открытым. Некоторые юристы утверждают, что автором может быть разработчик ИИ или пользователь, который инициировал процесс создания.
Корректный ли это ответ? А давайте разбираться. Регулирование искусственного интеллекта сильно не поспевает за самим искусственным интеллектом. Компании, специалисты, люди активно используют нейросети, делегируют им часть своей работы, генерят идеи, тексты, фото, видео, а депутаты и эксперты параллельно обсуждают, кто является правообладателем произведений, созданных с помощью нейросетей, и надо ли как-то этот контент специальным образом маркировать.
Обсуждение идет активно, а закон пока никак нам на этот вопрос не отвечает.
Большинство юристов сходятся во мнении, что пользователь, создавший ИИ-контент, не является его автором. Равно как и сама нейросеть или ее создатель. Все потому, что статья 1257 Гражданского кодекса РФ определяет, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Во-первых, автором может быть только гражданин. Ни организация, ни машина или программное обеспечение не являются по закону автором.
Во-вторых, авторское произведение — это всегда результат творческого труда, в котором видны оригинальность идеи, индивидуальный взгляд автора, творческий подход. Соответственно, написание промта, формулирование запроса на создание произведения признать творческим тоже сложно.
Но если же пользователь лишь частично использовал нейросеть, создавая текст или фотографию, а дальше производил доработку, внося как раз творческий вклад в новое произведение, тогда уже можно говорить об авторских правах. Поэтому не все так однозначно, и надо рассматривать каждый конкретный случай.
Нейросеть или ее владельца признать автором тоже юридически некорректно. В этой точке зрения также нет человека с творческим вкладом, а значит, и нет прав на контент.
И пока законы, устанавливающие права на создаваемый ИИ контент, не приняты, его использование не требует получения каких-либо разрешений от авторов и является свободным, причем даже независимо от целей и способов использования. Но это при условии, что произведение было целиком создано нейросетью, человеком не осуществлялась художественная, творческая доработка. Так же важно, чтобы при использовании нейросетей для создания чего-то нового не использовалось чужое произведение. Любая переработка по закону требует разрешения автора или правообладателя, а если можно доказать, что фотография, картина или видео стали основной для нового ИИ-контента, тогда уже есть основания говорить о нарушении авторских прав и риске получить претензии по поводу такого незаконного использования.