Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Юридическая консультация

Смелый садовод потребовал с «Газпрома» 28 млн рублей за бесплатное пользование его личным газопроводом в СНТ

Житель СНТ за свой счёт заказал проект и оплатил прокладку газопровода к своему дому. Суд признал за ним право собственности на газопровод длиной 7 180 м. Позже он требовал от регионального отделения «Газпрома» заключить с ним договор аренды участка этого газопровода. «Газпром» отказывался, но продолжал использовать трубу для поставок другим потребителям. Истец посчитал, что «Газпром» получил неосновательное обогащение в размере 28 млн рублей за несколько лет бесплатного пользования и подал иск о взыскании этой суммы. Все инстанции сначала отказали, затем Верховный суд РФ принял жалобу к рассмотрению. Что решил Верховный суд Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, которое какое‑то время пользовалось чужим имуществом безвозмездно, обязано возместить собственнику ту экономию, которую оно при этом получило. То есть взыскать неосновательное обогащение можно при доказанной экономической выгоде ответчика. Однако в этой ситуации перевозка газа тарифицируется на основе тарифов, утверждаемых федерал

Житель СНТ за свой счёт заказал проект и оплатил прокладку газопровода к своему дому. Суд признал за ним право собственности на газопровод длиной 7 180 м. Позже он требовал от регионального отделения «Газпрома» заключить с ним договор аренды участка этого газопровода. «Газпром» отказывался, но продолжал использовать трубу для поставок другим потребителям.

Истец посчитал, что «Газпром» получил неосновательное обогащение в размере 28 млн рублей за несколько лет бесплатного пользования и подал иск о взыскании этой суммы. Все инстанции сначала отказали, затем Верховный суд РФ принял жалобу к рассмотрению.

Что решил Верховный суд

Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, которое какое‑то время пользовалось чужим имуществом безвозмездно, обязано возместить собственнику ту экономию, которую оно при этом получило. То есть взыскать неосновательное обогащение можно при доказанной экономической выгоде ответчика.

Однако в этой ситуации перевозка газа тарифицируется на основе тарифов, утверждаемых федеральными органами власти. Истец не доказал, что при формировании тарифов учитывалось пользование именно его газопроводом и что «Газпром» действительно сэкономил конкретную сумму. Поэтому суд посчитал, что отсутствуют доказательства экономической выгоды ответчика.

Верховный суд не нашёл оснований отменять решения предыдущих инстанций и подтвердил отказ в удовлетворении иска (определение № 49‑КГ22‑4‑К6).

О размерах сервитута при прокладке газовой трубы через соседний участок

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. При прокладке газопровода через участок соседа нужно оформить право пользования (сервитут) - через соглашение сторон или решение суда. Основные положения:

  • Условия и размер платы за сервитут обычно определяются соглашением между собственниками. Если соглашения нет, вопрос решается в суде.
  • Плата должна быть соразмерна объёму и характеру использования участка и учитывать реальный ущерб или потерю удобств для собственника.
  • Размер сервитута не может быть произвольным; при спорах суд оценивает фактический вред и другие обстоятельства, связанные с размещением газопровода.
  • Для линейных объектов инженерной инфраструктуры также действуют специальные требования и нормы, которые следует учитывать при оформлении права пользования.
-2

Вознаграждение за сервитут должно быть соразмерным и надлежащим; его величина определяется фактическим ущербом, понесённым соседним землевладельцем в связи с размещением газовой трубы на его участке. Размер платы не может устанавливаться произвольно и подлежит фиксации в соглашении сторон либо в решении суда.