Дело № А41-42959/24: как апелляция выявила мнимость внешнеторгового контракта и признала недействительным перевод валюты

Дело № А41-42959/24: как апелляция выявила мнимость внешнеторгового контракта и признала недействительным перевод валюты

Московская таможня обратилась с иском о признании ничтожным внешнеторгового контракта между ООО «Тесла Групп» и китайской NANTONG TIGER TRADE CO. LTD, а также о взыскании в доход государства 38 000 юаней, переведённых на счет нерезидента без поставки товара. Суд первой инстанции признал контракт недействительным, но отказал в взыскании средств с ООО «Тесла Групп». Апелляция от 29.08.2025 (дело № А41-42959/24) изменила это решение.

Позиция суда и его аргументы:

Анализируя материалы, суд апелляционной инстанции установил: между ООО «Тесла Групп» и зарубежным контрагентом был подписан контракт на поставку кормовых добавок на сумму 241 868,22 юаня, по которому исполнено лишь перечисление аванса — 38 000 юаней. Товары по контракту в РФ не поступили.

Из пояснений экс-директора ООО «Тесла Групп» следовало, что он контракт не подписывал и роль его в сделке была минимальной — от имени компании действовали иные лица, причём регистрация самой компании в РФ признана недостоверной (запись о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, последующее решение о подготовке к ликвидации).

По результатам международного запроса выяснилось: подпись под контрактом от китайской компании не принадлежала уполномоченному лицу. Таким образом, обе стороны либо не имели намерения реально поставлять товар, либо действовали лишь формально (для проведения валютной операции).

Документы, представленные в банк, содержали недостоверные сведения об основаниях и целях перевода валюты — реальные поставки не подтверждены.

Суд выявил “мнимый” характер сделки: отсутствовало и намерение, и реальные юридические последствия (не было ни поставки, ни возврата денег). Перевод валюты носил характер прикрытия для вывода средств.

Основанием для такой сделки стала не хозяйственная необходимость, а исключительно интерес по переводу валюты за рубеж. Суд сослался на нормы ГК РФ (ст. 169, 170) и правовые позиции КС РФ, Верховного Суда и профильных постановлений, подчёркивая антисоциальность подобных схем и приоритет задач валютного контроля.

Отдельно суд отметил: сторона сделки, не выполнившая обязательства и использовавшая “мнимую” схему, должна нести последствия в полном объёме. В доход государства взыскивается вся сумма неосновательно переведённых средств.

Итог:

Апелляционный суд отменил акт первой инстанции в части отказа во взыскании суммы, обязал ООО «Тесла Групп» вернуть 38 000 юаней в бюджет РФ. Ключевые выводы для участников ВЭД:

Мнимые контракты, не предполагающие реальной поставки товара и имеющие целью только перевод валюты, безусловно попадают под пристальное внимание таможни, банков и валютного контроля.

Формально оформленные документы без исполнения договорных обязательств, в том числе по подписям, логистике, регистрации юридических лиц, могут быть признаны ничтожными.

За весь “выведенный” по таким схемам объём средств взыскивается в пользу государства. При доказанных основаниях риски и для руководителей, и для структур — не иллюзорны.

При построении внешнеторговых отношений строгий учёт всех этапов сделки, прозрачность, контроль за исполнением обязательств и реальное движение товара — главные условия безопасности.

Если есть сомнения в прозрачности и надёжности ваших сделок, помогут аудит, правовая экспертиза и независимая проверка документов — это снизит риски и убережёт бизнес от последствий валютных нарушений.