Приношу извинения (особенно Ирине Коневой, поставившей лайк): первый вариант статьи случайно был удален. Поэтому статью пришлось восстанавливать по памяти.
Как известно, Сюжет фильма вкратце заключается в следующем. В городок на Диком Западе приезжает мистер Фест (Ферст) с целью продвижения искусства кино (синематографа) как можно дальше. Фильмы, которые он привез, были юмористического или романтического содержания. Через некоторое время после их показа морально-культурный уровень жителей резко вырос - они захотели жить так де, как живут герои фильмов. Но стоило Фесту ненадолго отъехать из города, как место "кинопросветителя" занял приехавший Секонд. Но он привез фильмы уже другого содержания - со сценами насилия и разврата. И жизнь в городке покатилась по наклонной, "лакировка" и "пропитка" "слезла", старые "занозы" вышли наружу. Фест, увидев это, был в ужасе, да и сам попал "под горячую руку". Уезжая, он встречает Черного Джека, который говорит, что он полностью на его стороне, и предлагает убить Секонда, "осквернившего синематограф". На что главный герой отвечает: "Не надо, Джек. Каждому своё. Будущее нас рассудит. В дорогу! Наш зритель ждёт нас!". И едет дальше вместе с присоединившейся к ним Дианой.
Казалось бы, идея "Человека с бульвара Капуцинов" проста: фильмы с хорошими идеями возвышают, а с плохими - тянут вниз. И обычно комментаторы на этом останавливаются (с добавлением, правда, рассуждений в стиле "а вот раньше..."). Но там была еще и другая идея, и далеко не такая же хорошая...
Не кажется ли странным, что Фест сказал "будущее нас рассудит" после всего увиденного, да и пострадавшего от этого? Как это понимать?
К сожалению, у главного героя, несмотря на обаяние и благородство, есть плохая черта. Он считает, что фильмы с хорошим содержанием сами пробьют путь к сердцам зрителей, в противном же случае - "сами виноваты, сами и расхлебывайте, а я пойду искать зрителей получше". Типично либертарианский подход.
И он уезжает, оставляя тонущий в хаосе городок, бросая Билли Кинга и, например, гробовщика-философа. Но где гарантия, что на новом месте не объявится кто-то вроде Секонда, и снова все не испортит? И где гарантия, что там какие-нибудь "моралисты" его самого не примет за Секонда, с последующим вываливании в смоле и перьях, и изгнании метлами?
Так что грамотные критические разборы и благоразумная цензура все же необходимы.
Тут можно вспомнить "Карнавальную ночь". Главная идея которой - если не станет цензуры и спускаемых "сверху" заданий (все это олицетворяют Огурцов и докладчик-астроном), то деятели искусства будут выпускать шедевры один за другим. Наивная идея... Статья об этом на канале уже была. В "Человеке с бульвара Капуцинов" идеи другие. С одной стороны, создателям хочется, чтобы зритель был культурным, или хотя бы "отесанным". Но, с другой - чтобы никакой цензуры (функцию которой взял было на себя Черный Джек, но главный герой воспротивился), "не нравится - не употребляй, а если употребили с последующим появлением нехороших последствий - сами виноваты, сами расхлебывайте". Т.е. тот же либертарианский подход, который, как показала практика, не работает. В этом и есть замаскированная плохая черта увлекательной (хотя и не без недостатков) "фильмы". Секонды, кстати, отлично маскируются (и раньше тоже маскировались)...
P.S. В этом городке после отъезда Феста и Дианы события могут пойти по двум сценариям. По пессимистичному - нормальная жизнь в городке станет невозможной. По оптимистичному - жители осознают что к чему (ведь плохие последствия не заставили себя долго ждать), и тогда и Секонду, и его фильмам не поздоровится.