АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023)
г. Екатеринбург 13.10.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Волкоморова С.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-5613/2022 по иску Зориной Л. М. к Свириденко А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Свириденко А. В. к Зориной Л. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина А. П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зориной Л. М., третьего лица Зорина А. П. и их представителей Мехонцева Т. Ю., Галиной Е. Ю., ответчика Свириденко А. В. и ее представителя Шумилова А. В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия
установила:
Зорина Л. М. обратилась в суд с иском к Свириденко А. В., в котором просила с учётом уточнённых требований, признать Свириденко А. В. утратившей право пользования квартирой <№> <адрес>, выселить из данного жилого помещения, обязать освободить жилое помещение от личных вещей в течение трёх дней с момента вынесения решения суда, взыскивать с Свириденко А. В. неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в пользу Зориной Л. М. в размере 50 000 руб. единовременно и по 3 000 руб. за каждый день.
Свириденко А. В. обратилась в суд с иском к Зориной Л. М. о признании договора купли – продажи квартиры от 26.04.2022, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Свириденко А. Н. и Зориной Л. М. недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
Определением суда от 20.07.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № 2-5613/2022.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Зориной Л. М. привлечён Зорин А. П.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 исковые требования Свириденко А. В. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры <№>, заключённый 26.04.2022 между Свириденко А. В. и Зориной Л. М., применены последствия недействительности путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике квартиры на Свириденко А. В., со Свириденко А. В. в пользу Зориной Л. М. в счёт возврата полученных денежных средств по договору купли – продажи от 26.04.2022 взыскана сумма в размере 3 800 000 руб.; с Зориной Л. М. в пользу Свириденко А. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 руб. Исковые требования Зориной Л. М. к Свириденко А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласились истец Зорина Л. М. и третье лицо Зорин А. П., принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Свириденко А. В. и удовлетворить исковые требования Зориной Л. М.
В письменных возражениях прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Зориной Л. М., третьего лица Зорина А. П. – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что признавая сделку недействительной по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимые обстоятельства, а именно упоминала ли Свириденко А. В. в своём волеизъявлении существенное обстоятельство (совершение сделки под влиянием третьих лиц, связанным с наложением ареста на квартиру), в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась, и было ли очевидно в момент заключения сделки покупателем Зориной Л. М., что продавец Свириденко А. В. заблуждается в отношении указанного обстоятельства. Суды не учли, что в силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Как установлено судами по материалам возбужденного уголовного дела, Свириденко А. В., с её слов, на протяжении полугода с середины декабря 2021 года по апрель 2022 года на телефон поступали звонки от человека, представившегося сотрудником прокуратуры, который пояснил, что на её квартиру наложен арест. После чего Свириденко А. В., убедившись, что на квартире действительно имеется арест, впоследствии, руководствуясь указаниями данного человека, продала свою квартиру Зориной А.В., денежные средства, полученные от продажи в размере 3500000 руб., перевела через банкомат ПАО «Сбербанк».
При повторном апелляционном рассмотрении в судебном заседании истец Зорина Л. М., третье лицо Зорин А. П. и их представители доводы апелляционных жалоб поддержали, ответчик Свириденко А. В. и её представитель возражали относительно довода жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, прокурор в своём заключении полагал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с возможным заблуждением относительно мотивов сделки не установлено, арест не был наложен, из пояснений самой Свириденко А. В. следует, что Зорина Л. М. о влиянии третьих лиц при заключении сделки не могла знать, в связи с чем указал на то, что решение суда следует отменить, иск покупателя Зориной Л. М. - удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и отзыва на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Свириденко А. В. являлась собственником спорной квартиры <№> на основании договора передачи в собственность граждан от 04.12.1992, свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, Свириденко А. В. состояла на регистрационном учёте с 05.06.1987 по 20.04.2022.
26.04.2022 между Свириденко А. В. (продавец) и Зориной Л. М. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Свириденко А. В. продала, а Зорина Л. М. купила спорную квартиру. Согласно п. 3 договора стороны договорились о стоимости квартиры в размере 4 900 000 руб., которую, как указано в п. 16 договора, Свириденко А. В. получила в полном объёме.
Согласно расписке-соглашению от 26.04.2022 Свириденко А. В. и Зорина Л. М. пришли к соглашению о том, что фактическая стоимость квартиры составила 3 800 000 руб., которые получены Свириденко А. В. в полном объёме.
Как следует из материалов уголовного дела <№>, возбуждённого в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в период времени с 21:26 час. 26.04.2022 по 09:09 час. 27.04.2022 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Свириденко А. В. в размере 3 500 000 руб.
В своих объяснениях Свириденко А. В. указала, что на протяжении полугода с середины декабря 2021 года по апрель 2022 года на её телефон поступали звонки через мессенджер Ватсап от человека, представившегося сотрудником прокуратуры, который пояснил, что на квартиру Свириденко А. В. наложен арест. После чего Свириденко А. В., убедившись, что на квартире действительно имеется арест, впоследствии, руководствуясь указаниями данного человека, продала свою квартиру Зориной А. В., денежные средства, полученные от продажи в размере 3 500 000 руб., перевела через банкомат ПАО «Сбербанк».
Постановлением ст. следователя отдела по РПТО ОП <№> СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.05.2022 Свириденко А. В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Свириденко А. В., ссылалась на статью 177 Гражданского кодекса РФ, указывала, что, заключая сделку по отчуждению жилого помещения, она не могла отдавать отчёт своим действиям, поскольку ранее 12.09.2018 перенесла инсульт, в связи с чем судом первой инстанции была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Также Свириденко А. В. поясняла, что, заключая договор купли-продажи, она полагала, что в последующем, после отчуждения квартиры и снятия с неё ареста, стороны сделки будут возвращены в первоначальное положение.
Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» № З-0974-22 от 14.10.2022, Свириденко А. В. на момент совершения договора купли – продажи квартиры от 26.04.2022 согласно МКБ -10 не обнаруживала критериев, достаточных для диагностики какого – либо психического расстройства, которое бы нарушало её способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования продавца квартиры Свириденко А. В., и отказывая в иске её покупателю Зориной Л. М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, ст. 168, ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Свириденко А. В. под влиянием третьих лиц была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий и не предполагала прекращения права собственности в отношении единственного жилья. Суд указал в оспариваемом судебном акте, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершён Свириденко А. В. под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, что в силу подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ влечёт его недействительность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, её участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на её заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и её существенные условия.
При этом по смыслу подп. 5 п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву её заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить её, представление о её участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий её заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.
Как следует из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, продавец квартиры Свириденко А. В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи не говорила её покупателю Зориной Л. М. о том, что совершает сделку под влиянием третьих лиц. Как указала Свириденко А. В., Зорина Л. М. не могла догадаться и знать о том, что она (Свириденко А. В.) заключает договор купли-продажи не с целью реально продать квартиру, а целью снять арест на спорное жилое помещение, чтобы поменять кадастровый номер. О своих действительных намерениях по поводу заключения оспариваемой сделки, продавец квартиры Свириденко А. В. её покупателя Зорину Л. М. в известность не поставила.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что покупатель квартиры Зорина Л. М. не совершала действий, свидетельствующих об умышленном введении Свириденко А. В. в заблуждение относительно предмета сделки с целью понуждения её к заключению, не умалчивала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление продавца квартиры Свириденко А. В, выраженное в договоре купли-продажи, соответствовало её действительным намерениям, поскольку ею совершены ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры покупателю Зориной Л. М., что приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Указание продавца квартиры Свириденко А. В. на то, что, заключая договор купли-продажи, она полагала, что в последующем, после отчуждения квартиры, и снятия её ареста, стороны сделки будут возвращены в первоначальное положение, не может являться основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов реестрового дела по спорной квартире, 30.11.2001 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского подразделения службы судебных приставов № 1 г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 21247/4 о взыскании со Свириденко АВ в пользу ( / / ) 88338 руб., наложен арест на спорную квартиру.
03.03.2022 в связи с окончанием указанного исполнительного производства, данные меры в виде наложения ареста на квартиру, на основании постановления начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, отменены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что арест на спорную квартиру, наложенный 30.11.2001, снят 03.03.2022, то есть за 1,5 месяца до заключения оспариваемого договора купли-продажи (договор заключён 26.04.2022).
В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, Свириденко А. В. подтвердила, что знала о снятии ареста со своей квартиры.
В случае, если бы Свириденко А. В. была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от неё по характеру сделки, основания, на которых она основывает свои исковые требования, могли бы стать ей известны до заключения оспариваемой сделок. Доказательств того, что со стороны покупателя квартиры Зориной Л. М. скрывалась или утаивалась существенная информация, не представлено.
Таким образом, поведение продавца квартиры Свириденко А. В., которая имеет высшее медицинское образование, является практикующим врачом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемой сделки, она не проявила стандарт разумного и осмотрительного поведения, объективно не оценила ситуацию, при этом вправе была при возникновении сомнений в отношении сделки отказаться от заключения договора.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 26.04.2022 между продавцом квартиры Свириденко А. В. и её покупателем Зориной Л. М. недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, судебная коллегия не усматривает, в связи в чем отказывает Свириденко А. В. в удовлетворении ее исковых требований.
Разрешая требования покупателя квартиры Зориной Л. М. к её продавцу Свириденко А. В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку продавец Свириденко А. В. на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 совершила отчуждение спорной квартиры, соглашений по пользованию квартирой между сторонами не заключено, проживание Свириденко А. В. по спорному адресу нарушает права покупателя Зориной Л. М. как собственника данного жилого помещения, то исковые требования о признании Свириденко А. В. утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Правовых оснований для сохранения за Свириденко А. В. права пользования данным жилым помещением не имеется.
Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определяя подлежащий взысканию размер судебной неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить Свириденко А. В. 1,5 месяца для исполнения судебного решения с даты вступления его в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с Свириденко А. В. в пользу Зориной Л.В. судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 500 рублей, начиная с 01.12.2023 до исполнения судебного акта.
Оснований для взыскания с Свириденко А. В. неустойки в размере 50000 руб. единовременно и по 3000 руб. за каждый день, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требования Зориной Л. М. об обязании Свиреденко А. В. освободить спорное жилое помещение от личных вещей в течение трех дней с момента вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что указанный срок является явно недостаточным для решения вопроса о поиске другого жилого помещения для проживания. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Свириденко А. В. к Зориной Л. М. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения, иск Зориной Л. М. к Свириденко А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Признать Свириденко А. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес> <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскивать с Свириденко А. В. в пользу Зориной Л. М. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 01 декабря 2023 года и до фактического исполнения решения суда.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи: О.В. Ильина, С.А. Волкоморов
_________________________________________________________________________________________
УИД: 66RS0001-01-2022-005190-91 Дело № 33-16078/2023 (№ 2-5613/2022)
Опубликовано на сайте Свердловского областного суда.
Ссылка на апелляционное дело.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2023 по апелляционному делу № 33-16078/2023 исправлена допущенная описка в резолютивной части при написании даты решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановленного по данному делу, указано 13.09.2022, тогда как его верная дата – 13.12.2022.