Вечером 22 ноября 2019 года на оживлённом перекрёстке в Челябинске — там, где проспект Победы пересекается с улицей Молодогвардейцев — произошло то, что перевернуло жизнь одной семьи навсегда. Надежда Окунева, 26-летняя девушка, которая работала в Министерстве здравоохранения и каждый вечер возвращалась домой около семи, переходила дорогу на зелёный свет. Но домой она так и не пришла.
Её сбил водитель белой Toyota RAV4, который резко вывернул на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, хотя до этого стоял в очереди из машин между стоп-линией и пешеходным переходом. Девушка получила тяжёлые травмы и вскоре скончалась в больнице. Казалось бы, всё очевидно: водитель нарушил правила, человек погиб. Но спустя годы расследования, восемь экспертиз и бесконечные обращения в прокуратуру уголовное дело против водителя было прекращено дважды. Официальная причина? Отсутствие состава преступления.
Обычный вечер, который стал последним
Надежда была обычной девушкой с обычной жизнью. Работала в Министерстве здравоохранения, каждый день возвращалась домой примерно в одно и то же время — около семи вечера. В тот день, 22 ноября, её мама Елена попыталась дозвониться до дочери, но телефон не ответил. Сначала женщина не придала этому значения — может, села батарея, может, забыла телефон где-то. Но когда на следующее утро к ней пришёл сотрудник морга и сообщил трагическую новость, мир Елены рухнул.
«Я не могла поверить. Просто не могла. Вчера она ушла на работу, как обычно. А сегодня... сегодня мне говорят, что её больше нет», — вспоминает мать.
Надежда переходила проспект Победы на зелёный сигнал светофора. Переход в том месте был загромождён разворачивающимися автомобилями, поэтому девушка вынуждена была идти рядом с зеброй, спустившись с разделительной полосы. В этот момент на неё на большой скорости выехал белый внедорожник Toyota RAV4.
Встреча у морга
То, что произошло дальше, повергло семью в шок. На следующий день после трагедии, когда родные пришли в морг, их встретил водитель. Тот самый человек, который сбил Надежду. Он предложил подвезти их, словно ничего не случилось.
«Я была ошеломлена, — рассказывает Елена. — Мы думали, что он в тюрьме, машина на штрафстоянке. А он... он стоял там, предлагал помощь. Я отказалась. О чём мне было с ним говорить? О деньгах? Они нас меньше всего волновали»
Водитель вскользь предлагал помощь в организации похорон, но семья и от этого отказалась. Мать была уверена: справедливость восторжествует, виновный получит по заслугам. Она верила в закон. Но реальность оказалась куда более жестокой.
Что показало видео
На перекрёстке работали камеры видеонаблюдения. Запись зафиксировала всё происходящее. Водитель Toyota RAV4 миновал стоп-линию на зелёный сигнал светофора и остановился в очереди из машин, которые разворачивались. Он находился между стоп-линией и пешеходным переходом. В момент, когда на светофоре загорелся жёлтый, водитель внезапно вывернул руль вправо и резко ускорился, выскочив на перекрёсток.
В это время на пешеходном светофоре горел зелёный. Надежда начала переходить дорогу от разделительной полосы. Видимость на пешехода уже была открыта, но водитель, судя по видео, не предпринял попыток затормозить практически до момента столкновения. Автомобиль на скорости врезался в девушку.
Эксперты потом будут спорить о времени реакции — 0,8-1 секунда — и о том, мог ли водитель избежать столкновения. Но факт остаётся фактом: когда Toyota начала движение через перекрёсток, для пешеходов горел зелёный.
Восемь экспертиз — восемь разных ответов
По делу было назначено восемь экспертиз, а также следственный эксперимент. И вот здесь начинается самое интересное: выводы почти везде разные. Вопрос о виновности водителя зависел исключительно от того, какую экспертизу признать верной.
В марте 2020 года специалист Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста сделал основной акцент на соблюдении водителем пункта 13.7 ПДД. Этот пункт гласит: водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе. Эксперт посчитал, что водитель имел право завершить манёвр.
Ещё одна экспертиза Уральской лаборатории Минюста в октябре 2020 года обвинила в аварии саму Надежду. Девушке вменили пересечение проезжей части вне перехода и неосторожное поведение. В ноябре 2020 года эксперт экспертно-криминалистического центра ГУ МВД и вовсе отказался отвечать на вопросы. Он посчитал невозможным установить даже сигналы светофора в момент въезда водителя на перекрёсток.
Заключение от декабря 2020 года от того же центра гласило: водитель не имел технической возможности избежать столкновения.
Но была и другая экспертиза. В августе 2020 года экспертно-криминалистический центр ГУ МВД сделал заключение: водитель нарушил пункт 6.2 ПДД — то есть проехал на запрещающий сигнал. Такой же вывод содержится в заключении специалиста Владимира Городкина, к которому обратилась семья погибшей. Он установил: в момент включения запрещающего сигнала водитель хоть и миновал стоп-линию, но находился вне перекрёстка. А значит, не имел права двигаться через перекрёсток и нарушил пункт 6.13 ПДД.
Стоп-линия наносится за несколько метров до границы перекрёстка, которая отсчитывается по скруглениям. Toyota стояла в промежутке между стоп-линией и переходом. Граница перекрёстка проходит за пешеходным переходом. Въезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора запрещён.
«Все экспертизы показывают: водитель белый и пушистый»
Последняя экспертиза была датирована 11 марта 2021 года — в тот же день, когда было подписано постановление о прекращении уголовного дела. Её проводили в Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста. Причиной аварии эксперты посчитали исключительно действия пешехода, тогда как водитель, по их мнению, не имел возможности избежать наезда.
«11 марта 2021 года следователи прислали нам письмо на четырёх листах, где говорится, что все экспертизы показывают: водитель белый и пушистый, во всём виновата моя дочь, — устало объясняет Елена Окунева. — То, что она шла на зелёный, во внимание вообще не принимается. Лишь говорится, что она шла не там, не с той скоростью»
В окончательном заключении единственная неудобная для водителя экспертиза была подвергнута сомнению как неполная и недостаточно ясная. Цитата из постановления о прекращении уголовного дела гласит:
«Сделанный экспертом вывод... является неполным, недостаточно ясным, поскольку выводы не обоснованны и не подтверждены... так как экспертом не была дана оценка дорожно-транспортной ситуации с учётом пункта 13.7 ПДД РФ»
Дело закрыто. Дважды
В итоге Следственное управление УМВД России по Челябинску прекратило уголовное дело в отношении водителя за отсутствием состава преступления. Дело было возбуждено по части 3 статьи 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека), по которой грозит до 5 лет лишения свободы. Но до суда дело так и не дошло.
Более того, это уже второе прекращение. Прокуратура Челябинска однажды уже отменяла решение о прекращении дела и выдвигала ряд требований о проведении дополнительных экспертиз и следственного эксперимента с участием независимых лиц. Это было сделано. Но выводы экспертов по-прежнему не подтвердили вину водителя. И дело прекратили снова.
Прекращение уголовного дела не позволяет семье Окуневых взыскать с водителя достойную компенсацию. Размер компенсации при гражданском делопроизводстве определяется степенью виновности автомобилиста. А раз виновности нет.
«Я не хотела денег. Я верила в справедливость»
«Сам водитель на контакт с нами не пошёл. Следователи предлагали мне найти его, но зачем? — объясняет Елена Окунева. — Я не хотела никаких денег. Я же верила, что следствие будет справедливым и его накажут по закону»
Теперь, когда водитель в очередной раз оправдан, челябинка чувствует бессилие, но всё равно намерена бороться.
«Всё куплено. Всё! Но я буду жалобы всем по кругу писать», — говорит она.
Заместитель прокурора Челябинска Алексей Трапезников подтвердил, что ситуация неоднозначная.
«Конечно, я знаю эту ситуацию, таких неоднозначных происшествий немного, — ответил он журналистам. — В настоящее время даётся оценка. Чтобы мы ответили официально, родственники должны обратиться к нам»
На вопрос, означает ли подтверждение законности прекращения дела финальную точку, прокурор ответил:
«Нет. Родственники могут обращаться в городскую прокуратуру. Если мы придём к выводу об отказе в удовлетворении их требований, они могут обращаться выше. Это имеет смысл: если кто-то неправ, вышестоящий прокурор поправит»
Мнение экспертов: «Доля вины водителя есть»
Автоюрист Лев Воропаев, который разбирал это ДТП осенью 2020 года, склоняется к мысли, что водитель нарушил пункт 6.2 ПДД — движение через перекрёсток на запрещающий сигнал. Он также указывает на возможное нарушение пункта 10.1 ПДД (скорость не соответствовала дорожной обстановке), хотя проведённые экспертизы это не подтвердили.
Юрист полагает, что экспертизы не отвечают на все значимые вопросы. Тот факт, что Надежда переходила дорогу не строго по переходу, хоть и является нарушением, но не лежит в причинно-следственной связи с ДТП.
«Даже если бы Надежда Окунева шла строго по переходу, механизм происшествия мог быть похожим, — объясняет Воропаев. — То есть её смещение относительно перехода не является краеугольным обстоятельством аварии»
Переход был загромождён разворачивающимися машинами, поэтому девушка вынужденно пошла рядом с ним, спустившись с разделительной полосы.
Адвокат Андрей Темников также склоняется к мысли о виновности водителя.
«На мой взгляд, в рамках экспертиз данному ДТП дана ненадлежащая оценка, — считает он. — Тот факт, что девушка шла рядом с переходом, не имеет решающего значения, потому что пешеходам в любом случае горел зелёный, а значит, водитель должен был предполагать возможность появления людей вблизи перехода. Вместо этого он начал набирать скорость, что, вероятно, является нарушением пункта 10.1 ПДД»
По словам адвоката, экспертизы ссылаются на пункт 13.7 ПДД, якобы водитель имел право завершить манёвр. Но это правило относится к ситуациям, когда водитель уже въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал.
«Тогда как в данном случае при выключении зелёного он был вне перекрёстка, — подчёркивает Темников. — Он стоял так, что не создавал никому помех, поэтому необходимость ехать через перекрёсток отсутствовала»
Есть ли шанс на справедливость?
Эксперты считают, что шанс привлечь водителя к ответственности всё же есть. Прокуратура может отменять постановления о прекращении дела фактически неограниченное число раз. Если семья хочет продолжить борьбу, они могут обратиться в прокуратуру снова.
Но есть нюанс: необходимо обосновать свою позицию. Юристы советуют обратиться к независимым экспертам и предоставить им сканы уже имеющихся заключений с просьбой сделать рецензию. Если рецензент обоснует, что предыдущие выводы неполные или необоснованные, у прокуратуры будет основание отменить постановление ещё раз.
При этом важно повышать градус жалоб: каждый раз обращаться к вышестоящему должностному лицу. Если первая жалоба попала к заместителю прокурора и он ответил отказом, в следующий раз нужно жаловаться самому прокурору. Вышестоящие прокуроры обычно более детально разбирают дело.
Вне зависимости от виновности водитель обязан компенсировать ущерб пострадавшей стороне согласно статье 1079 Гражданского кодекса. Но при отсутствии уголовного дела размер возмещения вряд ли будет большим.
Надежды больше нет. Но борьба продолжается
Надежде Окуневой было всего 26 лет. Вся жизнь была впереди. Она работала в Министерстве здравоохранения, каждый день ходила на работу, возвращалась домой к маме. 22 ноября 2019 года она просто переходила дорогу на зелёный свет. И больше домой не вернулась.
Её мать не просила денег, не хотела мести. Она просто хотела справедливости. Хотела, чтобы виновный понёс наказание. Чтобы закон сработал. Но закон сработал иначе.
Восемь экспертиз, два прекращения дела, годы расследования — и никакой ответственности. Водитель Toyota RAV4 на свободе. Дело закрыто. Семья Окуневых осталась наедине со своей болью и бессилием.
«Я буду бороться, — говорит Елена. — Буду писать жалобы всем по кругу. Потому что это несправедливо. Моя дочь просто шла домой. На зелёный свет. И её лишили жизни»
История Надежды Окуневой — это не просто история одного ДТП. Это история о том, как работает система, когда экспертизы противоречат друг другу, когда виновность зависит от того, какое заключение признают верным, а какое — неполным. Это история о том, как семья, потерявшая дочь, вынуждена годами добиваться элементарного — признания вины того, кто эту дочь сбил.
И это история о том, что справедливость — не всегда гарантирована, даже когда кажется, что всё очевидно.