Считается, что последний из уничтоженных в бою «Королевских тигров» был подбит в Берлине 2 мая 1945 года в районе моста Шпандау.
Выводы.
Общие выводы.
Ко времени разработки «Тигра II» в его конструкции лишь с небольшими изменениями были использованы двигатель и трансмиссия «Тигра I». Хотя это и принесло свои плюсы в виде некоторой унификации между обеими машинами, «Тигр II» превосходил своего предшественника по массе больше чем на 20 %, что привело к крайней перегрузке этих узлов и резкому снижению их надёжности. Особенно остро выделялись недостатки ходовой части, постоянные отказы которой приводили к тому, что около трети танков этого типа выходили из строя ещё на марше. Наиболее часты были поломки бортовых передач, изначально спроектированных для 55-тонной машины, которые разрушались через 250—300 км пробега, зубцы ведущих колёс изнашивались до полной непригодности через 280-300 км пробега, перегруженный двигатель сильно перегревался — заклинивало коленвал, а иногда даже происходило возгорание двигателя. Проблемы приносила и новая конструкция ходовой части, так как из-за просчёта конструкторов гребни гусениц иногда заклинивались между опорными катками, смещавшимися за счёт внутренней амортизации. Всё это усугублялось низкой в большинстве случаев подготовкой механиков-водителей, вдобавок проходивших обучение на других танках и часто получавших «Тигры II» за несколько дней до отправки на фронт. С другой стороны, по данным на 15 марта 1945 года, в боеспособными, несмотря на тяжёлое положение с запчастями и возможностью ремонта в тот период, числились 59 % от числа всех «Тигров II», что немногим уступало соответствующему показателю Pz.Kpfw. IV — 62 % и даже заметно превосходило показатель «Пантер» — 48 %.
Кроме всего прочего, «Королевский тигр» требовал проведения профилактики основных агрегатов после каждых трёх дней активной эксплуатации, что в условиях отступления, недоукомплектованности танковых частей механиками и необходимым ЗИПом, а также слабеющего тыла было крайне затруднительно. Из-за малой удельной мощности проходимость и манёвренность танка были недостаточными, что сильно снижало его тактические возможности, и одновременно делало его удобной целью для более подвижных и лучше сбалансированных по характеристикам танков и самоходок войск антигитлеровской коалиции. В этом свою роль играло и достаточно большое время вращения башни, в результате чего не было возможности быстро перенести огонь с цели на цель, значительно разнесённых «по горизонту». Вместе с тем, в заключении об испытаниях трофейного «Тигра II» в США, производившихся в 1945 году, его манёвренность оценивалась как достаточно хорошая, а его проходимость — как превосходящая многие другие танки. Можно добавить, что по собственным немецким данным периода ВМВ в нормальных условиях местности без «грязевых морей» «Тигр II» оценивался опытными немецкими командирами-танкистами (например, командиром наиболее заслуженного батальона тяжёлых танков — 503) как технически надёжный танк, но ими же и отмечалось, что в условиях распутицы количество поломок по причине возраставшей нагрузки на узлы трансмиссии резко возрастало. Американские специалисты, изучая конструкцию машины, пришли к выводу, что единственная проблема этого танка — отсутствие узлов необходимого качества, производство которых в Рейхе, испытывавшем сырьевой голод, было попросту невозможным.
Причиной расхождения оценки могут являться условия, в которых «Тигр II» испытывался и реально применялся. Очевидно, что полигонные условия не шли ни в какое сравнение с теми, что представлялись на реальных театрах военных действий, например, во время боёв в Венгрии зимой — весной 1945 года — обледенелые дороги, гористая местность, леса, раскисший грунт во время оттепелей. Вполне логично, что машина весом почти 70 тонн теряла ходовые характеристики значительно сильнее своих лёгких и средних «собратьев».
В целом можно сказать, что проект Pz.Kpfw.VI Ausf. B «Tiger II» («Königstiger») оказался менее удачным, чем Pz.Kpfw.VI «Tiger I». В погоне за более надёжным лобовым бронированием и лучшим вооружением конструкторы пошли по пути наращивания массы, и в результате получили бронированного монстра, для которого не нашлось соответствующей силовой установки. Кроме того, в силу большого веса и невысокой удельной мощности проходимость этой машины была невысокой – например, в боях за Сандомирский плацдарм «королевские тигры» вязли в зыбких песчаных грунтах и превращались в мишени для советских танкистов. Большую проблему вызывало форсирование рек, а также переезд по мостам (они не были рассчитаны на такие нагрузки). Поэтому в условиях постоянного отступления вермахт и части СС теряли танки, которые ещё можно было бы отремонтировать.
Вооружение и защищённость.
Бронепробиваемость 88-мм пушки KwK 43 обеспечивала «Королевскому тигру» возможность поражения в лобовой проекции любого из стоявших на вооружении во Второй мировой войне танков. Бронирование наиболее защищённых образцов танков, таких как M26 и поздних модификаций «Черчилля» на Западном фронте и ИС-2 на Восточном фронте, не обеспечивало защиты от неё на реальных (тактических) дистанциях боя. Совершенный для своего времени комплекс приборов наблюдения обеспечивал «Тигру II» высокие возможности обнаружения целей, а высококачественная оптика в сочетании с большой дальностью прямого выстрела и хорошей точностью орудия позволяла танку даже добиваться попаданий на дистанциях 2-2,5 км, а иногда – и до 4 км.
Что же касается защищённости танка, то даже лобовая проекция танка, несмотря на значительную толщину бронелистов и их наклонное расположение, не являлась неуязвимой. По оценкам немецких специалистов, самым большим недостатком «Тигра II» было низкое качество применявшейся стальной брони. Это было обусловлено, в том числе, снижением количества легирующих элементов в броневой стали вследствие потери Германией к 1944 году ряда источников снабжения цветными металлами, в частности, молибдена. Бронеплиты «Королевского тигра» обладали меньшей вязкостью по сравнению с бронёй «Тигра I».
Далее приведу примеры возможности борьбы с «Королевскими тиграми» различных танковых и противотанковых орудий СССР и союзников по данным полигонных испытаний:
«Лобовой лист корпуса в большинстве случаев пробивался орудием Д-25Т калибра 122-мм с расстояния 1000—1500 м при попадании в стык лобовых листов (впрочем, схожий эффект давало попадание в стык лобовых бронелистов многих танков того периода). Попадание 2—3 осколочно-фугасных снарядов калибра 100, 122 и 152 мм приводило к образованию трещин, сколов и частичному разрушению сварных швов брони. Это, в свою очередь, означало резкое ухудшение качества бронезащиты. По данным, полученным в ходе обстрела трофейного «Королевского тигра» в Кубинке в 1944 году, бронебойные снаряды 100-мм полевой пушки обр. 1944 г. БС-3 и 122-мм танковые пушки Д-25Т давали сквозное пробитие лба корпуса только при попадании в кромки или стыки бронеплит. Более уязвимой, несмотря на бо́льшую толщину, являлась лобовая деталь башни, расположенная с незначительным углом наклона. 100-мм и 122-мм орудия пробивали её уже с расстояния в 1500 м. По западным данным, единственным орудием, способным пробить броню «Тигра II», являлась 76-мм британская противотанковая пушка QF 17 pounder, появившаяся в конце войны. При использовании подкалиберных снарядов с отделяющимся поддоном она пробивала лоб башни с 1100 ярдов (1000 м), а нижнюю лобовую бронеплиту корпуса — с 1200 ярдов (1100 м). Однако эти данные показывают лишь теоретические возможности орудия, в реальности же снаряды такого типа отличались низкой точностью и малым заброневым действием, а также были склонны к рикошету при попадании в наклонную броню. Т. Йенц в своей монографии упоминает, что не удалось найти ни одной фотографии «Королевского тигра» с лобовой бронёй, пробитой в боевых условиях.
Что касается бортов «Королевского тигра», то 85-мм советские пушки Д-5Т и С-53 пробивали их с расстояния 1000—1500 м - в зависимости от угла встречи и точности попадания (а также качественного боезапаса – прим. автора). Американская 76-мм пушка M1 поражала «Тигр II» в борт с расстояния 1000—1700 м. Советские 76-мм пушки ЗИС-3 и Ф-34 поражали его в борт в лучшем случае с 200 метров, американское 75-мм орудие M3 танка «Шерман» с 400 м (по другим данным, борт «Тигра II» вообще не пробивался орудиями ЗИС-3, М3 и Ф-34). По западным данным, 85-мм пушка Д-5Т могла пробить борт башни уже с 800 ярдов, борт корпуса — с 500 ярдов, а сравнительно небольшой вертикальный участок борта — даже с 1500 ярдов. Корма корпуса, имевшая больший (к тому же «обратный» - прим. автора) наклон, могла быть пробита только со 100 ярдов (весьма спорно! – прим. автора). ИС-2, по тем же данным, мог пробивать борта на расстоянии более полутора тысяч ярдов, корму же — лишь с 900 ярдов. На Западном фронте, вооружённые 75-мм пушкой «Шерманы» и британские танки были малоэффективны даже против бортовой брони, пробивая лишь её вертикальный участок и лишь на дистанции в 100 метров. Значительно лучшие результаты показывали «Шерманы» с 76-мм орудием, способные пробить разные участки борта с дистанции, соответственно, 1100, 900 и 1800 ярдов, а корму — с 400 ярдов. Лучшими возможностями обладала 76-мм пушка QF 17 pounder, пробивавшая бортовую и кормовую броню «Тигра II» практически на всех реальных дистанциях боя (но это утверждение верно только для подкалиберных снарядов, а что такое по английским понятиям «реальная дистанция» - тоже вопрос… – прим. авт.)».
К концу войны ситуация с бронезащитой «Королевских тигров» ещё более ухудшилась из-за ещё большего падения качества немецкой броневой стали за счёт снижения содержания в ней дефицитных легирующих металлов (молибдена, никеля). Кроме того, страдало и качество сборки бронекорпусов последних серий танков, вызывая дополнительные проблемы в бронезащите танка.
Добровольная поддержка проекта: счёт в Сбербанке № 40817810255860521115.
Продолжение следует...