Каждый раз, когда кажется, что США наконец-то переключатся на внутренние дела, в англоязычных журналах появляется что-то вроде «Как укротить русского медведя». Писали уже про «сдерживание», потом про «интеграцию», теперь вот про «конкурентное сосуществование». И всё ради одного — придумать способ жить в мире, где Россия всё ещё существует и не спрашивает разрешения.
Итак, давайте посмотрим, как очередной американский эксперт Томас Грэм объясняет своим коллегам, почему победить нас нельзя, но использовать всё-таки стоит попытаться.
Начнём с простого факта, который автор даже не скрывает: США смирились, что победить Россию не получится, и теперь ломают голову, как с ней жить так, чтобы она ещё и работала на их интересы.
И да, никто не пишет «как нам не раздражать Россию» – статья называется честно:
«Как Америка может укротить русского медведя».
Классический англо-саксонский жанр: инструкция по обращению с чужой страной.
Американцы, воспитанные на опыте горячих и холодных войн XX века, склонны считать, что конкуренция должна завершаться полной победой. Вместо этого США следует выбрать конкурентное сосуществование, чтобы использовать геополитические интересы соперников в своих интересах.
Мы с вами в Рунете как-то не встречали материалов «Как России приручить Вашингтон и поделить США на управляемые зоны». Там же это – нормальный академический спорт.
Бывший дипломат Томас Грэм, честно признаёт: всё, что США делали с Россией последние 30 лет, прошло примерно мимо кассы.
Он раскладывает так:
- Сдерживание времён холодной войны – успех, «холодная война закончилась в основном на условиях США».
- «Интеграция России в западный мир» после 1991-го – провал. Россия стала «всё более авторитарной и враждебной интересам США».
Особенно его раздражает то, что Россия не исчезла и не согласилась распасться по расписанию:
Россия не распадётся… ни одна страна столь этнически однородная, как Россия, в современной эпохе не разваливалась под внутренним или внешним давлением.
Плюс маленькая деталь, от которой у американских стратегов, видимо, тянет нервом:
Россия остаётся единственной страной, способной уничтожить США как функционирующее общество за 30 минут.
То есть медведя не получилось ни посадить в зоопарк, ни загнать в заповедник. Живой, вооружённый и ещё и обижается.
Дальше Грэм аккуратно подводит к главной мысли: старый рецепт «сдерживаем, пока не сдохнут» больше не работает.
Причины у него вполне трезвые:
- мир больше не делится на «мы и советский блок» – есть Китай, Индия, глобальный Юг, куча региональных игроков;
- модель США уже не выглядит настолько блестящей, чтобы все выстраивались в очередь за «американской мечтой»;
- санкции не сломали российскую экономику, а попытка дипломатически изолировать Москву провалилась – «десятки стран отказались следовать за США».
И отсюда вывод: надо не побеждать Россию, а научиться с ней «конкурентно сосуществовать».
То есть признать: медведь в лесу всё равно будет, и логичнее не бегать с плакатом «медведя быть не должно», а учитывать, где он ходит и чем его можно занять, чтобы он не мешал охоте на других.
Грэм формулирует пять принципов такого «сосуществования». Если вычистить дип-язык, получается очень показательная инструкция.
- Принять Россию такой, какая она есть.
- Перевод: «Мы не смогли её переделать, попытки только усилили то, с чем мы боролись».
- Прямая мысль автора: 90-е показали, что США «мало способны переформировать национальную идентичность России».
- Признать у России свои интересы – даже если они нам не нравятся.
- Особенно на постсоветском пространстве, которое Москва рассматривает как свою сферу влияния.
- Грэм честно пишет: если столкновение неизбежно, Вашингтон должен быть готов «вплоть до применения силы». Тут старые привычки никуда не делись.
- Слабая Россия не менее опасна, чем сильная.
- Вот это особенно примечательно:
- США нужна Россия достаточно сильная, чтобы управлять ядерным арсеналом и контролировать свою территорию.
- То есть развал и хаос на нашей территории – плохой сценарий даже для них. Не из гуманизма, а потому что тогда некому будет отвечать за 11 часовых поясов и ракеты.
- Использовать российскую мощь в своих интересах.
- Классический ход: если не можешь убрать игрока с доски, попробуй сделать его своей фигурой.
- Логика такая: Россия может быть полезна США как противовес Китаю в Азии и как фактор баланса в Арктике и Центральной Азии. Для этого её надо не уничтожать, а аккуратно подкармливать инвестициями, доступом к технологиям и «нормализацией отношений» – конечно, на американских условиях.
- Признать, что США больше не могут доминировать.
- Для американской политической культуры это почти крамола, но Грэм пишет прямо: «победа – химера», задача не в том, чтобы кого-то окончательно добить, а в том, чтобы иметь «лучшую позицию в продолжающемся соперничестве».
Отдельное удовольствие – как он раскладывает регионы.
В Европе Россию нужно «блокировать и сдерживать», в Арктике и Индо-Тихоокеанском регионе — скорее усиливать, чтобы она уравновешивала Китай, а на Ближнем Востоке, по его мнению, Москва уже не та угроза, чтобы тратить на неё серьёзные ресурсы.
То есть схема в чистом виде: здесь вы нам мешаете – здесь мы вас душим; здесь вы нам полезны – здесь мы вас бережно поднимаем на ноги.
Особенно цинично выглядит пассаж про Сибирь и Дальний Восток. Грэм предлагает США и союзникам:
...инвестировать в социально-экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока России, чтобы эти регионы не стали заложниками китайских рынков.
Не то, чтобы им очень интересно развитие этих территорий. Просто они боятся, что туда глубже зайдёт Китай. Значит, нужно подвинуться поближе самим.
Во всём этом есть один забавный момент.
Автор много пишет о том, как США следует «управлять российской мощью», «использовать амбиции России», «сформировать выгодный баланс» и так далее. Но ни разу даже теоретически не допускает зеркальную ситуацию: что кто-то может захотеть управлять американской мощью и использовать США как элемент баланса. Такая мысль просто не входит в допустимый набор.
При этом он честно признаёт: США больше не могут доминировать, конкуренция с Россией и Китаем бесконечна, победа невозможна, остаётся жить в режиме постоянной борьбы без финального счёта.
То есть медведя они не приручили, клетку не построили, лес не выкупили. Осталось придумать красивую концепцию, чтобы объяснить избирателю, почему «главную угрозу» уже тридцать лет то интегрируют, то сдерживают, а она всё никак не заканчивается.
А мы в итоге получаем простой вывод: нас снова собираются не уничтожать, не спасать и не «цивилизовать», а использовать. Разница с прошлыми подходами только в честности формулировок.