Чтобы не перегружать статьи об этом деле большими текстами, но всё-таки дать понятие о том, как написана моя апелляционная жалоба, которая возымела воздействие на мнение апелляционного суда: решение городского суда в отказе мне в удовлетворении иска отменено.
Итак, вот мой труд полностью.
==============
Административный ответчик: Администрация Озёрского городского округа
Озёрск, пр. Ленина д. 30а
Тел (35130)26973
Управление экономики администрации Озёрского городского округа
Управление жилищно-коммунального хозяйства Озёрского городского округа
Заинтересованное лицо:
Собрание депутатов Озёрского городского округа
Озёрск, пр. Ленина д. 30а
Тел 35130)25531
Прокуратура ЗАТО ОГО
Озёрск, ул. Пушкина д. 3а
35130)25375
Пошлина 3000 руб.
Апелляционная жалоба
на решение Озёрского городского суда по делу 2а-ххх/2025 от 30.07.2025
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025
29.01.2025 Озёрский городской суд оставил без удовлетворения мой административный иск к Администрации Озёрского городского округа о признании незаконными полностью или в части постановлений Администрации ОГО.
Я считаю решение Озерского городского суда незаконным и необоснованным, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Оспариваемые правовые акты администрации - в оспариваемой части - противоречат нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу. Особенно с учётом непредставления ответчиком затребованного судом финансово-экономического обоснования повышения оплат и надлежаще заверенных копий самих оспариваемых Постановлений.
Отсутствие оспариваемых документов в деле в оригинале или в виде заверенных копий.
Прежде всего, суд рассмотрел дело, не будучи ознакомлен с оспариваемыми документами, которые ответчик суду не представил в полагающемся виде: в виде заверенных копий. Оспариваемые Постановления органа местного самоуправления представлены в виде компьютерных файлов (изменяемые формы), частично с пометкой «проект», то есть не соответствуют требованиям ст. 70 КАС: письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд принял «Выписку из инструкции по делопроизводству», из которой следует, что подписанные главой города документы представляются только в исключительном случае. Однако, предъявить документы в суд по его требованию - это обязанность участника, и есть тот самый исключительный случай. Либо суд обязан был руководствоваться ст. 74 КАС ч. 1: «письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, исследуются и осматриваются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте». Не использовав своё право и обязанность на ознакомление с подлинными документами, которые оспариваются по ситуации их применения, но которые НИКТО из жителей города, в т.ч. административный истец, и в т.ч. суд, ни в оригинале, ни в виде заверенной копии не видел. То есть суд принял решение вслепую. При этом суд вправе признать какой-либо факт установленным или опровергнутым, не принимая во внимание ксерокопию доказательства, не подтвержденного оригиналом, но проигнорировал это своё право.
Неизвестно, существуют ли обжалуемые постановления администрации в реальной жизни, или они существуют только в виртуальном мире в виде упоминаний об их существовании и назначении сроков их вступления в действие для взимания денег с населения. Административный ответчик вообще не доказал существование оспариваемых документов, утверждённых законным способом, предъявив только сообщение об их наличии. Моё требование в иске запросить заверенные копии постановлений не исполнено и этому факту оценка судом не дана. Суд сделал свои выводы об оспариваемых документах при недоказанности их существования вообще в материальном, а не в виртуальном мире, лд 161 оборот.
Стр. 8 абзац 7 решения написано: «ссылки Б., что оспариваемые постановления представляют собой выгрузки из компьютера, не заверены надлежащим образом, на них нет подписей главы города, судом рассмотрены и отклоняются». При этом обоснований отклонения ссылок не приведено. Поскольку суду ответчиком представлены документы не в виде заверенных копий, а в виде ссылок на место хранения в архиве. Что порочит их легитимность.
ППВС № 36 от 27.09.2016 п 24: Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса). Активного участия суда в рассматриваемом деле не было.
Неисполнение решения суда апелляционной инстанции от 19.05.2025
Апелляционная инстанция указала, что решение суда от 29.01.2025 не соответствует нормам права по ст. 308, 310, 176 КАС РФ, а также постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 23 и указала Озёрскому городскому суду на его ошибки, которые следует исправить.
Главное состоит в том, что обязанность доказывания лежит на органе, принявшем оспариваемый нормативный акт в соответствии с ч. 9 ст. 213 КАС РФ – стр. 5 первый абзац.
Но при повторном рассмотрении дела городским судом эта норма не была выполнена. Ответчик не доказывал законность изданных нормативных актов, представители городской администрации, вызванные судом – управление ЖКХ и управление экономики в суд не явились. А юрист администрации отказался давать пояснения по всем заданным истцом вопросам, обосновав отсутствием у неё экономического образования.
На л.д. 102 т. 1 в ответ на судебный запрос утверждается неучастие управления экономики в установлении размера платы за наём и платы за содержание жилья. То есть никакого финансово-экономического обоснования своевременно при подготовке постановлений в принципе не существовало в виду неучастия экономистов в рассматриваемом вопросе установления размера платы. Одновременно на л.д. 82 т. 3 то же управление экономики направило в суд «уточнённое экономическое обоснование» к оспариваемым постановлениям № 618 и № 671 за 2022-2023 г.г. Таким образом, налицо ситуация эстоппеля: противоречивое изменение позиции — участник сначала заявляет одно, а через некоторое время заявляет противоположное. Изначально управление экономики, по собственному признанию руководителя О.В. Б, не принимало участия в разработке оспариваемых документов, а позже в дело приобщены документы участия управления экономики за предыдущие годы. При этом оба документа подписаны одним и тем же лицом О. В. Б.
Отмечу, что документ на л.д. 82 т. 3 слово в слово повторяет первоначальный отзыв на иск с приложенным к нему «расчётом», не содержащим ни ссылок на ФЭО, ни на применение индекса потребительских цен, которые (термины) заменены в последующих объяснениях, поданных суду, с теми же таблицами «расчётов». На л.д. 62: 50% и 86.5% отсутствуют в государственных документах, на которые сослался ответчик и никакого отношения к индексу потребительских цен не имеют. Ответчик опирался на Распоряжение правительства № 671р от 06.05.2005, в котором по существу вопроса нет никаких сведений, документ касается сроков статистической отчётности. Поскольку бремя доказывания своей правовой позиции возложено на орган, который издал оспариваемый правовой акт, суд при постановлении своего решения не учёл, что административный ответчик вообще ничего не доказывал. Вся его позиция уместилась в одной фразе на мин. 59-40 аудиопротокола: «мы считаем, что всё рассчитано верно».
Финансово-экономического расчёта повышения оплаты содержания жилья и найма в оспариваемых постановлениях так и не приведено. Применяется просто манипулирование понятиями. Ссылка на документы тома 3 на л.д. 60-63, 64-67 не даёт обоснования установления платы с упоминанием 9,6 %, 9,68 %, 5,0 %, 12,6 %, которые никаким документом суду не доказаны. Суд не проверил, что указано в постановлении № 671р от 06.05.2025, принял ссылку-манипуляцию и в решении сослался на неё.
На стр. 12 второй абзац решения суда, указано, что ответчик «учитывал при установлении платы качество, благоустройство жилого помещения, месторасположение дома, инфляционные процессы в экономике, повышение МРОТ», что не является основанием для установления повышенной платы. Упоминаний в материалах 1 тома (первое рассмотрение) об учёте индекса потребительских цен не найдено и судом во втором рассмотрении не учтено. Суд в решении утверждает, что индекс потребительских цен, публикуемых Росстатом, ответчиком произведён. Ответчик не предъявил документов Росстата с индексом потребительских цен в значениях, указанных им в пояснениях, подменив заголовок «Отзыв на иск» на «Экономическое обоснование» с тем же самым текстом и теми же таблицами. Суд правовой оценки манипуляциям не дал.
Превышение полномочий органом местного самоуправления
ППВС № 36 от 27.09.2016 п. 62: Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Незаконность или отмена оспариваемых документов.
В иске я просила суд признать незаконными полностью или в части перечисленные постановления муниципалитета. Суд в мотивировочной части сослался на ч. 6 ст. 208 КАС РФ, в которой говорится о праве на исковое заявление в течение всего периода действия нормативно-правового акта. Буквальный смысл данного пункта не означает запрещения подать иск в другое время. Тем более, если учесть текст ч. 3 ст. 208: «лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему бОльшую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан». Отменить уже отмененное ранее постановление нельзя, а признать его незаконным можно.
На стр. 8 второй абзац снизу апелляционного определения городскому суду предложено проверить, как оспариваемые нормативные акты затрагивают права, свободы и законные интересы истца. Вопреки пояснениям истца суд в решении указал, что истец не дал обоснований попрания своих прав. Мои пояснения, что незаконными постановлениями на меня возложена обязанность оплаты не существующего у меня общего имущества, в незаконные сроки, увеличивающие мои затраты на оплату по недоказанным увеличенным тарифам и в более длительные сроки – судом проигнорированы.
На стр. 13 решения суда суд приписал мне ссылки на ст. 156.1 ЖК РФ, но умолчал о моих ссылках на 210-ФЗ, который так же устанавливает повышение один раз в три года и вступление в действие с 1 июля.
Стр. 13 решения «запрет на распространение действия постановления ранее даты принятия, Уставом города не предусмотрен». Однако в данной части Устав города противоречит документам высокого ранга 131-ФЗ, который определяет полномочия органа местного самоуправления, и ст. 47 устанавливает датой применения первое опубликование. О том же сказано в ст. 53 33-ФЗ.
Статья 16.1. Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства 5. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Но при разрешении моего искового заявления суд вынес определение об исключении из рассмотрения части требований, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке ГПК. Перехода к рассмотрению по ГПК, либо назначения судебного заседания по части исковых требований в соответствии с ГПК произведено не было. Данный факт отражён в Определениях от 20.06.2025 и от 30.07.2025, в которых написано «Выделить в отдельное производство (гражданское) исковые требования Людмилы Владимировны к администрации Озерского городского округа Челябинской области» и не указано никакого продолжения и последующих действий данного «выделения», то есть мне фактически отказано в рассмотрении части иска в данном судебном процессе, но и продолжения рассмотрения в другом процессе не предлагается. Мне не разъяснено моё право на дальнейшее рассмотрение «выделенных» требований и порядок этого рассмотрения.
Кроме того, упомянутые в решении:
- ч. 3 ст. 156 относится к домам, которые не выбрали способа управления. Статья применена неверно.
- ч. 4 ст. 158 относится к собственникам. Ссылка на данную статью при расчёте платы для нанимателей незаконна.
Стр. 8 4-й абзац решения упоминает о необходимости проверки обеспечения населению возможности ознакомления с постановлениями. Однако моя информация о том, что бесплатная газета Озёрский вестник в наш дом (и другие дома «старой» части города) не доставляется, судом не учтена. А ответчик не принёс доказательств предоставления возможности ознакомления с постановлениями администрации жителям города, особенно тем, кто не имеет компьютеров и интернета.
Не упомянуты в решении суда документы, на которых Истец основал свою позицию:
- ФЗ-210 Об основах регулирования тарифов ст 2 устанавливает раз в три года и не позже чем раз в 5 пять лет. На основе существующих тарифов в среднем по муниципальному образованию. Тарифов по городу и их среднего по городу ответчиком не представлено.
- Постановление 25.12.2010 № 320 собрание депутатов определение совокупного жилого фонда, а раздел 3 постановления № 320 утверждает, что обеспечение капитального ремонта и содержания жилья зависит от доли собственности и осуществляется за счёт средств бюджета. Поэтому установление ответчиком в оспариваемых постановлениях повышения сумм для оплаты содержания жилья незаконно, поскольку в Постановлениях 618, 671 речь идёт о суммах на содержание жилья для нанимателей.
Аудиопротокол мин 36-20 по решению правительства орган местного самоуправления осуществляет надбавки в сроки, определённые правительством. Этот срок - 1 июля (согласно ФЗ-210).
Предельный индекс вообще не упоминается в постановлениях городской администрации. Все отсылки только к предыдущим постановлениям той же администрации.
131-ФЗ «об организации местного самоуправления»:
- даёт главе города для подписания и опубликования постановлений всего 10 дней. Данные сроки администрацией города нарушены во всех оспариваемых постановлениях.
- требует регистрационный номер органа печати, другие юридические сведения. Все эти сведения в документах администрации отсутствуют.
- требует аналогичные сведения по опубликованию на интернет-площадках (доменное имя, дату регистрации СМИ, выписку из реестра СМИ и т.д.), что также отсутствует в оспариваемых документах администрации.
Администрация при опубликовании своих постановлений не даёт подробных ссылок на сайт, только название сайта: это кощунство по отношению к возрастному населению, не имеющему компьютеров.
Наименование издания, дата регистрации, указание в свидетельстве о регистрации и прочие необходимые сведения. Городская администрация публикует ссылку на короткий адрес www.озерскадм. Расширения адреса для точного попадания не указано. Нарушение ст. 53 ФЗ-33 "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти".
- ст. 47 утверждает, что датой опубликования считается первое опубликование полной версии в органе печати. Все оспариваемые постановления приняты задним числом, даты опубликования отстают от даты применения от 3 недель до полутора месяцев.
Изменить размер платы можно только на основании решения общего собрания собственников, это не входит в прерогативу органа местного самоуправления, кроме случаев, когда собственники не пришли к единому мнению. Доказательств, что собственники «не пришли к единому мнению», ответчик не привёл. Судом данный факт проигнорирован.
Ответчик не предъявил суду газету с опубликованным постановлением. Обязан доказывать законность постановления тот, кто издал постановления. Где берётся заверенная копия, кто куда её несёт, ответчик не доказал. Судом факт проигнорирован.
Кроме того в решении суд несколько раз упомянул «коммунальные платежи» (стр. 14 третий абзац решения и др.), тем самым показал непонимание терминов «жилищные» и «коммунальные» услуги/платежи. Коммунальные платежи (оплата газа, электроэнергии и т.п. ресурсоснабжающим организациям) мной не оспаривались и не упоминались ни разу ни в иске, ни в процессе рассмотрения иска, ни в оспариваемых постановлениях органа местного самоуправления.
Суд в решении не сослался ни на один документ более высокого ранга, чем постановления администрации, в то время как существует большое количество документов правительства, федеральных законов, на которые ссылался истец. Суд сослался, стр. 9 первый абзац, о документах, имеющих бОльшую юридическую силу, но выводы суда на таких документах не основаны. Судом ссылки истца на государственные документы бОльшей юридической силы проигнорированы.
В нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 ответчик не приложил документы с расчётами, а только табличные данные, без математических расчётов. Суд принимает самостоятельное решение о несоответствии доказательной базы, но своего права не применил.
В октябре 2024 года Верховный суд РФ дал разъяснения применения принципа эстоппель: Суд должен учитывать добросовестность поведения каждой стороны — эстоппель призван защищать только добросовестное лицо. Сторона, показания которой противоречат первоначальным показаниям, утрачивает право на возражения.
Управление домом происходит с учётом Минимального перечня № 290 (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил № 354). Размер платы определяется на ОСС с учётом предложений УО, включая расчёт и обоснование, и устанавливается на срок не менее одного года. Если плата превышает муниципальный тариф, УО предоставляет детализацию стоимости работ с указанием их периодичности (п. п. 17, 34 Правил № 491). Судом данный аргумент не исследован.
При этом, если способ управления не выбран, размер платы устанавливает орган МСУ (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Доказательств, что орган управления не выбран всеми домами ЗАТО Озёрск, суду ответчиком не представлено, но оспариваемые постановления установили размер платы для всех домов и всех нанимателей.
Поскольку ППВС № 36 от 27.09.2016 п. 79: В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью своих позиций административным ответчиком, непредставлением необходимых финансово-экономических обоснований, а также падением ответчика в ситуацию с эстоппелем;
нарушением ст.ст. 61, 62, 136 и других статей КАС,
ПРОШУ СУД:
1 Решение Озёрского городского суда от 30.07.2025 отменить.
2 Рассмотреть иск заново по правилам первой инстанции.
3 Удовлетворить мой иск в полном объёме и признать незаконными оспариваемые постановления городской администрации как противоречащие постановлениям правительства.====
==========================
И всё-таки мне непонятно, почему апелляционная инстанция не рассмотрела мою жалобу в полном объёме с учётом требования КАС:
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
======================