🎠 Как суд признал, что “нарушения нет”, если действия не совершены: анализ отказа Невского районного суда. Судья Солончук
Что решит судья на этот раз? Принимаем ставки ⚖️🎲
Перед тем как подать заявление о преступлении на должностных лиц Следственного комитета, я уже открыла два новых “фронта” в Невском районном суде — обе жалобы по ст. 125 УПК РФ.
1️⃣ Жалоба на прокуратуру Невского района
📂 Дело № 3-10-1431/2025
⚖️ Судья: Солончук Ю.Г.
2️⃣ Жалоба на УМВД Невского района
📂 Дело № 3-10-1433/2025
⚖️ Судья: тоже Солончук Ю.Г.
Но прежде чем обсуждать, что будет дальше, вспомним, как всё начиналось.
⸻
🌀 Эпизод №1 — майский «разгон» от Солончук
(дело № 3-10-674/2025)
27 мая 2025 года судья Солончук отказала в принятии моей жалобы по 125-й.
Причём отказала очень творчески.
Я обжаловала бездействие руководителя Следственного отдела (Овецовского), который:
• получил мою жалобу по ст. 124 УПК,
• НЕ рассмотрел её по УПК,
• зарегистрировал как “обращение гражданина”,
• фактически лишил меня судебного контроля.
То есть это и есть бездействие, которое по Пленуму ВС РФ №1 — прямой предмет жалобы по 125-й.
Но судья решила иначе:
«Раз процессуального решения нет, значит, и нарушений нет. Предмета для 125-й нет».
Так родилась та самая парадоксальная логика:
✔ если должностное лицо не делает вообще ничего —
❌ значит, оно ничего и не нарушает.
Юридический трюк уровня абсурда.
⸻
🌀 Эпизод №2 — почему сейчас ситуация иная
Сейчас у Солончук на столе две другие жалобы.
И главное: предмет в них — другой.
🔹 1. Теперь речь не о «письме» или «переквалификации»
А о бездействии в виде непроведения проверки по ст. 144–145 УПК РФ.
Это уже не «неправильно оформленный ответ».
Это отсутствие процессуальных действий, предусмотренных законом.
Тут формула:
«Нет решения — нет нарушения»
— не работает, потому что само отсутствие проверки и есть нарушение.
⸻
🔹 2. В этот раз у судьи нет под рукой «удобного решения»
Весной Солончук могла опереться на идею:
«Раз ответа нет — значит, поздно жаловаться».
Но теперь:
• никакого старого решения, которое можно натянуть как «прецедент», нет;
• предмет жалобы чёткий и процессуальный;
• проверка обязана проводиться законом, а не “по усмотрению”.
То есть старый трюк «отказ из-за отсутствия предмета» повторить значительно сложнее.
⸻
🔹 3. Предметы жалоб не пересекаются с майским делом
В мае была история об уклонении Овецовского от рассмотрения жалобы по ст. 124.
Сейчас — отдельные жалобы:
• на прокуратуру,
• на УМВД,
• по их собственным обязанностям.
Это юридически другая песня.
⸻
🎰 И теперь… принимаем ставки!
Какое решение вынесет судья Солончук в этот раз?
Ваши варианты:
1️⃣ Отказ в принятии
Классика жанра.
Формулировка: «предмета нет», «не нарушены права», «подлежит проверке начальником».
2️⃣ Принятие, но отказ по существу
Более «элегантный» вариант.
Суд примет жалобу, но решит, что всё законно.
3️⃣ Жалоба будет назначена к рассмотрению и… сюрприз
Неожиданный поворот.
Такое тоже бывает в моей судебной вселенной.
4️⃣ Солончук — чистый рандом
Прогнозировать невозможно.
Каждый день — новая глава.
⸻
💬 Пишите ваши ставки
Победитель получит… как обычно…
моральное удовлетворение и тонкую юридическую боль 😅
Продолжение следует…
⸻
#️⃣ Хештеги:
#дневникпотерпевшей #СудебнаяКарусель #поЗАКОНАм
#125УПКРФ #Невскийрайонсуд #Солончук #правосудиепоРусски
#уголовноеправо #борьбазанашеправо #потерпевшая
