Когда стоит остановить ранний стартап и признать, что гипотеза не работает

Когда стоит остановить ранний стартап и признать, что гипотеза не работает?

Новый вопрос для Вопросошной появился совсем недавно. Смысл простой, несмотря на то что в стартапах нет ничего универсального. Смотрим на четыре вещи: удержание, стоимость привлечения, органика и темп улучшений. Каждая из них не абсолютная метрика, а индикатор, который даёт вам понять, жив ещё продукт или нет. Если хотя бы две проваливаются на ранних этапах, гипотеза, скорее всего, не работает, сколько денег ни заливай.

Если люди возвращаются сами, даже когда продукт сырой, это сигнал, который проверяет удержание. Если не возвращаются вообще, даже когда вы лично им напоминаете, это не сигнал, а диагноз. Основатель может недооценивать маркетинг, но не может недооценить фундамент: если продукт даёт ценность, удержание или нормально говоря retention будет просвечивать даже сквозь рандом и вайбкод. Главное здесь, как это всё ведёт себя в нескольких итерациях продукта. Не просто цвет кнопки поменять, ещё и без метрик, а циклический шаг, в котором тестируются гипотезы продукта на пользователях, получаются данные и улучшается сам продукт.

Смотрим на реальную цену привлечения пользователя из текущих каналов. Не будущих, не гипотетических, не «вот я ща попробую TikTok», а тех, которые уже работают. Если стоимость привлечения пользователя выше суммы прибыли, которую он принесёт, в несколько раз, это нормально на ранней стадии. Но если затраты на привлечение выше потенциальной прибыли даже в оптимистичной модели масштабирования, это красная зона. Не бывает так, что продукт «просто не дотестировали», а потом вдруг станет кратно дешевле.

Проверка органики: смотрим на любой органический сигнал — прямые заходы, приглашения друзей, повторные открытия приложения, когда основатель ничего не делает. Если органики ноль и она остаётся нулём месяцами, значит продукт не вызывает желания говорить о нём. И это не приговор, но это чёткая точка для пересмотра гипотезы, пивота или смены аудитории.

Если команда или соло-основатель может каждую неделю что-то улучшать, двигаться вперёд и видеть измеримый рост, то пусть даже маленький, значит продукт движется. Если же улучшения стоят, метрики не двигаются, а единственный путь роста залить ещё больше денег, это неправильная траектория.

При этом смотрим на сигналы жизни как приятный бонус, но не как гарантии успеха. Даже маленькая ниша с фанатами уже даёт сигнал, что продукт нужен. Если есть хоть один канал с хорошей экономикой, он иногда может кормить весь бизнес. Когда пользователи ломятся в саппорт, это не значит, что всё плохо, это значит, что есть точки для роста и спрос. А если у продукта есть ещё какой-то реальный конкурентный козырь (unfair advantages): технология, аудитория, опыт команды — шансы выжить растут, даже если экономика первых итераций слабая.

И помним про цену каждой итерации продукта, которая состоит из денег, времени и, что самое главное, энергии, без которой руки опускаются. Ожидаемая ценность итерации складывается из вероятности успеха и потенциальной прибыли, скорректированной на рост: с ростом увеличиваются и затраты на инфраструктуру, поэтому прибыль должна быть выше расходов на пользователей — если стартап ориентирован на масштабирование и юнит-экономику. Если вероятность успеха близка к нулю или ожидаемая ценность низкая, а стоимость следующей попытки высокая, рационально закрывать проект. Но если проект не масштабируется сильно и приносит стабильный доход или другие нефинансовые выгоды, тем более с низкими затратами, их тоже можно учитывать при решении продолжать: опыт, репутация, прокачка навыков, портфолио.

Бросают рано, когда не довели ни одной итерации до конца, и бросают поздно, когда эмоции и надежды на продукт сильнее данных. При этом «бросить» не значит, что продукт ничего не оставит после себя. Всегда остаётся возможность пивота или изменения целевой аудитории.

#ОтвечаюНаВопросы@wladblog #ДелюсьМыслями@wladblog