Когда-то, в 2022 году, я бросила себе вызов "За 12 недель войти в литературный мир". Тогда я бросила вызов не только себе, но и расхожему мнению, что литературный мир — это клуб для избранных.
Мой план был более чем амбициозным. Но я составила его, опираясь на системный подход, тайм-менеджмент и нейронауки.
Сейчас я хочу вернуться в тот 2022-й год, чтобы пройти по следам своей авантюры. Что из того невероятного списка удалось выполнить? Оказался ли метод "12 недель" рабочим для такой эфемерной сферы, как литература? Были ли связи важнее труда, как я тогда предполагала?
Это истрия не о победе или поражении, хотя и о них в том числе, — она о том, как амбициозный план, даже не выполненный на 100%, меняет траекторию.
В этой статье я приведу метрики челленджа, а в следующей расскажу о том, что остается, когда дым от сгоревших дедлайнов рассеивается, а пыль на папке с рукописями становится толще.
"За 12 недель войти в мир литературы.
Возможно ли и надо ли?
Нужно, Лиза, нужно, — учили меня в школе, университете, потом вне университета учила я сама себя, не спрашивая, способна ли выполнить то, что после слова 'нужно' стояло.
И сейчас — не спрашиваю. Просто знаю: пришло время это сделать.
"Это":
- написать книгу — две, нет, лучше три;
- издать одну;
- напечататься в литературных "толстячках", пусть, в 3-х; сюда же и "тонких" в том же количестве;
- выиграть литературный конкурс;
- пройти отбор на совещание/семинар молодых литераторов;
- войти в шорт-лист лит.премии;
- написать новые рассказы (как можно больше, но не меньше 3-4);
Амбициозно? Недостижимо?
Даже за год?
А зачем целиться в то, чего можно достичь не мечтая?
Как же это выполнить?
Брайн Моран в книге "12 недель в году" пишет, что годовых целей эффективнее добиваться в течение трех месяцев, т.е. за 12 недель. Для этого нужно поставить цель, потом разбить ее на задачи, задачи - на подзадачи, подзадачи — на подподзадачи и т.д. до самого низа, т.е. до черепах. Потом раскидать задачи по дням и выполнять. Все просто. А выстраивать задачи так, чтобы возник "эффект домино" — когда малюсенька подзадача "валит" задачи покрупнее, — поможет методология Джея Папазана (см. 'Начни с главного: один удивительно простой закон феноменального успеха').
Но прежде, чем приступить, важно разобраться, что дано — что уже есть, с чем предстоит работать.
Исходная точка
За три месяца три книги с нуля вряд ли кто-то может написать да еще и издать. На сегодняшний у меня есть неотредактированный материал, который может составить 85% одной книги и 75% второй. Третья написана только на 10%. Уточним SMART: издать одну книгу, на вторую получить оффер издательства, третью написать на 45%.
Про ограничения
На выполнение плана у меня есть 4-6 часов в неделю — основную работу тоже нужно делать.
Второе ограничение в своеобразии текстов, которые я пишу. Предстоит провести глубокую аналитику того, что где печатают, чтобы подавать текст с хорошим прицелом.
Зачем я это делаю публично?
Во-первых, чтобы показать, что все начинающие писатели находятся в равных условиях, от всех мир литературы пытается защититься как может. И тут (возможно) активатором станет опыт другого в схожей ситуации, кто-то захочет повторить мой челлендж. Во-вторых, разоблачить или подтвердить мнение о том, что в литературном мире связи важнее труда. А все же думаю, что за многими новыми имена стоит колоссальная работа, которая дала конверсию в писательскую востребовательность.
В-третьих, успех без провалов не существует, но они для развития и как личности, и как писателя бесценны.
Поэтому, мой #челлендж не про осаду великой Задачи (хотя и это тоже, но вторично), а дивертисмент Его Превосходительству Провалу. Но могу заверить, что сделаю все, что от меня зависит, хоть принцип Паретто никто не отменял. И каждый раз, когда будет случаться Провал, буду выкрикивать на манер английских монархов: " Король умер! Да здравствует король!"
Про метрики челленджа "За 12 недель войти в литмир" и калькулятор писательского времени.
Если с критериями оценки результатов конкурсов, премий и публикаций в журналах все более-менее понятно: подавать заявки, а потом сверять показатели с планом. То, как оценивать работу над романом или дописывание неоконченных рассказов — не очень понятно.
Можно фиксировать часы работы, но это не слишком эффективно — важно же не сколько часов просидеть за компом, а сколько тысяч знаков написать, чтобы, прибавив их к другим тысячам, получить авторские листы.
Напомню, что времени на все-про-все у меня 4-6 часов в неделю. Как сделать их сверхэффективными — как успеть поработать над романом, написать новое и закончить старое? Вопрос с подвохом.
Начнем со знаков. За один присест, который обычно длится 2 часа, могу выдать 5-6 тыс. Чуть поболее, 6-8 тыс, за тоже время могу отредактировать. На дописывание неоконченного уходит больше всего времени, причём это время, строго говоря, сложно фиксировать: занимаясь далекими от литературы делами, совершенно нечаянно может осенить как продолжить или докрутить историю — и это тоже работа над рассказом. Но эту кобылу все-таки можно оседлать. Не сразу — в три шага.
Шаг 1. Старый рассказ нужно актуализировать, т.е. сделать для мозга насущной проблемой.
Что для этого нужно? Первое — прочесть. После прочтения задать себе вопросы: про что рассказ? какова его тема? в чем идея? кто герой? как герой раскрывает идею? и т.д. В общем, нужно загрузить в мозг информацию о рассказе — то , с чем он будет дальше работать. Чем больше вопросов о рассказе себе зададите и, соответственно, ответов получите, тем с большим объемом информации будет работать мозг. (Большой помощник в этом деле факт-карты (см. 'Факт-карты. Эффективный инструмент решения задач' А. Курпатов)) На это уходит 30 -40 мин.
Второе — необходимо определить, где композиционно, сюжетно вы остановились. В экспозиции, завязке, кульминации или в развязке? Определили, хорошо. Теперь нужно постараться увидеть рассказ целиком, каким он может быть. Тут главное — игнорировать соблазн исправить места, которые кажутся плохо написанными. А хотеться переделать будет: мозг стремится минимизировать свою работу и ищет возможность перескочит со сложной задачи на задачу попроще.
После того, как увидишь "дорогу", по которой идти, чтобы закончить рассказ, если остались силы — садись и пиши, а если — как у меня на этой неделе ресурс иссяк — заканчивайте сессию. Но даже когда есть силы, я все равно прерываюсь. Связано это опять же с работой мозга: останавливаясь на интересном поворотном месте или не давая ему завершить начатое, ты как бы стимулируешь его вернуться как можно скорее. И теперь, как дятел, ближайшие день, два он будет долбить мыслью: 'Давай сядем, давай допишем'.
Шаг 2. После того, как рассказ актуализован, ты садишься и пишешь его, словно он новый. Т.е пишешь его 6 тыс. знаков за 2 часа, если же рассказу мало, планируешь с ним новую встречу в 6 тыс, а потом еще, и до тех пор, пока не сможете полюбовно друг друга отпустить.
Итак,
итого: если положить, что средний объем рассказа равен 15 тыс, то время которое потребуется, чтобы его закончить, (округляю грубо) от 2 до 6 часов, а с учетом когнитивных искажений — от 4 до 8 часов (о когнитивный искажениях см. 'Когнитивная терапия: полное руководство' А. Бека).
Собственно, те же (средние) 6 часов плюс, минус час требуется, чтобы написать новый текст. И 6 часов, чтобы его отредактировать и 6 часов, чтобы закончить недописанное.
И тут возвращаемся к нашему вопросу с подвохом: как сделать все за время, которого хватает только на что-то одно?
Никак. Чудес не бывает. Бывает хорошее планирование. Гуру тайм-менеджмента С. Кови советует расставлять приоритеты: 'главное внимание главным вещам', как говорится (см. одноименную книгу). Мой приоритет — закончить роман и сборник поэзии. Поэтому всю работу буду выстраивать так, чтобы достигнуть этих целей. Ну а как же писать новое? Отправлять заявки на конкурсы, школы, семинары? Как же публикации в журналах и пр.? Все будет делаться, но в рамках работы над двумя книгами: там есть где развернуться и новым текстам, и старым. Подробнее об этом напишу в следующий раз. А пока перейдем к метрикам.
Вот так началась история покорения мира (большой) литературы. Амбициозно. С большим энтузиазмом — перед человек поставлена (им же самим) задача, явна превосходящая его текущие возможности, и, по мнению Эйнштейн, не выполнимая*. Прав ли был Эйнштей или нет. В следующей статье проведу подробный анализ результатов литчелленджа. Не пропустите!
Больше философских и (около) литературоведческих текстов читайте в моем тгканале
*„Созданный сегодня нами мир как результат нашего мышления, до сих пор имеет проблемы, которые не могут быть решены, если думать таким же образом как при их образовании.“ (А. Эйнштейн)