Интересная мысль Роберта Рейча из колонки для The Guardian с целью поддержки СМИ:
“Если вы мультимиллиардер, вы можете рассматривать демократию как потенциальную угрозу своему капиталу. Контроль над значительной долей сокращающегося числа СМИ позволит вам эффективно оградить себя от демократии, подавляя критику в свой адрес и адрес других плутократов, пресекая любые попытки, например, обложить ваше богатство налогами”.
Концентрация богатства в сочетании с контролем над СМИ создают инструмент для защиты капитала от демократических ограничений и антимонопольного регулирования. Мультимиллиардеры имеют ресурсы купить или контролировать медиа. Это даёт им платформу для формирования повестки и защиты имиджа. Владельцы могут назначать редакционные политики, влиять на кадровые решения, бюджет расследований и т. п. Это даёт возможность замалчивать неудобные факты и продвигать выгодные для себя сюжеты.
Роль медиа для капиталистов
Медиа влияют на представления и поведение избирателей (agenda-setting, framing, убеждение), а значит — на политические исходы, например, в виде результатов голосования по конкретным вопросам или выбора нужного кандидата. Появление определённых медиа (например, Fox News) изменяло голосование и политические предпочтения в зонах покрытия. Это демонстрирует, что среда СМИ способна влиять на исходы выборов и на политические настроения.
Если медиа смещены в пользу интересов владельца, это защищает его экономические интересы. Это даёт богатым пространство для защиты себя через политическое влияние. Например, эмпирическое исследование Гиленса и Пейджа (Gilens & Page 2014) показывает: в США публичная политика в значительной мере определяется интересами экономических элит и организованных бизнес-групп; влияние массовых предпочтений значительно слабее. Это значит: если богатые направляют политику (через медиа или другие каналы), результаты будут защищать их интересы.
Захват медиа
Концентрация богатства повышает вероятность «покупки» или «захвата» медиа и, шире — институций, создавая механизм систематического ослабления демократического контроля. Экономисты и политологи разработали модели media capture: при высокой концентрации богатства у элиты появляется стимул и возможность финансировать и контролировать СМИ, что подрывает объективное информирование граждан и мешает подотчётности властей. Есть и эмпирические методы измерения «захвата», а также исследования, показывающие связь между концентрацией богатства и риском подрыва независимости СМИ.
Почему богатые элиты и транснациональные корпорации могут быть мотивированы против демократии и сильного рынка
Политическое влияние элит / олигархия: богатым выгодно, чтобы политические решения принимались “под их интересы”, а не “по воле большинства”, потому что это позволяет защищать их экономические позиции, снижать налоги, продвигать регуляцию, удобную им и т.п.
“Инвертированный тоталитаризм” и сращивание корпораций и государства
Шелдон Волин (Sheldon Wolin) развил концепцию “inverted totalitarianism” (инвертированный тоталитаризм): это система, в которой формально сохраняются демократические институты (выборы, СМИ, независимость судов), но реальная власть концентрируется у корпораций и экономических элит.
Корпорации и государство фактически сливаются: политики становятся зависимы от богатых доноров, регулирование часто “захвачено” бизнесом, медиа служат каналом распространения идеологии, выгодной элите. Такая форма “менеджированной демократии” выгодна элитам: они формально сохраняют легитимность через демократию, но ограничивают её реальную эффективность. Это то, что мы по сути наблюдаем во всем мире сейчас.
Глобальный капиталистический класс (транснациональный капитал)
С точки зрения политэкономии, существует концепция транснационального капиталистического класса (TCC, “transnational capitalist class”) — глобальной элиты, контролирующей ТНК, глобальные финансовые институты и имеющей мощное влияние на международные правила.
Лесли Склер (Leslie Sklair) и Уильям Робинсон (William I. Robinson), подчеркивают, что этот класс часто действует вне рамок национальных демократий, и ему выгодна демократическая форма, но без сильного контроля граждан — потому что глобальная нарезка правил или регуляции может угрожать их прибыли.
Глобализация и транснациональный капитал усиливают влияние этих элит: они могут лоббировать не только внутри одной страны, но и на международных уровнях.
Трансформация демократии в постдемократию (я бы назвала тенденцию к авторитаризму как результат)
В литературе есть понятие “постдемократии”, когда институты демократии остаются, но “политический класс” (элиты, крупные корпорации) всё больше контролирует систему через технологии политтехнологий, медиа и маркетинг.
В такой системе “свободный рынок” в классическом смысле равенства может быть скомпрометирован: крупные корпорации используют своё влияние, ресурсы и связи, чтобы формировать правила “своим образом” — например, через лоббизм, через участие в международных организациях или через финансовые институты.
Контроль информации и медиа
Современные транснациональные корпорации, крупнейшие технологические и медийные компании (Big Tech), обладают огромной силой в распространении информации и формировании общественного мнения. Например, в исследовании “Digital Sovereigns”показано, что крупные технологические корпорации действуют почти как “субъекты государственности” — они формируют правила, влияют на законодательство, управляют данными и могут подрывать демократии.
Если корпорации контролируют информационные платформы, это даёт им инструменты влиять на избирателей, манипулировать повестками, поддерживать идеологии, выгодные им, и сдерживать критические голоса.
Неравенство и “захват” институтов
Высокая концентрация богатства (неравенство) создаёт механизмы “захвата” институтов: экономические элиты могут финансировать политические кампании, исследовательские институты (think-tanks), медиа, что даёт им стратегическое влияние.
Это не просто теоретическая угроза — многие исследователи (и активисты) говорят о том, что крупные корпорации систематически используют лоббизм, финансирование избирательных кампаний, “revolving door” (обмен кадров между государственными структурами и бизнесом) для закрепления своего влияния.
Экономические интересы против общественного блага
Мультимиллиардеры и транснациональные корпорации заинтересованы прежде всего в прибыли и сохранении/увеличении своего капитала. Демократия с участием широких слоёв населения может привести к более жёсткому регулированию, прогрессивному налогообложению, усилению роли профсоюзов, защите прав работников — всё это может ограничивать прибыль крупных корпораций.
Им выгодно, чтобы экономические правила были “дружественными” к ним: налоговая оптимизация, слабые антимонопольные меры, выгодные международные торговые соглашения и т.д.
Кейс Amazon
Кстати, классический пример всего этого — Amazon. Компания известна своей агрессивной налоговой стратегией, пользуется налоговыми льготами, схемами, которые позволяют значительно сократить эффективную налоговую ставку. Amazon реагирует на глобальные налоговые реформы — в Европе, например, цифровой налог, и компании иногда перекладывают эти издержки на потребителей.
Amazon тратит десятки миллионов долларов на лоббирование антимонопольных и других вопросов. Антимонопольная служба США обвиняла их в злоупотребление рыночной властью (продвижение СТМ, перегибы в системе поиска, рекламе и платных листьях продуктов). Платформенная модель (где Amazon выступает и как посредник, и как продавец) создаёт глубокие виды антиконкурентного вреда.
Некоторые аналитики называют Amazon “квазигосударством” — из-за её влияния на инфраструктуру, владение логистикой, облачными сервисами, а также её способность добиваться налоговых преференций и влиять на местную экономику.
Сочетание экономической мощи (богатство миллиардеров, ТНК) и политического влияния фактически создает элитарную систему, где формальные демократические процедуры (выборы, СМИ, институции) могут стать “витриной”, а реальные решения принимаются в интересах небольшой группы.