Тем, кто читает "Такую Историю" имя Александра Владимировича Островского хорошо знакомо. Это был незаурядный отечественный ученый, труды которого выделяются фундаментальностью, потрясающей научной точностью и в тоже время новаторством, стремлением к максимальной объективности, отличной литературной формой. Одно из свидетельств таланта А. В. Островского как историка - это то, что он, будучи "аграрником", написал целый ряд знаковых работ по совершенно другим темам, в частности, по истории революционного движения в России до 1917 года, каковой и является книга «Кто стоял за спиной Сталина?», о которой пойдет речь в этой короткой статье.
В начале скажем несколько слов о форме. Книга, как и все другие работы автора, базируется на невероятном количестве отсылок к источникам, одно перечисление которых заняло бы много времени. Стиль изложения также традиционен для А. В. Островского. Своей выверенностью и скрупулезностью книга напоминает том какого-нибудь уголовного дела, а самого ученого можно, пожалуй, назвать этаким следователем от истории. Все это обусловливает тот факт, что книга представляет собой довольно сложное чтиво и для развлекательных целей явно не подойдет. Многие сотни имен, ссылок, адресов, родственных связей, знакомств переплетаются на страницах, образуя сложнейший клубок, составляющий основу книги. Даже прочитать это непросто, не говоря уж о том, чтобы все это разыскать и свести воедино.
Что касается методологии автора, то здесь он выступает в роли новатора. Можно ли стать новатором в данной теме, которая давно избита и заезжена?
Талант историка состоит в том, чтобы подать казалось бы давно изученную тему под иным ракурсом, да не просто подать, а привести такие данные и прийти к таким заключениям, которые прежним исследователям оказались недоступными. Именно этого удалось достичь А. В. Островскому.
Он показывает, что как в СССР, так и после его развала история революционного движения в монархической России изучалась однобоко и тенденциозно. Если в советский период было принято «лакировать» действительность начала XX века, не вдаваться в детали, сглаживать острые углы, возвеличивать фигуры вождей и их действия, то в период «перестройки» и в дальнейшем публикации приняли другую крайность – бесконечные обвинения советских вождей в жестокости, в предательстве своей страны и т. п. Дошло до того, что И. В. Сталина назвали сексотом царской охранки.
Видя эти крайности, автор и попытался докопаться до истины. Этот замысел, насколько позволили источники, был им осуществлен. Итак, цель исследования ясна. К каким же выводам пришел автор?
Во-первых. В результате долгих архивных поисков в России, Грузии и Азербайджане никаких, даже косвенных сведений, свидетельствующих о том, что И. В. Джугашвили являлся агентом охранки или каким-либо образом работал на нее, найти не удалось. Вся совокупность косвенных и прямых данных свидетельствует о том, что вероятность такого сотрудничества крайне мала.
Во-вторых. А. В. Островский установил, что значительное число архивных материалов из фондов Губернских жандармских управлений, Департамента полиции и т. п., касающихся жизни и деятельности И. В. Джугашвили, отсутствуют там, где должны были бы находиться. Это говорит о том, что, возможно, производилась «чистка» архивов.
В-третьих. Что же пытались скрыть в ходе этой чистки, если она имела место быть? Вопреки первой мысли, которая приходит тут на ум, чистили вовсе не данные о секретном сотрудничестве будущего вождя с царскими властями.
Автор приводит в книге многочисленные свидетельства того, что деятельность социалистов и других революционных и террористических партий конца XIX– начала XX в., например, армянской националистической партии «Дашнакцутюн», да и самой РСДРП вызывала широкую поддержку у населения, и, что особенно важно, у этих партий было множество сторонников в среде буржуазии, а также на всех этажах государственного аппарата вплоть до уровня правительства и даже семьи монарха.
Поэтому, вероятнее всего, чистке (если она была) подверглись некоторые сведения, не укладывавшиеся в официально-каноническую версию, согласно которой революция главным образом была достигнута за счет идеологической работы, подводные камни которой стремились не показывать.
Это, по всей видимости, касается многочисленных неувязок в историях с арестами, ссылками и побегами И. В. Сталина. Наказания были необоснованно мягкими, а побеги весьма легкими. Биографию вождя не украсили бы эпизоды с подкупом полицейских чиновников лицами, далекими от социалистических идей. Героический побег, конечно, смотрится гораздо лучше.
Автор же показывает большую роль в общественных изменениях тех общественных слоев, о которых непринято было писать в советское время. В книге приведены многочисленные свидетельства того, как люди, занимавшие высокие государственные посты укрывали у себя революционеров, в то время как сами подписывали циркуляры об их розыске, позволяли прятать у себя подпольные типографии и оружие, саботировали наказание схваченных социалистов, продавали и передавали подпольщикам секретную информацию. Показано массовое распространение подобных явлений. Мотивами подобного поведения выступали чаще всего весьма тривиальные факторы: недовольство самодержавной властью, родственные и личные связи, стремление к наживе, национализм. Социалистическая идейность оказывалась, таким образом, всего лишь верхушкой широкого и мощного процесса, основные механизмы которого протекали незаметно для неискушенной публики. Иными словами, одними лишь социалистическими лозунгами и революционной романтикой нельзя объяснить произошедшее, надо "копать глубже".
Автор ставит вопрос о том, на какие деньги существовали революционные партии и жили профессиональные революционеры, которые не имели источников дохода. Отвечая на него, он показывает, что Савва Морозов был далеко не одиноким в своей поддержке революционеров, которая, между прочим, считалась хорошим тоном среди состоятельной публики начала XX века. Им оказывали помощь многочисленные представители буржуазии, как отечественной, так и работавшей в России иностранной. В силу ряда экономических и политических причин революционное движение было выгодно буржуазии, как ни парадоксально это звучит на первый взгляд. Денежные поступления такого рода были одним из главных источников средств для революционеров. В результате тесного взаимодействия предпринимателей и революционеров нередко происходило их сращивание, примеры чему также приводятся. В таких ситуациях, получив стабильный источник дохода, революционеры обретали новые возможности и выводили свою работу на другой уровень. В результате нередким явлением была вербовка борцами с режимом государственных чиновников и назначение на должности своих агентов.
Имеются свидетельства тому, что ведя революционную деятельность на Кавказе, И. В. Сталин получал от полицейских чиновников информацию о грядущих арестах, облавах и т. п. Автор показывает, что в тех ситуациях завербован был вовсе не Сталин. Очевидно, что завербованными были те, кто передавал социалистам секретные сведения. А помогали в такой вербовке деньги, полученные от кавказских нефте- и марганцепромышленников.
Таким образом, А. В. Островский показывает, что нельзя рассматривать развитие революционного движения в черно-белых тонах. Революция была результатом объективно назревшего в обществе запроса на перемены, который почему-то не захотела замечать действовавшая власть. А что касается И. В. Сталина, то это был один из немногих революционеров, который сумел соединить организаторский талант, стратегическое мышление, умение достигать поставленных целей. Волей судьбы этот сын грузинского сапожника был подхвачен потоком жизни и вынесен на вершину, где смог не просто удержаться, но и войти в историю, однако его личные качества позволила раскрыть именно та историческая ситуация, которая сложилась в России в конце XIX - начале XX вв.
Не поскупитесь на лайк, он помогает продвижению канала!!!
(фото - из книги или из общедоступных источников)