Один простой, даже примитивный вопрос, в контексте спекулятивных разговоров о каких-то ультиматумах Зеленскому

В ответ на пост

Один простой, даже примитивный вопрос, в контексте спекулятивных разговоров о каких-то ультиматумах Зеленскому.

Я абсолютно согласен: мир лучше войны.

Но вот по поводу тезиса: «Никаких перемирий - только мир!»...

Хорошо. Допустим, мирный договор подписали. И противник тут же начал его нарушать - не явно, не войной, а «вежливо»: затягивает выполнение условий, не даёт русскому языку статус второго государственного, не сокращает армию до 100 или 10 тысяч, не признает вхождение Запорожья и Херсона в состав нашей Отчизны. В целом, тянет время, делает вид, что всё по договору… но ничего не происходит. Кроме того, что он снова перевооружается.

А то що?

И что теперь? Объявлять войну заново? Нарушать «мирное» соглашение и выглядеть агрессором? Начинать всё сначала - только теперь уже без поддержки даже тех, кто за тебя был? Тут и с БРИКС, и с прочими мидовскими мантрами будет гораздо сложнее.

А разве схема вроде: «5 лет перемирия. За это время делаем А, Б, В. Если всё честно - тогда уже подписываем полноценный мир. При малейшем нарушении - наша доблестная армия продолжает денацификацию вас, жулья» - не выглядит куда трезвее?

Кстати, напомню: с Японией у нас до сих пор нет мирного договора. Но вплоть до недавнего всплеска санкционного идиотизма - спокойно торговали, ездили в гости, проводили «годы культуры» друг у друга… И это при наличии спорных территорий!

Так что, может, не стоит требовать «только мир» любой ценой? Может, иногда разумнее не верить на слово, а проверить на деле?