В госзакупках снова громкая история: Арбитражный суд Амурской области подтвердил одностороннее расторжение контракта, несмотря на то что поставщик предъявил выписку из Реестра российской промышленной продукции (РРПП).
Документ: Решение АС Амурской области от 31.10.2025 по делу № А04-6863/2025. Именно на этот кейс теперь будут ссылаться и заказчики, и эксперты.
Почему это важно сметчикам? Потому что в подобных историях «падает» не только поставщик. Ошибки в ТЗ, несоответствия в спецификациях и неправильные ссылки на реестровые номера могут ударить по всей проектной документации — включая сметы.
В чём суть спора
Поставщик («Спецмаш») выиграл закупку на поставку культиватора КС-10, предъявив выписку из РРПП № 10119636 на продукцию, произведённую ООО «БДМ-Агро».
На этапе заявки заказчик, согласно практике по делам № А40-134640/2025, № А40-148914/2025, № А40-131298/2025, не мог отклонить участника за расхождения между ГИСПом и РРПП — каталог ГИСП носит справочный характер. Но всё изменилось в момент поставки.
Что обнаружила экспертиза заказчика
При визуальном осмотре — признаки кустарного производства:
- неровные сварные швы;
- отсутствие данных о заводе на шильдике;
- кривой раскрой металла;
- несоответствие размеров;
- следы некачественной покраски.
У заказчика возник главный вопрос: это действительно КС-10 производства «БДМ-Агро» или подделка? Запрос производителю всё расставил по местам:
ООО «БДМ-Агро» официально подтвердило, что техника с указанными номерами ими не выпускалась. То есть реестровая выписка — настоящая, а товар — нет.
Попытка «спасти ситуацию» только ухудшила положение
Поставщик после обнаружения несоответствий заявил, что фактический производитель — другое предприятие (ООО «Донагромаш»). В ход пошла новая выписка из РРПП.
Но и она оказалась не тем, чем казалась:
- реестровый номер относился к бороне,
- предмет контракта — культиватор.
Несоответствие — техническое, функциональное и юридическое.
Позиция суда
Суд сформулировал несколько ключевых выводов:
- Страна происхождения товара не подтверждена.
- Производитель не соответствует данным, указанным в заявке.
- Поставлен товар, отличающийся по назначению и параметрам.
- Документы, представленные в закупке, содержали недостоверные сведения.
- Заказчик был обязан отказаться от приёмки в силу ст. 456 ГК РФ (несоответствие товара договору).
Односторонний отказ заказчика признан законным.
Иск поставщика — отклонён. Это решение теперь станет ориентиром для проверки оборудования в закупках с «российским происхождением».
Что можно вынести из этого кейса
1. Выписка из РРПП — не гарантия качества
И даже не гарантия того, что товар произведён тем, кем заявлено. При малейшем сомнении заказчик обязан проверять фактическое соответствие.
2. ТЗ в смете должно быть железобетонным
Если сметчик указывает слишком общие формулировки («культиватор, аналогичный КС-10»), риск двойного толкования огромный.
Нужно фиксировать:
- модель,
- типовые размеры,
- ключевые узлы,
- технические характеристики,
- идентификационные элементы.
Это защищает и заказчика, и подрядчика.
3. Закладывайте только то, происхождение чего можно проверить
Поставщик может принести любую выписку, но сметчику отвечать за ТЗ, включённое в смету.
4. Любые предложения «заменить позже» — риск для всех
Сметчику важно заранее учитывать: заменить технику после экспертизы и утверждения документации практически нереально.
Почему этот кейс станет показательным
Потому что он демонстрирует системный тренд: в госзакупках больше не работает схема “главное — пройти заявку, а там разберёмся”. Когда в смете указано конкретное оборудование, экспертиза и заказчик вправе проверить не только бумагу, но и фактический товар. И если товар — не тот, всё падает: от поставки до сметной части акта приёмки.
И это не просто очередная история из закупочной практики. Это прямое указание, что качество ТЗ и детализация сметной позиции — защита от судебных споров, штрафов и срывов контракта.