Как оспорить завещание после смерти?

Завещание, написанное в квартире с запахом лекарств и шёпотом врачей, может стоить не меньше самой квартиры — но суды смотрят не на слёзы наследников, а на холодные детали: кто был в комнате в момент подписи, мог ли человек вообще понимать, что подписывает, и не «подсказывал» ли нотариусу тот, кто в итоге получил имущество. Один лишний родственник у двери, одно неверное действие нотариуса или один медицинский диагноз — и завещание, которое казалось бетонным, рассыпается в суде. В этой статье разберём, в каких случаях документ реально можно «уронить», когда суды говорят жёсткое «нет», и почему фразы «я просто рядом постою» или «он вроде всё понимал» доходят до Верховного суда и превращаются в отмену завещаний.

1. Как признать завещание недействительным?

В зависимости от основания завещание может быть недействительным:

• в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание)
• или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

Во втором случае в суд также потребуется обратиться для применения последствий недействительности завещания и/или для признания недействительным, что не запрещено законом.

Суд может признать завещание недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием. При этом оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В случае составления супругами совместного завещания такое завещание может быть оспорено в судебном порядке (п. 2 ст. 1131 ГК РФ):

• · при жизни супругов - по иску любого из них;
• · после смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга - по иску лица, права или законные интересы которого нарушены завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные его части.

В иске одновременно с требованием о признании завещания недействительным можно указать, например, требование о признании недействительным выданного другому наследнику свидетельства о праве на наследство, о признании за вами права собственности на наследственное имущество, которое было завещано другому лицу (Определение 1-го КСОЮ от 23.06.2022 по делу N 88-14144/2022; Апелляционное определение Мосгорсуда от 12.10.2018 по делу N 33-44638/2018).

Дело рассматривает районный (городской) суд по адресу ответчика. Но если при оспаривании завещания заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество в виде недвижимости, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения этих объектов (ст. ст. 24, 28 ГПК РФ; п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9)

Внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди и имеют правовой интерес в оспаривании завещания (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Лайфхак:

Чтобы не платить госпошлину в большом размере по цене иска (стоимости недвижимости), а уплатить ее в уменьшенном размере (как за требование неимущественного характера) не заявляйте требования о признании права собственности, и успейте в 6-месячный срок принять наследство у нотариуса, получив соответствующую справку (если вы наследник по закону). При таком раскладе можно заявлять только требование неимущественного характера, т.е. «Признать недействительным завещание».

2. Основания для признания завещания недействительным

Основания могут быть разные, например:

• завещание совершено под влиянием насилия, угроз, обмана, заблуждения
• завещатель в момент составления завещания страдал заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий или руководить ими
• подпись завещателя подделана
• нарушена тайна завещания
• завещание составлено с нарушениями в его оформлении
• и др.

(п. 1 ст. 177, ст. ст. 1124, 1125, п. п. 2, 3, 5 ст. 1126 ГК РФ; п. 1.7.1 Методических рекомендаций (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021)).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие НИЧТОЖНОСТИ при несоблюдении установленных ГК РФ требований:

• обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ),
• недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ),
• письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ),
• обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ),
• в др. случаях

(п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Завещание может быть признано недействительным по решению суда (ОСПОРИМОЕ завещание), в частности, в случаях:

• присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ);
• несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ),
• требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ (касаемо случаев, когда при оформлении завещания присутствуют свидетели)
• в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

(п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

3. Когда оспорить завещание НЕ получится?

Основанием недействительности завещания НЕ могут быть описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения (например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки и пр.), если суд установил, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Определение ВС РФ от 30.01.2018 N 24-КГ17-22).

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. По смыслу ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2004 N 18-В04-93).

4. Можно ли оспорить завещание при жизни наследодателя?

Нет, нельзя!

В любом случае оспорить завещание можно только после открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (п. 2 ст. 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

5. Срок оспаривания завещания

В какой срок можно обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным?

Потребовать признания завещания недействительным (для требований наследников) в силу его ничтожности можно в течение 3-х лет со дня, когда вы узнали или должны были узнать о начале исполнения завещания. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения завещания.

Для признания недействительным оспоримого завещания у вас есть 1 год со дня, когда вы узнали или должны были узнать об основаниях для признания завещания недействительным (ст. 181, п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Если последующее завещание было признано недействительным, срок исковой давности по требованию о признании недействительным предыдущего завещания может исчисляться только после вступления в силу решения суда о признании недействительным последующего завещания (п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Исчисляется срок давности по общим правилам. Не дожидайтесь принятия наследства наследниками, а подайте иск к наследственному имуществу. Так вы снизите вероятность пропуска срока давности.

6. Нарушение тайны завещания, неспособность понимать значение своих действия и другие нарушения

Рассмотрим одно из дел в моей адвокатской практике.

Ключевой нерв сюжета: не «кому достанется», а «как оформили»

В фокусе — завещание от 05.08.2021, удостоверенное нотариусом. Истец (сын умершей) просит признать его недействительным. Причины не про «семейные обиды», а про право: состояние завещательницы в момент сделки, ляпы в процедуре, нарушение тайны, конфликт беспристрастности нотариуса. Всё это по кодексу тянет на снос документа.

Основание № 1. Неспособность понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ)

Это самый тяжёлый кувалдный аргумент. Закон говорит просто: если гражданин на момент сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими — сделку признают недействительной.

Что в деле на стол? Тяжёлое онкологическое заболевание с 2019 года: инфильтрирующий протоковый рак, множественные метастазы в кости и костный мозг, сопутствующие нейро‑ и соматические осложнения. Генерализованная миастения, инвалидность II группы: утомляемость, нарушения глотания, зрения, мышечная слабость. К апрелю 2021 — раковая интоксикация (эндотоксемия) с типичными когнитивными нарушениями: бессонница/сонливость, тревога, депрессия, снижение памяти и внимания, головокружения. Клинические эпизоды из быта: дезориентация во времени и месте, непонимание простого текста (дата/время в телефоне), повторяющиеся вопросы, галлюцинации («Господи, я тебя вижу!»), разговоры «с мамой», резкие аффективные качели, ухудшение памяти, замкнутость. За 2 недели до сделки — постоянная рвота каждые 3 минуты, позже с кровью, отказ от еды, едва пьёт воду. Фактически перестала говорить и формулировать мысли.

Юридический стандарт доказывания. Суд оценивает психическое и когнитивное состояние на «момент сделки». Для этого назначают посмертную психолого‑психиатрическую экспертизу и истребуют медицинские документы. Суды смотрят не на «общие болезни», а на связь «симптомы → способность понимать/руководить» в конкретный день.

Практика ВС РФ:

• «Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими — основание недействительности» — [Определение ВС РФ от 05.04.2016 № 60-КГ16-1].
• При подтверждении по ст. 177 ГК РФ применяются последствия недействительности, включая правила абз. 2–3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (взаимный возврат полученного, реальный ущерб, если контрагент знал/должен был знать).

Вывод по основанию № 1: Налицо массив объективных медфактов и наблюдений, совпадающих по времени с датой сделки, которые требуют экспертизы. Если эксперт подтвердит неспособность — завещание падает по ст. 177 ГК РФ.

Основание № 2. Нарушение тайны завещания и порядка его удостоверения (п. 2 ст. 1124 ГК РФ)

Это не «формальность», а одна из самых жёстких норм наследственного права.

Что случилось:

• При составлении/подписании/удостоверении завещания в комнату заходила дочь умершей — лицо, в пользу которого оформлено завещание.
• До этого, по просьбе нотариуса, она записывала видео «воли наследодателя», четыре раза сопровождала нотариуса в такси (туда‑обратно), общалась с ним, ожидала в конторе, оплачивала услуги (есть подпись в журнале-реестре), была в кабинете.
• Фактически выгодоприобретатель активно участвовал в оформлении. Тайна завещания не просто «приоткрыта» — она пробита.

Право и практика:

• п. 2 ст. 1124 ГК РФ прямо запрещает присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено (а также его супруга, детей, родителей). Нарушили? Получите основание для признания недействительности (п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9: присутствие бенефициара — самостоятельное основание)
• Кейс в лоб: [Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 14-КГ18-28] — воронежское дело, где бенефициар и её мать присутствовали при оглашении текста. ВС отменил решения нижестоящих и указал: тайна нарушена — завещание оспоримо и подлежит признанию недействительным.

Вывод по основанию № 2: Даже если экспертиза вдруг скажет «осознавала», нарушение тайны и порядка удостоверения само по себе тянет на отмену завещания.

Основание № 3. Ненадлежащая проверка дееспособности и воли нотариусом

Нотариус — не «штампёр», а сторож у ворот правовой определённости.

Факты и вопросы:

• Завещание удостоверили «на дому». Это допустимо, но требует особо тщательной проверки воли и понимания.
• В завещании стандартно написано: «Текст записан с моих слов, прочитан мной, дееспособность проверена». А как именно?
• По наблюдениям истца, в тот период завещательница не могла разговаривать связно. Максимум — прошептать «да/нет». О каком «записан с моих слов» речь?
• Были объятия нотариуса с выгодоприобретателем до и после — выглядит как утрата видимой нейтральности.

Нормативка для нотариусов: Ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате: нотариус обязан быть беспристрастным и независимым. «Методические рекомендации по удостоверению завещаний…» ФНП (01–02.07.2004, протокол № 04/04): п. 3: завещание совершается лично; представитель — нельзя. П. 8: способность понимать значение действий проверяется «путём беседы»; при сомнении — отказ. П. 34: воля выясняется в личной беседе, без влияния третьих лиц. П. 39: помимо завещателя и нотариуса допускаются только переводчик, исполнитель завещания, свидетель, рукоприкладчик; бенефициары — нет (синхронизировано с п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

Практический тест для суда: Была ли реальная беседа? Были ли адекватные ответы на контрольные вопросы? Кто был в комнате? Как читали текст? Почему бенефициара допускали? Почему она оплачивала услуги? На основании чего нотариус сделал вывод о способности понимать смысл документа?

Вывод по основанию № 3: Комплекс отступлений от методических стандартов плюс контакт с бенефициаром создают процессуальную воронку. Суды такое не любят и часто валят завещания именно из-за слабой проверки воли.

Основание № 4. Несоответствие документированной «воли» устойчивой жизненной позиции завещательницы

Да, это вспомогательный аргумент, но суды его оценивают.

• На протяжении многих лет завещательница говорила: «Детям поровну». Это можно подтвердить свидетелями.
• В финальный период, по словам истца, ответчица давила: «Подпиши квартиру на меня!» Навязчивая модель поведения + состояние завещательницы = высокий риск искажения реальной воли.

Как суд это использует: не как «самостоятельный пункт кодекса», а как контекст при оценке по 177 ГК РФ и по нарушениям процедуры (1124 ГК РФ). Если внутренний курс завещательницы был стабильным и логичным, суд критичнее смотрит на «резкий разворот» в пользу одного наследника на фоне тяжёлого состояния и нарушений при оформлении.

Что просит истец и зачем это важно процессуально

• Признать недействительным завещание от 05.08.2021, удостоверенное нотариусом в квартире
• Назначить посмертную психолого‑психиатрическую экспертизу. Ключевой вопрос: «Могла ли завещательница понимать значение своих действий или руководить ими на 05.08.2021?»
• Если эксперт скажет «могла» — рассмотреть иск по «резервному» основанию: нарушение тайны и порядка удостоверения (п. 2 ст. 1124 ГК РФ; позиции ВС РФ).

Чек-лист доказательств, которые обычно «заходят» суду

• Полный медпакет: выписки, назначения, диагнозы, данные об интоксикации, нейрокогнитивных нарушениях, показания нейрохирурга/онколога.
• Свидетельские показания о дезориентации, галлюцинациях, потере речи, повторных вопросах, когнитивной слабости именно в период сделки.
• Данные о вызове нотариуса, о присутствии и действиях бенефициара (видео, чеки, журнал-реестр, детализация звонков).
• Запрос в нотариальную палату/ФНП о соблюдении методрекомендаций, внутренние журналы, объяснения нотариуса.
• Показания о долгосрочной «воле» завещательницы и условиях «давления» в последние месяцы.

7. Судебная практика оспаривания завещания ВС РФ по ст. 177 ГК РФ

Квартира, инсульт и двоюродный брат

История одного завещания, которое не выдержало встречи с психиатрией и Верховным судом.

К марту 2013 года в Петропавловске‑Камчатском все было вроде бы просто: умер Кучеренко Э.Ю. (22.03.2013), осталась квартира и наследники. Дочь, Кучеренко Д.Э., как нормальный человек, в апреле 2013 года пришла к нотариусу принимать наследство по закону. И тут ей прилетает сюрприз: у отца есть завещание от 13.09.2011. В завещании квартира по адресу <...> поделена пополам между:

• дочерью Кучеренко Е.Э.
• двоюродным братом наследодателя — Ткачом Д.Г.

А вот Кучеренко Д.Э. в этом списке нет. Вообще. На этом месте обычный семейный конфликт превращается в юридический триллер. Потому что в 2008 году Кучеренко Э.Ю. перенес ишемический инсульт, и дочь Д.Э. заявляет: в сентябре 2011 года отец уже не мог понимать значение своих действий и руководить ими. А значит, завещание — мимо кассы.

Суд первой инстанции: психиатры против завещания

Суд подошёл к делу не по‑семейному, а по‑процессуальному.

Посмертная судебно‑психиатрическая экспертиза № 1

«Центр криминалистических экспертиз» в заключении от 13.05.2014 выдал довольно жесткий диагноз для завещания:

• у Кучеренко Э.Ю. — органическое расстройство личности из‑за сосудистых заболеваний;
• в момент составления завещания 13.09.2011 это расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими;
• у него были выраженные интеллектуально‑мнестические и эмоционально‑волевые нарушения;
• отсутствовали критические и прогностические способности;
• он не мог целостно воспринимать происходящее и все юридические последствия сделки.

Проще говоря, человек физически подписал бумагу, но юридически осознанного волеизъявления не было.

Повторная экспертиза № 2: вдруг первая ошиблась?

Ответчик Ткач Д.Г. попытался спасти завещание и добился повторной экспертизы. 02.07.2014 суд назначает повторную посмертную судебно‑психиатрическую экспертизу, на этот раз в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер».

Заключение комиссии от 27.02.2015 № 1235 только укрепило позицию истца:

• снова — органическое расстройство личности на фоне сосудистого заболевания;
• в юридически значимый период наследодатель не мог смыслово оценивать ситуацию, не осознавал юридические особенности сделки и её последствия;
• были нарушения критических функций, целенаправленности и регуляции действий;
• в момент подписания завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

То есть два разных экспертных учреждения, одно автономное, другое государственное, независимо сказали одно и то же: в сентябре 2011 года человек завещать осознанно не мог.

Вердикт первой инстанции

Суд, оценив доказательства по статье 67 ГПК РФ, пришёл к логичному выводу:

• психическое состояние наследодателя на 13.09.2011 исключало осознанное волеизъявление;
• завещание не отражает действительной воли наследодателя;
• завещание от 13.09.2011 признано недействительным.

Решение от 02.04.2015 — иск Кучеренко Д.Э. удовлетворён.

Апелляция: “Нотариус видел — значит, был вменяем”

Но на этом сериал не закончился. Камчатский краевой суд в апелляции всё перевернул: отменяет решение первой инстанции; принимает новое — об отказе в иске.

И чем они мотивируют такой кульбит?

• Свидетельские показания и нотариус. Суд апелляционной инстанции опирается на то, что: свидетели описали Кучеренко Э.Ю. как адекватного, вменяемого, понимающего, что делает; нотариус, удостоверивший завещание, тоже говорил, что наследодатель был «адекватный» и понимал, что подписывает.
• Недоверие к экспертам. Апелляция фактически сказала: эксперты как‑то недостаточно обосновали выводы, причём: «не в полной мере отражены основания», по которым эксперты пришли к выводу о неспособности понимать и руководить своими действиями; у Кучеренко Э.Ю. было неврологическое, а не психическое расстройство, а это, по мнению суда апелляции, не одно и то же; реальные действия наследодателя и показания свидетелей «опровергают» экспертные заключения.
• Вывод апелляции: завещание соответствует волеизъявлению наследодателя, значит, оснований признавать его недействительным нет.

Короче, апелляция поставила в один ряд:

• показания соседки («нормальный был мужик»),
• мнение нотариуса («разговаривал внятно»),
• и профессиональные заключения судебных психиатров.

И выбрала первые два. Ну да, чё уж там, психиатры что‑то там понаписали, а вот тётя Маша сказала — вёл себя нормально…

Верховный суд: “Ребята, так нельзя”

Верховный Суд РФ включается в игру после кассационной жалобы Кучеренко Д.Э.

Судебная коллегия, изучив материалы и аргументы, пришла к выводу: апелляция Камчатского краевого суда накосячила серьезно.

Что за косяки?

Суд прямо указал, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно:

• неправильно оценены экспертные заключения;
• необоснованно отданы приоритетные значения свидетельским показаниям и объяснениям нотариуса;
• нарушены правила оценки доказательств и доказывания (статья 67 ГПК РФ и связанные нормы);
• такие нарушения повлияли на исход дела, а без их исправления защитить права истца нельзя.

Результат: апелляционное определение от 24.08.2015 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

Тяжёлая артиллерия права: завещание и психическое состояние

Чтобы не выглядело так, будто ВС просто не понравилось решение апелляции, коллегия аккуратно прошлась по ключевым нормам права.

• Юридически важные обстоятельства в таких делах. Верховный Суд прямо перечисляет, что именно нужно выяснить, когда речь идёт о завещании лица с возможными психическими нарушениями: было ли у наследодателя психическое расстройство; какова его степень тяжести; насколько оно влияло на интеллектуальный и/или волевой уровень; мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
• Свидетели и их возможности. Часть 1 статьи 69 ГПК РФ: свидетель сообщает сведения об обстоятельствах, имеющих значение, но не может выходить за пределы своих знаний и компетенций. Свидетели могут рассказать, как человек вел себя, что делал, как реагировал. Но диагноз — это вопрос специальных знаний, а не соседского мнения.

Именно здесь ВС делает принципиальный поворот: Установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний. Такими знаниями ни свидетели, включая нотариуса, ни суд, как правило, не обладают. То есть нотариус может сказать, что человек «разговаривал нормально», но не может квалифицировать психическое состояние на уровне медицинского диагноза и его юридического значения.

Ключевые доводы Верховного суда

• Суд апелляционной инстанции проигнорировал содержание экспертных заключений, хотя именно экспертиза отвечает на ключевой вопрос: мог ли наследодатель понимать значение своих действий и руководить ими.
• Оба института — АНО «Центр криминалистических экспертиз» и ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» — независимо указали на одинаковый диагноз и один и тот же юридический вывод: в момент завещания наследодатель не понимал, что делает.
• Эксперты учитывали не только медицинские документы, но и показания свидетелей; это прямо отражено в текстах заключений.
• Апелляционный суд, вопреки статье 67 ГПК РФ, сделал акцент на оценочных суждениях свидетелей и нотариуса, хотя они не обладают специальными познаниями в психиатрии.
• Суд апелляционной инстанции подменил медицинскую оценку бытовыми наблюдениями, решив, что «неврологическое расстройство» — это не психическое, и тем самым фактически сам сделал вывод, требующий спецзнаний.
• Нарушения норм материального права (статьи 1118, 1131, 177 ГК РФ) и процессуального права (статьи 67, 79, 86, 87, 69 ГПК РФ) носили существенный характер, повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение нельзя оставлять в силе.
• С учётом этих нарушений ВС отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Основание: Определение ВС РФ от 05.04.2016 № 60‑КГ16‑1

8. Тайна завещания по-воронежски: когда "я просто рядом постою" стоит квартиры

Рассмотрим другое дело из практики ВС РФ.

🔴 Бабушка, завещание и лишний зритель: семейная драма по-воронежски

История началась вполне «классически» для наследственных споров. 29 мая 2017 года умерла Жимерина Мария Ивановна, бабушка, у которой была доля в квартире в Воронеже.

Внучка Людмила Жимерина была уверена: жильё уйдёт ей. Основание вроде как железобетонное – завещание от 13 февраля 2006 года, где бабушка завещала ей свою долю. Завещание удостоверил нотариус.

Людмила идёт к нотариусу принимать наследство и внезапно ловит правовой «поворот сюжета»: оказывается, 14 января 2016 года бабушка подписала новое завещание у нотариуса, и по нему уже всё добро завещано другой внучке – Ольге Шушариной. И тут у Людмилы закономерно «подгорает». Старое завещание 2006 года – в пользу Людмилы. Новое завещание 2016 года – в пользу Ольги. Бабушка умерла в 2017-м. Конфликт заложен документально, как мина замедленного действия.

🔴 Первая серия: "Бабушка всё не понимала"

Первый заход Людмилы в суд был вполне ожидаемый: она заявила, что завещание 2016 года надо признать недействительным, потому что бабушка, мол, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки – на состояние здоровья, болезни, то есть на психическое и физическое состояние наследодателя.

Но в процессе разбирательства тактика меняется. Людмила убирает акцент с «бабушка не понимала» и переключается на другую линию атаки: нарушение порядка удостоверения завещания и тайны завещания. И вот здесь начинается самая интересная часть истории.

🔴 Вторая серия: "Тайна завещания? Не, не слышали"

Новая позиция Людмилы звучит так: при удостоверении завещания 14 января 2016 года нотариус нарушила правила – и в части процедуры, и в части тайны завещания. Ключевой эпизод: в момент составления, подписания и удостоверения завещания в помещении вместе с бабушкой и нотариусом находились:

• Шушарина Ольга – та самая внучка, в пользу которой составлено завещание;
• её мать Шушарина В.Н.

Текст завещания при них огласили. То есть они не просто стояли в коридоре, а реально присутствовали в процессе удостоверения и слышали содержание документа. Тайна завещания, мягко говоря, там не ощущалась.

🔴 Суды первой и апелляционной инстанций: "Ну и что, что она там сидела?"

Центральный районный суд г. Воронежа 17 ноября 2017 года в иске отказал. Воронежский областной суд 8 февраля 2018 года это решение подтвердил. Суды исходили из следующего:

• завещание 2016 года составлено со слов самой Жимериной М.И. – значит, отражает её волю;
• подпись на завещании собственноручная, её подлинность никто не оспаривал;
• доказательств того, что завещание составили помимо воли наследодателя, никто не предоставил;
• присутствие Ольги (наследницы) при составлении завещания само по себе не является безусловным основанием для признания завещания недействительным.

То есть логика нижестоящих судов примерно такая: «Да, наследница там сидела, но что с того? Бабушка же сама сказала, что хочет завещать ей квартиру». Людмилу, мягко говоря, такой подход не устроил, и она пошла в Верховный Суд с кассационной жалобой, указав на существенное нарушение норм материального права.

🔴 Верховный Суд выходит на сцену: "Ребята, вы ГК вообще читали?"

Верховный Суд, приходит к выводу: основания для удовлетворения кассационной жалобы есть, а решения нижестоящих судов – подлежат отмене.

Ключевой правовой инструмент в этой истории – пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ. Суть:

• завещание оформляют в письменной форме и удостоверяют нотариусом (ст. 1124 ГК РФ);
• при этом если при составлении, подписании, удостоверении завещания или передаче его нотариусу присутствуют свидетели, то есть жёсткий запрет: свидетелем не может быть лицо, в пользу которого составлено завещание, его супруг, дети, родители и др. (абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

Дальше Верховный Суд включает «режим разъяснений Пленума» и обращается к п. 27 ПП ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и делает важный акцент: по смыслу этих норм и разъяснений Пленума, само присутствие лица, в пользу которого завещание составлено, при составлении, подписании, удостоверении завещания является основанием для признания завещания недействительным. То есть это не «ну да, неприятно, но переживём», а вполне себе правовое основание для сноса завещания. Такие нарушения относятся к числу существенных, поскольку они искажают условия свободного выражения воли завещателя и способны повлиять на содержание завещания.

То есть ВС не сказал прямо: «завещание ничтожно, точка», но фактически дал очень жёсткий вектор: с такими нарушениями порядок составления завещания вызывает серьёзные вопросы, и это уже не просто «формальность».

Основание: Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 14-КГ18-28

Для сведения:

• Присутствие в коридоре помещения нотариальной конторы наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания не свидетельствует о нарушении тайны завещания (Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.10.2021 по делу N 33-42752/2021)
• Учитывая установленный ч. 2 ст. 1124 ГК РФ запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей и принимая во внимание, что рукоприкладчик является отцом ответчика, в пользу которого было составлено завещание, суд признал оспариваемое завещание недействительным (Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.10.2020 по делу N 33-38481/2020 (Определением 2-го КСОЮ от 18.02.2021 N 88-4504/2021 данное Определение оставлено без изменения)).
• Поскольку защите подлежит именно акт выражения воли наследодателя, то юридически значимым является факт нахождения лица, присутствие которого при подписании завещания недопустимо в силу закона, не просто в одном жилом помещении, но в одной комнате при выражении волеизъявления наследодателя, поскольку сохранение тайны завещания возможно и при нахождении потенциального наследника и наследодателя в одной квартире, но в разных помещениях (Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.05.2019 по делу N 33-22972/2019).

9. Если невозможно сделать медзаключение, можно свидетелями доказать психическое состояние?

Нет.

Отвергая выводы эксперта о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришел к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, только лишь на основании свидетельских показаний.

Положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 18-КГ18-62).

--------------------

Ва адвокат Усов и команда профессионалов

• · Звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25
• · Больше пользы в нашем телеграм-канале – ПОДПИШИТЕСЬ: https://t.me/advokat_usov
• · Наши сайты https://krd.iusov.ru/ и https://iusov.ru/