На этой неделе в российский прокат выйдет фильм Егора Кончаловского по роману Евгения Водолазкина «Авиатор». В картине сыграли такие звёзды отечественного кинематографа, как Константин Хабенский, Евгений Стычкин и Антон Шагин, музыку к фильму написал Максим Фадеев.
Роман «Авиатор» увидел свет в 2016 году, это одно из наиболее известных произведений Водолазкина. Я читала его года три назад, не могу сказать, что книга мне понравилась. Главный герой романа, Иннокентий Платонов, просыпается от криогенного сна, в котором провёл прочти весь XX век, в наши дни, примерно в начале 90-х. Он практически ничего не помнит о своём прошлом, известно лишь, что он был участником эксперимента по криоконсервации людей, который проводился советскими учёными на Соловках. Постепенно Платонов припоминает, кем он был в прошлом, вспоминает свою возлюбленную, Анастасию, а также все обстоятельства своей прошлой жизни. Повествование ведётся в фирменном стиле Водолазкина, тягуче, мрачно, с элементами смакования физиологического тлена.
В фильме от романа остались, по большому счёту, только главные герои, а также прошлое Платонова — его воспоминания совпадают с книжными. В остальном же на экране рассказывается совсем другая история, так что поклонникам романа не придётся скучать, но в данном случае и не получится критиковать ленту за «осквернение первоисточника», как это обычно бывает в таких случаях — потому что в «осквернении» принял участие сам писатель, автор исходного произведения.
В фильме доктор Гейгер (его играет Хабенский) перемещается в центр повествования, значительная часть которого крутится вокруг его переживаний. В фильме показан именно его внутренний мир, а вот чувства Платонова остаются для зрителя закрытыми. В отличие от книги, где главный герой как раз раскрывался очень подробно при помощи дневниковых записей – их вести Платонову посоветовал Гейгер, и они составляют большую часть романа. В фильме Гейгер — учёный-микробиолог, который пытается разработать состав криогеля, с помощью которого людей можно будет, по сути, отправлять в будущее — погружать в длительную заморозку, после которой они смогут вернуться к жизни. Надо сказать, что сегодня это действительно весьма популярная идея. Хотя наука ничего в этом плане не может предложить, находятся всё равно люди, которые замораживают тела умерших родственников в надежде, что когда-то учёные научатся их воскрешать. Спонсор таких исследований в фильме – близкий друг Гейгера, богатый бизнесмен Виктор Желтков (его играет Стычкин). Он буквально одержим этой идеей, и не просто так: у него неизлечимая генетическая болезнь, и он надеется, что в будущем медицина всё же найдет на неё управу.
Ещё один центральный персонаж — Анастасия. Это всё та же Анастасия из книги, только в фильме она из дочери Гейгера превращается в его юную жену — у супругов большая разница в возрасте. Они работают вместе над проектом, девушка тоже является микробиологом, однако её главная мечта — родить ребёночка (привет демографической повестке). Но муж не хочет ребёнка, на этой почве между супругами, естественно, возникают серьёзные противоречия. Когда Анастасия начинает проводить много времени с «попаданцем» Платоновым, между ними, конечно, вспыхивают чувства — хотя применительно к Платонову этот оборот вообще плохо применим. Собственно, главное отличие книги от фильма в том, что в романе Платонов показан весьма чувствительным, вовсе не "замороженным" и не заторможенным героем. Хотя его и мучают воспоминания прошлого, он при этом легко вписывается в современность.
Совсем другой экранный Платонов. Это настолько безэмоциональный герой, настолько замкнутый, цедящий каждое слово сквозь зубы, реагирующий на все происходящее вокруг так вяло, что он не способен вызвать у зрителя ни симпатии, ни сопереживания. Конечно, это задумка авторов фильма, но не факт, что удачная — из-за заторможенности главного героя картину попросту скучновато смотреть. При этом в сценах, где показываются воспоминания Платонова, его прошлое, он, напротив, весьма эмоционален. Таким образом режиссёр, очевидно, хочет показать, что стремление попасть в будущее — бессмыслица. В нём человеку из прошлого не будет места, и не потому, что он не сможет освоить инновационную технику (с этим у Платонова не возникает никаких сложностей), а потому что окажется в чуждом для себя культурном контексте. Со временем меняется не столько техника, сколько способы взаимодействия между людьми, ткань социального тоже перекраивается. Меняется речь, мировосприятие, гендерные роли, культурный базис. Об этом обмолвилась в одной из сцен Анастасия, говоря о том, что таких, как Платонов, в наше время уже не встретить — таких чутких, ранимых, и одновременно мужественных людей. И хотя между ней и Платоновым вроде бы возникают чувства, в действительности между ними стоит практически межвидовой барьер: он видит в ней лишь реинкарнацию своей настоящей возлюбленной из прошлой жизни, не видит её собственную личность — уж очень многое их раделяет, чтобы они могли оказаться на одной волне. Она видит в нём экзотического, непохожего на всех знакомых ей мужчин героя. По сути, ходячее ископаемое — очень привлекательное, но всё же чужое, непонятное.
Время, его ход, восприятие времени в человеческом сознании — эта тема связывает воедино роман и фильм. Что характерно, главный герой прибывает в нашу эпоху из исторического периода, когда вера в силу научно-технического прогресса была практически непоколебимой, впрочем, и сегодня люди продолжают верить, что наука всевластна и может победить смерть – ей для этого нужно лишь немного времени. Собственно, фильм в большей мере, чем роман, развеивает эти иллюзии.
Так что в этом смысле картина действительно поднимает важные и весьма интересные вопросы. Однако к минусам я бы отнесла то, как это всё реализовано на экране. Прежде всего, отталкивает избыток трагического пафоса, особенно в сценах с участием Платонова и Анастасии. Драматичная музыка, трагично-выспренный тон героев, нарочито трагические взгляды и мины — этого слишком много, настолько много, что начинает раздражать, а не вызывать сопереживание. Всё же драма становится драмой, когда она оттеняется чем-то, сплошной пафос без малейшего просвета рискует превратиться в обратное – вызвать уже комедийный эффект. Это, я думаю, главный недостаток фильма «Авиатор».