Уважаемый Валерий Дмитриевич, хочу обратиться к Вам со следующим вопросом. В Конституционном Суде РФ(далее КС РФ),при разрешении некоторых обращений невооруженным взглядом можно увидеть наличие халатности либо личной заинтересованности сотрудников . Данное прослеживается в следующем:30.10.2025 г. КС РФ принял определение № 2661-О по обращению № 7899\15-01\2025.Не сомневаясь в компетенции судей КС РФ ,но зная процедуру вынесения таких определений по заключению секретариата КС РФ, возникает вопрос, а читал ли кто либо данное обращение? А если читал, почему данное определение никак не относится к указанному обращению ? Судя по указанной в определении ст.401.17УПК РФ, обращение читал сотрудник секретариата, но тогда почему искажен смысл обращения ? Может из личного интереса ? В данном определении смысл отказа к принятию к рассмотрению следующий: ранее заявитель подавал по таким основаниям обращение № 4695\15-01\2025 по которому было принято определение № от 26.06.2025 № 1814-О и немного добавил незначительных оснований. В этом определении КС РФ отказал в принятии по той причине, что заявитель в качестве основания указал Постановление КС РФ от 17 декабря 2024 г. № 58-П. Так как данное Постановление КС РФ было принято после принятия обжалуемых заявителем судебных решений. Да , заявитель действительно в силу некоторых причин указал не то Постановление КС РФ. В определении № 1814 -О КС РФ указал, что Плохотников не являлся участником конституционного разбирательства при вынесении Постановления КС РФ от 17 декабря 2024 г. № 58-П и в силу этих причин ему отказано на основании в том числе ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде РФ. Данное не оспаривается . После указанного определения № 1814-О заявителем было подано ходатайство в Верховный Суд РФ о пересмотре судебных решений основанных на неконституционном толковании, расходящимся с толкованием, данным КС РФ с указанием всех Постановлений КС РФ в которых было дано конституционное толкование, и возобновления уголовного дела. Все эти Постановления КС РФ, которые были нарушены, указаны заявителем в обращении № 7899\15-01\2025.ИХ 9 штук!!! Все они приняты задолго до возникновения данного уголовного дела , и соответственно согласно Законов РФ, Постановлений КС РФ и Конституции РФ действуют до настоящего момента. И других Постановлений КС РФ ,которые были приняты после принятия оспариваемого заявителем Апелляционного решения Алтайского краевого суда и решения Центрального районного суда г.Барнаул, не было!! Верховный Суд РФ отказал заявителю, после чего было обращение в КС за № 7899\15-01\2025 .И в обращении В КС РФ заявитель указывал что при судебные решения по его делу были вынесены в нарушении Постановлений КС с перечислением их всех и в качестве основания обращения,а именно: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. No 1- П : стадия возбуждения уголовного дела обязательна, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.20 № 30-П :об обязательности исполнений Постановлений Конституционного Суда РФ на основании статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ. Постановление от 15 июня 2021 г. N 28-П : исключающего другое толкование указанных норм ,кроме данного Конституционным Судом РФ. Постановление от 21.11.2017 № 30-П: одно лицо не может иметь два процессуальных статуса в одном уголовном деле,нельзя прекратить уголовное дело в отношении свидетелй. Определение от 11 июля 2006 г.№-300- О.со ссылкой на свои предыдущие Постановления . Согласно пункту 1 части второй статьи 42 потерпевший должен знать о предъявленном обвинении. Это закреплено Конституцией в статье 24 . Определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О : потерпевший должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до начала производства экспертизы. На недопустимость преодоления правовой позиции указано Конституционном Судом Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П пункт 6 постановления: Иное означало бы преодоление приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определение от 7 октября 1997 г. № 88-О пункт 4: Такая правовая позиция, сформулированная в пунктах 3 и 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года, нашла отражение в пункте 1 его резолютивной части. При этом следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Следовательно ,правовые позиции ,указанные Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 18-П ПО ДЕЛУ ГРАЖДАНКИ И.В. ЯНМАЕВОЙ о том, что ущерб должен быть установлен ,и в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 г. No20-П и от 18 июля 2022 г. No 33-П указано , в постановлении о прекращении уголовного дела должны быть указаны лица в отношении которых осуществлялось преследование.
Это незначительные дополнения?. Однако как видно из определения № 2661-О от 30.10.2025 г.,КС РФ сослался на определение № 1814-О от 26.06.2025 г.и опять сослался в том числе на ст.79 ФКЗ о Конституционном Суде РФ. В этом случае КС РФ поставил под сомнение саму ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, так как во всех указанных Постановлениях КС РФ в резолютативной части указано :
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл оспариваемых статей УПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Соответственно либо сам КС РФ себе не указ и может выносить определения , опровергающие свои же Постановления и соответственно Конституции РФ, либо этим пользуются нечистые на руку служащие, которые составляют справку по каждому обращению и передают её Вам согласно регламента, тем самым очерняя и Конституционный Суд в целом и каждого судью отдельно. И как тогда можно считать законным и справедливым данное определение КС РФ?
Валерий Дмитриевич, про другие возможные варианты даже думать не хочется, извините.
Прошу Вас на основании вышеприведенных доводов дать ответ что делать заявителю дальше?
С уважением,Плохотников А.А.