Мы продолжаем наш разговор о поединке "Краснодара" и "Спартака". Встреча закончилась победой быков со счётом 2-1, а также очередным судейским скандалом. И сегодня стало известно, что "Спартак" официально обратился в экспертно-судейскую комиссию (ЭСК РФС).
Как сообщается, московский клуб просит рассмотреть эпизод на 18-й минуте, когда главный судья встречи Кирилл Левников засчитал гол полузащитника Александра Черникова.
Также "красно-белые" требуют дать оценку эпизоду на 96-й минуте встречи с не-назначенным пенальти в ворота "Краснодара". И вот тут ситуация стала совсем интересной, потому, что сразу после игры все разговоры были сосредоточены либо на первом мяче "быков", либо на удалении Кордубы.
А тут оказывается ещё и обжаловали решение по пенальти. Давайте с него и начнём, а дальше перейдём к первому спорному эпизоду. По которому появились дополнительные кадры и ракурсы.
1) Не-назначенный пенальти на 6-й добавленной.
Как мне кажется, причиной для жалобы стал эпизод с падением... Максименко. Да, именно так. Голкипер "Спартака" пошёл к воротам соперника в концовке игры и пытался "сыграть" на втором этаже. Но, оказался на газоне, после чего активно размахивал руками и возмущался.
И если посмотреть на спорный момент, то скажем так - поводы "свиснуть фол" были. Мы видим классический пример, когда обороняющийся игрок буквально "насел" и навалился на соперника со спины. И, как я уже сказал формальный повод назначить пенальти был. Но есть проблема.
Я прекрасно понимаю, что сейчас нарвусь на тонну критики и очередные бредни про то, что "автор куплен", но что поделать. Смысл в том, что далеко не каждый арбитр решится ставить пенальти в концовке встречи за такой эпизод. Вот если бы кто-то так "насел" на соперника в центре поля в середине матча - за такое бы точно свистнули. А тут - нет.
И увы всё это сводится к тому самому "духу игры". Потому, что по букве закона не важно на какой минуте произошёл фол. В начале матча или в напряженной концовке встречи - не важно. Фол есть фол. Точно то же самое касается и места нарушения правил. Если вы завалили соперника в центре поля или в штрафной - критерии фола должны быть идентичными.
Но на практике никто так не работает. И потому получается классический пример коллизии в правилах. Формально, фол был и поставить пенальти было можно. Но на практике за такие моменты пенальти ставятся далеко не всегда. Потому, как мне кажется, мы и увидели столь вялую реакцию со стороны спартаковцев.
Из игроков, находившихся на поле, по сути, возмущался только упавший Максименко.
2) Момент с первым забитым мячом "Краснодара".
В своём предыдущем разборе данного эпизода я отметил, что тот повтор, который был в трансляции не оставляется однозначного впечатления. И нет 100%-й уверенности касательного того - был фол или нет.
Как оказалось, уже после окончания матча, в эфире канала "Матч Премьер" данный момент разобрали с другого ракурса. По ходу после-матчевой студии, когда Губерниев, Ловчев и компания обсуждали поединок, вышло интервью Станковича.
Где тот прямо указал на нарушение против Мартинса, которое имело место перед голевой атакой. Сразу после этого режиссёры трансляции дали повтор с другого ракурса. На этот раз из-за спины упавшего игрока "Спартака". Стало ли понятнее?
На мой взгляд - нет. Момент остаётся спорным. И по такому крупному, общему плану невозможно отследить за всеми движениями и контактами двух игроков. Видно, что идёт борьба и по итогу - падает Мартинс. Есть ощущение, что скорее всего фолил игрок "Краснодара". Но 100-процентной уверенности - нет.
PS: традиционно напоминаю, что автор подкуплен Газпромом, РФС, РПЛ, московской масонской ложей, мировым правительством и рептилоидами.