Разбирательства вокруг рухнувшего в апреле 2024 года в Вязьме Панинского путепровода продолжаются. Как уже сообщал SmolNarod, арбитражный суд Смоленской области вынес решение по делу об обследовании инженерного сооружения, которое в 2023 году выполнило АО ИК «Геомост». В сентябре он удовлетворил исковые требования администрации Вяземского округа и отказал подрядчику во встречном иске. Однако в конце октября компания направила апелляционную жалобу. В этой связи интересно подробнее остановиться на выводах, к которым пришел суд первой инстанции.
Для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Эксперту предстояло ответить на вопрос, соответствует ли результат работ, выполненных подрядчиком, условиям контракта и строительным нормам. При наличии несоответствий специалист должен был дополнительно указать, в чем они выражаются. В результате такие несоответствия нашлись.
«При изложенных обстоятельствах,, технический отчет АО ИК «Геомост» по предпроектному обследованию путепровода через железнодорожные пути в районе кожзавода в г. Вязьма Смоленской области не соответствует положениям ГОСТ Р 59618-2021 и условиям спорного контракта», — говорится в судебном решении.
Отметим, что позиция подрядчика также заключалась в необходимости проведения специальных дополнительных видов обследования Панинского путепровода. По мнению организации, требовалось выполнить «демонтаж покрытия ездового полотна, определение усилий натяжения пучков со вскрытием каналов, ограничение движение транспортных средств, восстановление вскрытого слоя асфальтобетонного покрытия». При этом техническое задание и сметная стоимость муниципального контракта, заключенного с администрацией Вяземского района, не предусматривали их выполнение. Но арбитражный суд Смоленской области такие доводы отклонил:
«Общество, как профессиональный участник отношений в области инженерных изысканий, при первом предпроектном осмотре должен был выявить обстоятельства необходимости осуществления на объекте исследований в требуемом объеме, мог предвидеть, что результат работ не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был уведомить об этом заказчика и указать на необходимость корректировки технического задания и контракта. Однако ответчик указанные действия не совершил, чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства».
Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы в настоящее время отсутствует. Редакция продолжает следить за развитием событий.