ЧАСТЬ 1
Фабула:
Артистка сначала заключила предварительный договор продажи квартиры, затем основной договор. Всё подписывали в агентстве недвижимости. Деньги за покупку квартиры Л.Долина получила через банковскую ячейку. Далее, по утверждению Л.Долиной, деньги она передала мошенникам и продолжила проживать в своей квартире, пока покупатель непредъявила к ней требования о выселении.
Действия Л.Долиной:
Артистка обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее. Указала, что мошенники убедили ее быстро и недорого продать квартиру, хотя она не намеревалась ее продавать, но ее убелили это сделать и спрятать деньги, передав их также мошенникам. Дело возбудили по ч. 4ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Далее артистка обратилась в суд с иском об оспаривании сделки по продаже сразу по нескольким основаниям (по ст. 177 и ст. 178 ГК РФ –совершение сделки гражданином, неспособным в момент сделки понимать свои действия и совершение сделки под влиянием заблуждения).
При этом покупатель квартиры обратилась с иском от себя исвоего ребенка с требованием о выселении артистки.
Суды первой и апелляционной инстанции:
Иск Л.Долиной удовлетворен. Сделку признали недействительной. Квартиру ей юридически возвратили (перерегистрировали право опять на нее), а вот обязывать возвращать деньги покупателю не стали.
🤷♀️Недоумение Интерес юридического сообщества вызвал вопрос, почему при признании недействительной сделки не принята предусмотренная законом двусторонняя реституция – возврат в первоначальное положение. В данном случае: квартиру продавцу, а деньги покупателю.
🖱️Мосгорсуд (https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/eb60a1b1-5c90-11f0-8173-2d7bfd38fc31?participant=%D0%9B%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5) объяснил это так: «Отказывая во взыскании с ххх в пользу ххх денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, их размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым ххх не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неприменены положения статьи 167 ГК РФ и не произведен возврат денежных средств,не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку обратное бы образовало на стороне истца ххх обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе ххх, убытки».
📝 То есть мошеннические действия совершены в отношении продавца, причастность покупателя к ним, как я понимаю, не доказана (или пока не доказана), при этом покупатель должен возвращать свои деньги, предъявляя требования к мошенникам, а не к своему контрагенту.
Впереди кассационная инстанция.
Конструкция страшная странная. С пониманием отношусь к тем, кто говорит, что покупать теперь можно только первичку. Я бы не утверждала так безапелляционно. Скорее проверка перед сделкой должна быть более серьезная, выходящая даже за пределы сделки, ну и какие-то вещи теперь не просто должны настораживать, а останавливать.
Этот перечень тянет на следующий отдельный пост. Делаем ❓🔥