Давно не было дел, после которых хочется не просто помыть руки, а пройти тотальную дезинфекцию.
Абсурдность требований, жадность, нахрапистость истца, голословность утверждений представителя.
Мне всегда казалось, что эти элементы процесса - часть моей профессии, но в этом деле совокупность абсурда и жадности превысила допустимые размеры концентрации.
Суть спора такая. В обычной среднестатистической семье произошла трагедия - малыш родился с пороками развития, да еще врачи допустили ошибку, которая лишила мальчика возможности полноценно существовать.
Родители конечно взыскали деньги с больницы, а потом обратились к благотворителям, чтобы собрать деньги на лечение в Испании. Собрали 10 млн. Мальчик с отцом уехали проходить курс лечения и остались в Испании на несколько лет.
Мама начала зарабатывать деньги в России и делала это весьма успешно.
Потом приехала в Испанию и сообщила мужу, что разводится с ним. Муж уехал в Россию, через несколько дней мальчик умер. По показаниям свидетелей, мама объявила сбор на его похороны.
А через несколько месяцев предъявила иск мужу, потребовала в том числе взыскать с него денеги на лечение мальчика и на его похороны. Все, что были собраны благотворителями и заплачены испанской клинике. Все 10 млн рублей. И ещё 100 000 р на кремацию сына.
Бывший муж собрал по крохам доказательства происхождения денег. Доказал, что все деньги на лечение передали благотворители. Суммы были от ста рублей до сотен тысяч. В выписке по счету сохранились пожелания от добрых людей: живи, лечись, удачи, на лечение.
Представитель истца в свое время представлял их обоих в спорах с больницей, у него даже доверенность была и от мужа и от жены, но его не смутило ни капли, по этой же доверенности представлять интересы жены в процессе против бывшего мужа.
Это к вопросу об адвокатской монополии. Адвоката за такие фокусы скорее всего бы лишили статуса, а представитель по доверенности спокойно разглагодьствует в процессе.
Пересказывать его доводы не буду, сами можете догадаться, какое упорство, достойное лучшего применения надо иметь, чтобы отрицать очевидное, обвинять ответчика в злоупотреблениях (в частности в том, что ответчик не оспорил решение суда, которое этот самый представитель с треском проиграл). В апелляционной жалобе истец пытался самостоятельно оценивать доказательства на предмет допустимости и относимости, утверждал, что исследование диска с записями банковских операция, запрошенный судом нарушает банковскую тайну истицы.
Апелляция внимательно выслушала нас обоих и вынесла такое же решение, как и первая инстанция - бывший муж не должен возвращать бывшей жене деньги благотворителей, потраченные на лечение их общего ребёнка.
Как бы я не относился к судебной системе, должен признать, что достаточно часто суды выносят справедливые решения.
