В любом правиле просто обязаны быть исключения. По общему правилу, суд отказывает в рассмотрении спора, если по данному спору уже есть решение суда, вступившее в законную силу.
Но, есть категория семейных дел, где один раз вынесенное решение не препятствует повторному обращению. Здесь отказ в требованиях истца всегда можно превратить в работу над ошибками.
Для лишения родительских прав надо доказать, что эта мера является не желанием истца убрать с дороги ответчика, а крайним способом защиты прав ребенка.
Сложно понять? Просто лишение, это крайняя мера ответственности родителя. Это как расстрел для преступника. И суд действует по принципу: «Наказание должно соответствовать содеянному». Иными словами, ответчик должен сделать что-то из ряда вон выходящее, чтобы суд посчитал наказание справедливым.
А теперь вспомните, какие у вас основания лишать? Не платит алименты? Не общается с ребенком? Такие основания заявляют все, кто обращается в суд с подобным иском. И как бы глубоко не тревожили душу истца эти обстоятельства, для суда, сами по себе, они не оригинальны.
Нет, конечно, очень часто судам хватает и этих аргументов, но мы-то обсуждаем те решения, где не хватает.
На этой стадии у многих истцов опускаются руки. А зря. Лишение родительских прав можно повторять бесконечное количество раз, пока не повзрослеет ребенок. Просто каждый отдельный спор будет уже о других обстоятельствах, которых не существовало в момент спора предыдущего.
Зная это правило, можно легко провести работу над ошибками.
Давайте подумаем о стратегии ответчика. Не о том, что вы думаете, как считает ответчик, а о том, что может быть на самом деле.
1. Ответчику безразличны родительские права.
2. Ответчику важно сохранять родительские права, но он не считает необходимым общаться с ребенком и платить алименты. Исполняет свои родительские обязанности формально, для галочки.
3. Ответчик желает общаться с ребенком, добивается встреч и платит алименты.
4. Ответчик добивается встреч с ребенком, платит алименты, но законченный «Бармалей» хочет общаться, исключительно с целью научить дитя плохому или прямо причинять ему вред.
В третьей позиции добиваться лишения родительских прав это прихоть истца, а не защита прав ребенка. Поэтому суды правомерно отказывают истцам, если ответчик докажет указанные обстоятельства.
В четвертой позиции доказывать обстоятельства обязан истец. Если докажет - прав лишат. Если не докажет, то получится третья позиция. Или вторая.
Вторая позиция - самая спорная. Здесь каждый должен доказать свою часть. Не докажет истец нарушения ответчика, переходим в третью позицию. Докажет, остаемся во второй. Но сам факт, что ответчик хоть и очень формально, для галочки, исполняет родительские обязанности, скорее всего приведет к отказу в удовлетворении иска. Но, есть одно но! О нем позже.
Первая позиция. Благоприятная для истца. Но не факт, что закончится лишением, поскольку суд данные обстоятельства может посчитать не существенными. В начале статьи я об этом говорил. НО! Здесь есть то же самое но.
Вот в чем это «Но» заключается. Если суд установит нарушение прав несовершеннолетнего со стороны ответчика, то вынесет предупреждение о необходимости изменить поведение.
Далее ответчик либо изменит и перейдет в третью позицию, либо наступит то самое критическое обстоятельство, при котором суд сочтет лишение родительских прав соразмерной ответственностью.
Вот только произойти это может даже не со второй, а с третьей или даже четвертой попытки. Но путь осилит идущий, и да, спасибо, что читаете меня.
Больше публикаций в телеграмм-канале «Секреты семейного права от Антона Слипченко» Подписывайтесь и будьте в курсе!
