Весной 2016 года было возбуждено уголовное дело
Весной 2016 года ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения, путем обмана, денежных средств одного из банков в особо крупном размере. Спустя полтора года органом предварительного следствия были задержаны по подозрению в совершении преступления несколько лиц из числа сотрудников банка, которые ранее допрашивались по данному делу в качестве свидетелей.
Финансистам было предъявлено обвинение
С этого момента я на основании соглашения приняла на себя защиту одной из обвиняемых – Елены Л. Подала следователю ходатайство в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ об ознакомлении меня с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться моей подзащитной. Но тот проигнорировал мое ходатайство, а его непосредственное руководство, отвечая на мою жалобу, назидательно указало на неправильное понимание закона и на отсутствие основания для привлечения следователя к ответственности.
Прокуратура г. Москвы также проигнорировала мою жалобу.
В это время Елена сообщила мне, что получила из нескольких банков извещения о наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. После чего я вновь подала следователю ходатайство, но теперь уже с просьбой ознакомить меня с постановлениями о наложении ареста на денежные средства моей подзащитной и с судебными постановлениями о признании наложения арестов законными.
И вновь молчание
Не удалось мне ничего выяснить и в суде, поскольку, как пояснили мне работники отдела судопроизводства по уголовным делам, данные о вынесении таких постановлений кем-либо из судей данного суда в настоящий момент в базе отсутствуют.
И только через месяц, когда я обратилась уже в третий раз, следователь ознакомил меня с постановлениями о наложении ареста на денежные средства моей подзащитной в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ без судебного решения. В этот же день я была уведомлена им о вынесении Тверским районным судом г. Москвы постановлений о признании законным наложенных арестов. После чего я вновь обратилась в Тверской районный суд г. Москвы, где и получила надлежаще заверенные копии постановлений о признании законным наложения ареста. Теперь я их обжаловала. Апелляционные жалобы на постановления судьи Тверского суда о наложении ареста на денежные средства моей подзащитной я подала вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. При этом указала на объективную невозможность соблюдения срока и обосновала дату, с которой мне стало известно о вынесении судебных постановлений из-за отказа следователя и суда предоставить мне необходимые сведения и ознакомиться с документами.
Здесь было что почитать
А здесь было что почитать! Ознакомившись с мотивировочными частями постановлений следователя, а также уведомлений, поданных им в суд, которые были похожи друг на друга как две капли воды, я пришла к выводу, что следователь не учел статус счета, не обосновал и ничем не подтвердил то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, получены в результате деяния, инкриминируемого моей подзащитной. Однако даже эта, столь вопиющая голословность, меркла по сравнению с тем, что, арестовывая деньги обвиняемой, следователь, а затем и суд не посчитали нужным проверить, соответствуют ли находящиеся на счетах обвиняемой денежные средства признакам имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, на которое следователь может наложить арест в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.
Говоря простым языком, часть 1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017г. № 469-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень преступлений, подозрение или обвинение в совершении которых является основанием для ареста имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. При этом в названном перечне преступление, в совершении которого обвинялась моя подзащитная, отсутствовало.
Проанализировав часть 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия производства данного следственного действия (наложение ареста) без получения судебного решения, а также во взаимосвязи с ч.1 ст. 29 УКПК РФ, я пришла к выводу, что у следователя в данном случае не имелось оснований арестовывать имущество моей доверительницы без судебного решения. Соответственно, и у суда не имелось законных оснований для признания наложенных арестов законными.
Опираясь на положения УК РФ И УПК РФ, я обосновала в апелляционных жалобах допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального Закона и попросила отменить судебные постановления, признав действия следователя, связанные с наложением арестов на денежные средства, незаконными.
Московский городской суд, рассмотрев мои апелляционные жалобы, их удовлетворил. Постановления Тверского районного суда г. Москвы о признании законным наложенных арестов на денежные средства моей подзащитной были отменены, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В качестве мотивации принятых Московским городским судом апелляционных постановлений было указано, в частности, следующее: «Согласно положениям п.9 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.»
В данном случае, признавая наложение ареста на денежные средства обвиняемой Елены Л. законным, суд не принял во внимание положения ч.5 ст. 165 УПК РФ, позволяющие следователю накладывать арест без судебного решения лишь на имущество, указанное в ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Возможность конфискации такого имущества моей подзащитной применительно к положениям ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не проверялась. Выводы суда по этому поводу в обжалуемом постановлении отсутствуют. Между тем, исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, данное обстоятельство имеет существенное значение. А значит, это постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства Тверским районным судом г. Москвы наложение арестов на денежные средства моей подзащитной в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановлений следователя без судебного решения, было признано незаконным. Постановления вступили в законную силу.
Больше интересных статей читайте в выпусках журнала "Российский Адвокат" - ссылка на архив здесь.