Одно из решений проблем, возникающих в сфере охраны объектов культурного наследия религиозного назначения, касается нахождения того или иного здания в государственном реестре памятников культурного наследия. Потому стоит задуматься над тем, чтобы разработать регламент вывода руинированных объектов из охранного государственного реестра, считает председатель Финансово-хозяйственного управления Русской Православной Церкви митрополит Владимирский и Суздальский Никандр.
«Чисто интуитивно понимаю, что процесс выхода напоминает процесс входа в реестр: то есть следует опять провести экспертизу объекта, которая должна аргументировать, надо выводить этот памятник или нет. При этом работу эксперта тоже нужно оплатить, и стоит она не двадцать тысяч рублей, а существенно дороже. Если же мы обратимся в органы охраны памятников на местах, нам скажут, что у них такие расходы в бюджете не заложены», – пояснил иерарх.
Поэтому, отметил он, здесь на уровне того или иного региона «нужны прецеденты, когда мы могли бы, сохраняя здравый смысл и не нарушая законодательство, исключать из госреестра объект в крайне аварийном состоянии, который может быть разве что только археологическим памятником». В разработке такого регламента Русская Православная Церковь готова принимать активное участие.
В Совете Федерации подержали такой подход владыки: сенаторы согласны, что необходимость создания регламента вывода объектов из госреестра действительно назрела, а потому уже стоит наметить один или несколько «пилотных» регионов, чтобы в них предварительно отработать такую процедуру.
Согласны с этим и в Министерстве культуры России. Как заявил заместитель министра культуры Российской Федерации Владимир Осинцев, такой регламент нужен, но «пока вопрос находится в начальной точке развития». Также он поддержал предложение Московского Патриархата создавать в регионах советы по охране памятников при губернаторе.
«Сейчас такие структуры действуют при одном из заместителей губернатора, вопросы сохранения ОКН не закреплены ни за одним министерством. Это усложняет их решение», – посетовал Владимир Осинцев, добавив, что советы при главах региона могли бы стать теми структурами, которые значительно упорядочили бы процесс.
Завершая встречу в Совете Федерации 29 октября 2025 года, митрополит Владимирский и Суздальский Никандр отметил, что Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требует внесения поправок, отражающий реальное положение дел.
Сегодня в России, согласно официальной информации, в неудовлетворительном состоянии находится 383 объекта культурного наследия (ОКН) религиозного назначения. Из их числа на 144 храмовых и монастырских сооружениях работы законсервированы, 30 объектов переданы «на руки» региональным властям с федерального уровня, восемнадцать объектов передано Русской Православной Церкви. Еще на ремонтные работы в одиннадцати таких объектов выделены деньги. А вот по оставшимся 180 храмовым зданиям, которые требуют восстановления, никакого решения пока не найдено: на них финансирование найти не удается. За чей счет будут возрождать порушенные храмы, колокольни, церковные постройки, и для чего сегодня нужен регламент о выводе памятника из государственного реестра объектов культурного назначения?
В верхней палате российского парламента считают правильным усилить сотрудничество на уровне «региональная власть – местные епархии», а потому «на земле» дать больше полномочий приходским общинам. В Совете Федерации предлагают передавать «законсервированные» объекты в безвозмездное пользование общинам тех приходов и монастырей, на территории которых эти объекты находятся. Это позволит «обеспечить систематический контроль» за такими объектами культурного наследия. Также приходским общинам можно было бы разрешить осуществлять мелкий ремонт на законсервированных объектах.
При этом парламентарии обратили внимание, что для простых работ (например, уборка мусора) важно привлекать прихожан и волонтеров. Кроме того, ресурс общины можно активнее использовать для привлечения инвестиций на восстановление того или иного храма, колокольни, келейного корпуса монастыря. Логика проста: госбюджет не готов сегодня тянуть необходимые на заявленные цели финансовые расходы в полном объеме. А потому необходимо искать дополнительные ресурсы и инвестиции.
Петр ПАВЛОВ
Фото сайта Комитета Совета Федерации по экономической политике