Любит наша доблестная российская Фемида устраивать аттракцион невиданной щедрости для одних граждан за счёт других. Причём для тех, на кого сыплются все преимущества и плюшки – это либо малоимущие, либо многодетные, либо пенсионеры, либо, так называемые «звёзды» всех мастей: от спорта до шоу-бизнеса.
Часто в пользу последней категории суды принимают такие решения, которые имеют катастрофические последствия как для остальных граждан большой и великой страны, так и для правоприменения в целом. Да, пусть изойдут на известную субстанцию всякого рода теоретики права, утверждающие, что в России право не прецедентное. Ага, попробуют они получить судебный акт прямо противоречащий устоявшейся судебной практике Верховного Суда РФ, либо хотя бы кассационного суда общей юрисдикции на соответствующей территории, но полностью соответствующий букве закона и пресловутой доктрине, на которую они так самоудовлетворяются. А я посмотрю как это у них получится.
Бывают же редкие случаи так называемой «революции снизу» - когда судебный акт, принятый судом первой инстанции становится прецедентом в масштабах всей страны и полностью меняющий правила хозяйственного оборота. По делам уголовным судить не буду, так как я – не криминалист.
Одним из таких редких случаев стало дело Долиной Л.А. (да, той самой певицы) к гражданам, которым она продала квартиру. Истец просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор купли-продажи квартиры, заключенные между истцом и гражданами, недействительными сделками, прекратить право собственности покупателей на квартиру, признать право собственности Долиной Л.А. на указанную квартиру. Копии судебных актов Вы можете найти на интернет-сайтах Хамовнического районного суда и Московского городского суда.
Долина Л.А. ссылалась на то, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые в итоге привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся основным местом жительства для нее и членов ее семьи. Предварительный договор и договор купли-продажи являются недействительными сделками на основании ст. 178 ГК РФ, ввиду их заключения под влиянием заблуждения. Кроме того, сделки оспаривались истцом по основания ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенные лицом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Я оцениваю вышеуказанное судебное дело по двум судебным актам – первой инстанции и апелляции. Вот не люблю я комментировать судебные акты не будучи знакомым с материалами дела, но тут создали нечто. В решении суда первой инстанции достаточно подробно приведено правовое обоснование без анализа доказательств, а в суде апелляционной – расписана именно доказательная база. Потому опираемся на эти данные. Участники же этого процесса могут меня поправить в комментариях относительно фактических обстоятельств дела.
Что же нам пишет суд первой инстанции?
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названого выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4). Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно ссылаясь на эти нормы права суд первой инстанции удовлетворил иск Долиной Л.А. Так как в решении суда первой инстанции толком никакого анализа доказательной базы не приведено, то обратимся к судебному акту апелляции.
В ходе расследования уголовного дела в отношении истца проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ подготовлено заключение.
Также на основании постановления руководителя следственной группы старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в рамках уголовного дела проведена судебная политологическая (деструктологическая) экспертиза, согласно выводам которой, ******. Жаль, что выводы обеих экспертиз не приводятся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 171, 177, 178, 179, 307, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о признании оспариваемых предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи квартиры недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку у Долиной Л.А., при совершении указанных сделок, истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры не было, она действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, сделки осуществляются фиктивно под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.
Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, судебной политологической (деструктологической) экспертизы ФГБОУ ВО МГЛУ, проведенных в отношении **** в рамках уголовного дела, не оспорены, со стороны иных участников процесса о проведении по настоящему делу судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе.
Что мы видим?
Были проведены две экспертизы, выводы которых, к сожалению, не приводятся. Однако, с достаточно высокой долей вероятности экспертизы установили, что истец не осознавал подлинные последствия своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки.
Что меня настораживает в плане защиты прав ответчиков? Не было заявлено о проведении новых экспертиз в рамках гражданского, а не уголовного процесса. А это – база при защите прав и законных интересов. Ведь приговор по уголовному делу не состоялся и потому не стоило опираться именно на данные экспертных заключений, сделанных во время расследования уголовного дела. Исходя из текстов судебных актов не были запрошены сведения о наличии у Истца каких-либо заболеваний, препятствующих осознанию истинных мотивов и устремлений сторон во время совершения сделки.
А самое главное – не было заявлено о добросовестном поведении ответчиков, либо я этого не увидел. Кто увидел – попрошу меня подправить. Да и анализа заключения судебной экспертизы в виде рецензии на неё я не увидел. Повторяю! Эти выводы я делаю исключительно на основании текстов судебных актов. Возникает резонный вопрос о надлежащей защите прав и законных интересов ответчиков.
После того как указанный мной прецедент состоялся пошла, по сообщениям СМИ, целая волна подобных прецедентов. Армии старушек стали массово возвращать себе ранее проданные квартиры. Ведь сделки, были совершены, якобы, под влиянием мошенников! При этом я не слышал чтобы исследовались вопросы соучастия пенсионерок в совершении мошенничества. А ведь это и есть самая очевидная версия. Ведь может оказаться, что и старушка что называется «в теме». Она – вообще самое сильное звено цепочки: и деньги получила, и квартиру вернула.
Если раньше было необходимо доказывать своё заблуждение. Причём не на уровне заявлений и экспертиз, а ещё и иметь соответствующие заболеваний, то ни в одном сообщении я не увидел такой информации. Достаточно заявить о том, что находился под влиянием мошенников и… вуаля… получаешь нужное экспертное заключение. Тут ещё возникает вопрос к методологии подобных экспертиз. Если нет соответствующих ментальных заболеваний, то как установили пресловутый обман?
Добросовестного же приобретателя никто не защищает. Даже по делу Долиной суды отправили ответчиков за возмещением сумм убытков в уголовное судопроизводство. Если раньше был способ защиты от подобных оспариваний в виде справки из ПНД и поликлиники по месту жительства об отсутствии ментальных заболеваний, препятствующих совершению сделки, то при нынешнем положении в судебной практике защиты от подобных исков нет. Вот где рай для жуликов всех мастей! Нагревай население – не хочу.
Вот не хочу прослыть сексистом, но во всех попавшихся сообщениях о подобных категориях дел истцами выступали… правильно… женщины! Если найдёте мужчину-истца выигравшего дело при схожих обстоятельствах, то напишите номер дела в комментариях. Интересно было бы почитать.
Теперь при совершении сделок с вторичной недвижимостью хоть группу экспертов-психиатров с собой вози. Или требуй прохождение соответствующей экспертизы в день подписания договора до момента передачи денежных средств и предусматривать основанием для расторжения сделки отсутствие заключения психиатрической экспертизы о состоянии продавца, позволяющим совершать сделки. Юмор-юмором, но похоже, что к этому идём.
Да, мне могут заявить «Старушка же останется на улице! Куда ей идти?». Только никто не ответит мне на другой вопрос: почему интересы таких граждан ставятся выше интересов других? Что за привилегированная категория? Лично по моим наблюдениям, львиная доля жилья в России приобретается за счёт кредитных средств. Получается, что при таком правоприменении добросовестный приобретатель платит и кредит, и остаётся без жилья. Кто подумает о добросовестном участнике правоотношений? А подобные старушки и прочие социально незащищённые граждане, если они готовы отдать единственное жильё жуликам, должны идти на улицу. Может так у них серого, или какое там вещество отвечает за умственные способности, вещества в черепной коробке прибавится. Ведь неровен час и начнут люди подобных граждан удалять из общества не самыми гуманными способами. Ведь иной защиты своих прав у добросовестного приобретателя не остаётся. Я ни к чему не призываю, я лишь прогнозирую возможные последствия.
Лично я в разряд пресловутых нежелательных продавцов давно внёс лиц старше пятидесяти пяти лет вне зависимости от пола, квартиры при покупке которых был использован материнский капитал или есть детские доли, а также ряд других.
Есть ящик Пандоры, а тут, похоже, появился прецедент Долиной, который без надлежащего законодательного регулирования ещё натворит дел. Причём таких, от последствий которых может «ахнуть» вся страна.
А что думаете Вы, мои дорогие читатели, о «Прецеденте Долиной»?