Идея развить эту тему родилась после просмотра документального фильма “Все есть ремикс”. Признаюсь, многое тогда стало откровением, хоть и смотрел я его лет семь назад. А недавно, пересмотрев его, я открыл для себя новые грани того, что раньше казалось непонятым.
Действительно, практика показывает: копирование в искусстве повсеместно и зачастую конструктивно — ремикс, аллюзия. Но есть пределы: когда автор не добавляет собственного видения и не признаёт источник. И тогда заимствование превращается в плагиат.
В кино, музыке, живописи и фотографии мы видим и легитимные заимствования — отдающие дань влиянию — и явные копии. Отличный пример — Квентин Тарантино. Он сознательно, почти дословно, цитирует сюжет и стилистику «Женщины-снега» (1973) в фильме «Убить Билла» (2003), превращая чужую историю в авторский ремикс.
О нём и кинематографе в целом мы поговорим чуть позже.
В изобразительном искусстве Дюшан и Уорхол использовали готовые образы — унитаз, портрет Мэрилин — в новых работах, добавляя авторский контекст.
Если суммировать, получается, что «все у всех копируют». Но копирование — это не приговор. Давайте разберёмся, так ли это и где проходит та самая грань между вдохновением и нарушением закона.
Музыкальные кейсы
The Verve – “Bitter Sweet Symphony” (1997) vs Rolling Stones – “The Last Time” (1965)
Все знакомы с этой мелодией, любимой миллионами. Что сделали The Verve. Они взяли семпл из оркестровой версии песни Rolling Stones и наложили на нее свои гитары и вокал. Семпл оказался доминирующим элементом. Музыканты апеллировали к художественному переосмыслению, но суд счёл иначе: все права и доходы ушли к ABKCO — почти на 20 лет.
Официально композиторами трека стали Мик Джаггер и Кит Ричардс, хотя они не имели отношения к созданию самой песни The Verve.
А в 2019 году, спустя 22 года, Джаггер и Ричардс добровольно вернули права и доходы группе The Verve, в частности автору Ричарду Эшкрофту.
Эшкрофт потом сказал:
«Это один из лучших дней в моей жизни — наконец-то песня снова моя».
Pharrell Williams & Robin Thicke – “Blurred Lines” (2013) vs Marvin Gaye – “Got to Give It Up” (1977)
Это одно из самых громких дел в истории поп-музыки про авторские права. Наследники Марвина Гэя подали в суд на Робина Тика и Фаррелла Уильямса, утверждая, что “Blurred Lines” слишком похожа на “Got to Give It Up”.
Интересно, что мелодия и текст не совпадали. Сходство проявлялось в «атмосфере» песни — ритме, басовой линии и общем духе соул-фанк 70-х. Суд присяжных признал, что Тик и Уильямс скопировали именно это звучание.
Итог: музыканты выплатили около 5 миллионов долларов компенсации и передали долю авторских прав семье Марвина Гэя.
До этого момента суды обычно рассматривали конкретные элементы — ноты, мелодию, текст. Но здесь впервые «чувство» и «звучание» песни признали интеллектуальной собственностью. Решение напугало индустрию: многие артисты стали избегать даже намёков на чужой стиль.
Однако потом суд оправдал Эда Ширана по делу “Thinking Out Loud”, и это стало символом обратного маятника:
«Музыка может быть похожей по духу, и это не значит, что кто-то украл чужую идею».
Копирование в искусстве — не всегда безнаказано, но и не всегда преступление. Заимствования могут создавать инновации и новые смыслы. Граница между ремиксом и плагиатом есть, и пересечение её нередко влечёт правовые и этические последствия.
В каждом рассмотренном примере видно: повторное использование чужих идей требует либо переработки, либо открытого признания источника. Иначе — велика вероятность быть уличённым в нарушении авторских прав или потерять доверие публики.
В следующей части мы перейдём к живописи и современному искусству, чтобы увидеть, как эти же механики работают в визуальном поле.
Продолжение следует...