Как-то так вышло, что несмотря на запрет публикации решения суда по делу Долиной-Лурье (о чем я уже писал), суд апелляционной инстанции все-таки опубликовал апелляционное определение по этому делу.
Ну как "опубликовал"... опубликовал с уровнем "деперсонификации" БОГ - убрав из текста практически все, включая особо любопытные для практикующих юристов выводы проведенных по делу судебных экспертиз. Судя по всему, Мосгорсуд использует какую-то свою разработку по удалению из текста судебных актов всей значимой информации - по крайней мере, у нас в регионе такого запредельного вырезания "чувствительных" фрагментов я не встречал и близко.
Тем не менее, неожиданности есть и немало.
Прежде всего, как выяснилось, никакие деньги суд в пользу Лурье с Долиной не взыскал, применив иезуитский довод - дескать, деньги получила не Долина, а "злоумышленники в результате совершения преступления", при этом полностью проигнорировав тот факт, что с Лурье-то деньги получила именно Долина, что из текста обрезанного "по самое не могу" судебного акта можно все-таки понять. Ну а то, что потом она эти деньги кому-то отдала.. ну а если бы она их, скажем, сожгла, руководствуясь бессмертным примером Рогожина из романа Достоевского? Тоже можно не возвращать? А если бы она получила их в банке в кредит, а потом раздала нищим, будучи в состоянии заблуждения - тоже возвращать банку деньги будут нищие, а не Лариса Александровна?
На самом деле, это очень опасная практика, которая сама по себе способна разрушить рынок недвижимости. Получается, при реституции, мы исходим не из того, кто получил деньги по сделке, а из того, что с ними потом было сделано продавцом.
Продолжая следовать иезуитской логике, суд пишет, что Лурье не лишена возможности в рамках уголовного дела требовать возмещения убытков от "лиц, совершивших хищение". Ну а если правоохранительные органы таких лиц не отыщут - на нет и суда нет, как говорится.
Из текста апелляционного определения мы также можем узнать, что помимо очевидной в такой ситуации психолого-психиатрической экспертизы, была проведена и некая загадочная "политологическая (деструктологическая)" экспертиза, выводы которой в судебном акте отсутствуют. Если кто не слышал, то "деструктология" - это такая лженаука придуманная неким религиоведом Романом Силантьевым. Кстати, о том, что это лженаука говорю не я, а Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции. Что не мешает следователю по уголовному делу ее назначать, а суду по гражданскому делу - ею руководствоваться, оценивая действительность сделок.
Из судебного акта мы также можем узнать многое - например, что квартира выставлялась на продажу официально, через агентство недвижимости, с публикацией соответствующих объявлений. О том, что покупатель квартиру реально осматривала (поскольку ходили слухи, повторенные в СМИ, что якобы Лурье покупала квартиру даже не посмотрев). О том, что заключался предварительный договор, давался задаток, происхождение денежных средств покупатель подтвердила - частично они были сняты со счета в банке, частично - получены из индивидуального банковского сейфа. Все это - к вопросу о добросовестности приобретения.
Любопытно, что нашумевший вопрос о занижении цены квартиры, якобы ставшим одним из основных причин признания сделки недействительной, судя по всему, либо полностью выдуман журналистами, либо полностью проигнорирован судом апелляционной инстанции, по крайней мере, я ни слова об этом не увидел.
Кстати из пяти страниц текста апелляционного определения, к оценке доводов апелляционной жалобы (а не пересказу решения суда) относятся всего 6%. К вопросу о том, почему Мосгорсуд в народе прозвали "Мосгорштампом". Приятно увидеть, что наш Облсуд удивительно внимательно (в сравнении со своими московскими коллегами) относится к рассматриваемыми апелляционными жалобами, на порядок больше места уделяя анализу их доводов по существу.
Резюмируя - наша судебная система в очередной раз продемонстрировала готовность рубить с плеча, не задумываясь о долговременных перспективах своих действий для гражданского оборота. Количество сделок на вторичном рынке недвижимости уже резко упало - и после этого лицемеры будут утверждать, что "у нас не прецедентное право". Если конкретный прецедент уровня районного суда стоит экономике миллиардов рублей - это не прецедентное право?