Номер 194.
Иллюстрация 31. Фрагмент стр.45 Заключения
Таким образом, по мнению экспертов, имеют место следующие дефекты производственного характера:
1) “Привиденное сопротивление теплопередаче конструкции, описанное в паспорте … не соответствует требуемым техническим характеристикам остекления, установленных проектной документацией, получившей положительного заключения государственной экспертизы № -” (орфография исходная) (иллюстрация 14 настоящей рецензии).
Иллюстрация 34 – фрагмент СП 50.13330.2024 “Тепловая защита здания”
Иллюстрация 37 – фрагмент СП 131.13330.2020 “Строительная климатология”
ГСОП жилая комната – “новый” СП 50.13330.2024 “Тепловая защита здания” = (20 – (–2,2)) * 204 = 4 528,8 (°C * сут)/год
ГСОП кухня – “новый” СП 50.13330.2024 “Тепловая защита здания” = (19 – (–2,2)) * 204 = 4 324,8 (°C * сут)/год
Иллюстрация 38. Фрагменты стр.33 Заключения
Технические характеристики остекления были установлены проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № -” – в тот момент действовали “старые” СП 50.13330.2012 “Тепловая защита здания”.
Иллюстрация 42 – фрагмент ГОСТ 30494-2011 “Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях”
Иллюстрация 43 – фрагмент СП 131.13330.2020 “Строительная климатология”
Иллюстрация 44 – фрагмент СП 50.13330.2012 “Тепловая защита здания”
ГСОП “старый” СП 50.13330.2012 “Тепловая защита здания” = (20 – (–2,2)) * 204 = 4 528,8 (°C * сут)/год
Иллюстрация 45 – фрагмент СП 50.13330.2012 “Тепловая защита здания”
Методом линейной интерполяции определяем значение требуемого сопротивления теплопередаче для ГСОП = 4 528,8 (°C * сут)/год.
Иллюстрация 46. Формула линейной интерполяции
Иллюстрация 47. Подставляемые в формулу линейной интерполяции числовые значения
Y2 = {[(4 528,8 – 4000) * (0,6 – 0,45)] / (6000 – 4000)} + 0,45 = 0,48966.
Иллюстрация 48. Фрагменты стр.33 Заключения
0,58 > 0,48966 – таким образом, вышеуказанный дефект, единственный вызывающий необходимость замены оконных блоков, не находит подтверждения, если руководствоваться СП 50.13330.2012 “Тепловая защита здания”, действовавшими в момент оформления положительного заключения устанавливающей характеристики ограждающих светопрозрачных конструкций государственной экспертизы проектной документации № -. Таким образом, замена оконных блоков не требуется.
2) “По результатам произведенного визуального исследования оконных конструкций экспертами установлены и зафиксированы признаки, свидетельствующие о дополнительном, повторном окрашивании профиля блоков непосредственно на объекте. Выявлены следы краски на уплотнителях, участки отслоения покрасочного слоя до заводского покрытия” (пунктуация исходная) (иллюстрация 15 настоящей рецензии).
Вышеуказанное утверждение экспертов о “повторном окрашивании профилей оконных блоков” сделано необоснованно (например, без использования очевидного для этих целей толщиномера, способного сравнить толщины окрасочных слоев); это утверждение является необъективным частным мнением экспертов, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
Кроме того, как наглядно видно выше, в Акте приема-передачи квартиры указание этого дефекта отсутствует – а этот дефект является не скрытым, а явным, и, следовательно, ссылаться дольщик на него может только в том случае, если таковой указан в Акте приема-передачи. Все явные дефекты, то есть такие, которые могут быть обнаружены обычным способом приемки, должны перечисяться в Акте приема-передачи.
3) “… также установлены изменения в формулах стеклопакетов оконных конструкций” (иллюстрация 12 настоящей рецензии).
Во-первых, ни на одном представленном экспертами фото прочитать формулу стеклопакета не представляется возможным – даже с помощью многократного “зумирования”.
А, во-вторых, как уже было указано выше, данный дефект тоже не отображен в Акте приема-передачи, а ведь формула стеклопакета отображается на его внутренней рамке, и, следовательно, может быть обычным способом приемки установлена; она должна быть видна визуально – следовательно, данный дефект тоже является явным и, в случае его фактического наличия, должен указываться в Акте приема-передачи.
4) Т.н. “следы краски на резиновых уплонителях ” (иллюстрация 18 настоящей рецензии) – не что иное, как следы окраски потолка. Следовательно, во-первых, никакого отношения к производственным дефектам оконных блоков, данный дефект не имеет, т.к. квартира сдавалась без отделки.
А, во-вторых, как уже было указано выше, данный дефект тоже не отображен в Акте приема-передачи, а ведь следы краски могут быть установлены обычным способом приемки; они должны быть видны визуально – следовательно, данный дефект тоже является явным и, в случае его фактического наличия, должен указываться в Акте приема-передачи.
5) “… выявлены отклонения сторон коробок … более 3 мм на всю высоту изделия в нарушение п.5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 …” (иллюстрация 22 настоящей рецензии).
Во-первых, на нижеуказанных фото отклонения не превышают 3 мм (кроме единственного представленного на иллюстрации 54 настоящей рецензии) фото.
Во-вторых, ни на одном из вышеуказанных фото не видна постановка уровня на всю его длину.
В-третьих, данный дефект тоже не отображен в Акте приема-передачи, а ведь отклонения от уровня могут быть установлены обычным способом приемки, ибо это не “условная выступившая через два года на поверхности стены плесень, свидетельствующая о вызывающем “мостики холода” и конденсат некачественном заполнении швов кладки” – следовательно, данный дефект тоже является явным и, в случае его фактического наличия, должен указываться в Акте приема-передачи.
6) “… недопустимые зазоры больше 0,5 мм…” (иллюстрация 23 настоящей рецензии).
Иллюстрация 55. Фрагмент стр.39 Заключения
Во-первых, измерения проводятся “уставшей” линейкой, у которой неравномерно “снят” металл с торца – вряд ли данная линейка способна “уловить” зазоры меньше цены ее деления.
Иллюстрация 56. Фрагмент стр.43 Заключения – металл торца линейки неравномерно стерт, что характерно для длительной ее эксплуатации
Во-вторых, как уже было указано выше, данный дефект тоже не отображен в Акте приема-передачи, а ведь зазоры могут быть установлены обычным способом приемки – следовательно, данный дефект тоже является явным и, в случае его фактического наличия, должен указываться в Акте приема-передачи.
7) “… по результатам тепловизионного исследования … выявлены очаги продувания конструкций” (иллюстрация 28 настоящей рецензии).
Иллюстрация 57. Фрагмент стр.44 Заключения
Вышеуказанные фото свидетельствуют лишь об очевидной вещи – о том, что стык с оконным блоком имеет более низкую температуру по сравнению с ограждающими конструкциями в иных местах (при этом даже не ясно, на сколько более низкую).
Номер 195.
Из анализа вышеуказанных материалов наглядно видно, что эксперты считали необходимым ходатайствовать о назначении натурного осмотра объекта экспертизы для достижения возможности обеспечения достоверного ответа на дополнительные вопросы – однако, суд в своем Определении от -. указал на невозможность натурных осмотров и предложил сообщить в суд о возможности или невозможности проведения экспертизы. Конечно же, экспертную организацию больше интересовала возможность получения - руб., размещенных на депозите суда, чем достижения достоверных ответов на дополнительные вопросы – в результате, “кое-как написали”.
7. На стр.144 Заключения экспертов представлены используемые ими индексы пересчета стоимости из базисного уровня в текущий 2-го квартала 2023 г. (-.).
5. На стр.143 Заключения экспертов указано, что “в расчете № - определена стоимость работ … не подтвержденных натурным осмотром”.
Уж что-что, а (1) железобетонные плиты, (2,3) тротуарная плитка, (4,5) бортовые камни, (6,7) газоны, то есть нескрытые работы, “финишные” работы – должны определяться натурным осмотром.
Таким образом, т.н. “расчет № -” является необъективным частным мнением экспертов, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требованияст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
6. На стр.268-270 Заключения экспертов указано, что “фактически выполненные … работы … не соответствуют … требованиям … а именно”.
Иллюстрация 28 – фрагменты стр.стр.165-166 Заключения экспертов (расчета №-)
Еще раз рецензент акцентирует внимание – речь идет об одном и том же Договоре № - от -.
Иллюстрация 30 – фрагмент стр.195 Заключения экспертов
То есть эксперты сами же себе и противоречат – сначала пишут о своем т.н. “расчете №-”, как о расчете стоимости не подтвержденных натурным осмотром работ; а потом, забывая про это, уже некими “черными пятнами”- бордюрами пытаются аргументировать вывод о несоответствии выполненных работ требованиям нормативной документации. По одному и тому же Договору № - от -. – одни и те же бортовые камни. Как уже указывал ранее рецензент, внимательность – важнейшее для эксперта качество; а именование стороны спора “… -” вместо “… -” – это не формальность, а своеобразная “лакмусовая бумажка” всей экспертизы.
7. На стр.144 Заключения экспертов представлены используемые ими индексы пересчета стоимости из базисного уровня в текущий 2-го квартала 2023 г. (-.).
Иллюстрация 33 – фрагменты Письма Минстроя России № 26728-ИФ/09 от 11.05.2023
Таким образом, для оплаты труда машинистов должен быть применен указанный в Письме Минстроя России № 26728-ИФ/09 от 11.05.2023 индекс пересчета цен из базовых в текущий, равный 32,99, а не 32,49 – сметные расчеты выполнены неверно.
8. Рецензент выборочно проверил представленные экспертами расценки ФЕР – сметы рассчитаны неверно. На стр.144 Заключения экспертов имеется, например, расценка ФЕР 27-12-010-04 “Разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 м2”.
Для наглядности рецензент ниже приводит информацию о вышеуказанной расценке из справочника ФЕР.
Иллюстрация 35 – фрагмент известного справочника ФЕР, находящегося на интернет-странице, расположенной по адресу: https://www.defsmeta.com/rfer14/fer_27/fer-27-12-010-04.php
“Итого по расценке” должно быть не -, а - руб.
Номер 196.
3. На стр.стр.2-3 Заключения эксперта указаны сведения об образовании обоих экспертов.
Если бы суд интересовался стоимостью пострадавшего движимого имущества, находящегося в затопленном помещении, то такое исследование, действительно, должно было бы выполняться экспертом-оценщиком. Однако, как наглядно видно из представленной на иллюстрации 9 настоящей Рецензии формулировки вопроса исследования, суд интересовала стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате затоплений жилого помещения – таким образом, это строительно-техническое исследование, которое должно выполняться экспертом-строителем.
- Наглядно видно на иллюстрации 6 настоящей Рецензии, что сведения о высшем образовании эксперта -. не представлены вообще.
- Что касается эксперта - – хоть на иллюстрации 5 настоящей рецензии и можно найти сведения о высшем образовании (правда, не в области строительства, как того требует закон, а “в области оценочной деятельности”), да в качестве приложения к Заключению эксперта такой диплом о высшем образовании не приложен. Рецензент отмечает, что обычно эксперты прикладывают сканы дипломов – если они действительно существуют.
Принимая во внимание принцип аналогии права, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, “должность эксперта … может занимать гражданин …, имеющий высшее образование” – как наглядно видно из анализа иллюстраций 10-20 настоящей Рецензии, доказательств наличия высшего образования хотя бы у какого-нибудь одного эксперта не представлено.
Представленные выше многочисленные т.н. “сертификаты соответствия эксперта”, “свидетельства о членстве в союзе экспертов” и т.д. рецензента не интересуют вообще, потому что, как известно, в профильных телеграмм-каналах экспертного сообщества рекламодатели ежедневно оплачивают администраторам этих чатов размещение однотипных сообщений о продаже всех этих т.н. “сертификатов соответствия” за полторы тысячи рублей, а оптом сразу по всем известным специальностям – за три; что встречает обыденный шквал негативных эмоций от членов экспертного сообщества, тоже владеющих принтерами с цветными катриджами. Таким образом, рецензент проанализирует ниже лишь два достойных внимания документа – два диплома о профессиональной переподготовке эксперта -., представленные на иллюстрациях 7-8 настоящей Рецензии.
Иллюстрация 21 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: www.consultant.ru/edu/student/consultation/diplom_o_proffesionalnoy_perepodgotovke/
Таким образом, как наглядно видно выше, “диплом о профессиональной переподготовке документом о высшем образовании не является (п.1 ч.1, ч.4,7, п.1 ч.10 ст.60 Закона N 273-ФЗ)”; “Профессиональную переподготовку можно пройти … если … есть … среднее профессиональное образование … (ч.3 ст.76 Закона N 273-ФЗ)”.
Таким образом, оба эксперта не обладают требуемыми подтвержденными компетенциями не только в области строительно-технической экспертизы, но и даже в области судебной экспертизы любого иного вида, так как они не соответствуют требованиям о наличии у них высшего образования, указанным в ст.13 “Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту” Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, что нарушает требования статьи 85 ГПК РФ:
«Статья 85. Обязанности и права эксперта
…В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение...».
И даже если бы эксперт -. предоставила “забытые” доказательства наличия у нее в реальности диплома о высшем образовании “в области оценочной деятельности” – все равно она не имела бы права выполнять строительно-технические исследования в отсутствие у нее высшего строительного образования.
Руководитель экспертного учреждения, поручив проведение строительно-технической экспертизы по поставленному судом вопросу экспертам, не обладающим специальными знаниями в области строительной деятельности, нарушил требования статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
«Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы».
4. На стр.4 Заключения эксперта указано, что эксперт - даже не присутствовала при проведении визуального осмотра внутренней отделки пострадавшего жилого помещения.
А присутствовал один лишь эксперт -., сведения об образовании которого не представлены вообще – и даже т.н. “сертификаты строительного соответствия” у него отсутствуют.
5. На стр.4 Заключения эксперты противоречат сами себе – они указывают, что “стороны не присутствовали” и, одновременно, свидетельствуют об участии “представителя (по доверенности) ООО “-” -.”
Рецензенту не хочется думать, что эксперты не обладают базовыми юридическими знаниями в необходимом для исследований объеме о том, что корректно именовать лишь истца-физлицо стороной спора и, если явился его представитель вместо него самого, отмечать, что сторона истца не явилась – а не указывать, что сторона ответчика-юрлица не присутствовала, если присутствовал ее представитель, будь то действующий на основании устава генеральный директор или же иной представитель-доверенное лицо. Скорее, речь тут идет о банальной невнимательности, однако, наличие которой не является простой формальностью, т.к. внимательность – есть ключевое качество эксперта, без которого полноценный анализ документов невозможен.
8. На стр.24 Заключения эксперта указано, что “величина затрат … определена в текущих на дату проведения исследования ценах … на IV квартал 2024 года … с использованием данных … за IV квартал 2023 года”.
Вместе с тем на стр.1 Заключение эксперта указано, что оно датируется II-м кварталом 2025 года.
Использование же “данных … за IV квартал 2023 года”, как на то указывают сами же эксперты, тем более привело к уменьшению действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения – особенно, учитывая нынешние серьезные показатели инфляции.
Номер 197.
1. На стр.50 Заключения имеется Выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах.
В соответствии с содержащейся на официальном ресурсе НОПРИЗ информацией, исполнитель Заключения ООО “-” не является членом иных действующих саморегулирующих организаций – таким образом, правомочен вести деятельность лишь в области инженерных изысканий, но не архитектурно-строительного проектирования.
Иллюстрация 4 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/
В соответствии с п.4.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций”, “К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов …”. В соответствии с п.4.1 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.” В соответствии с используемым по аналогии абз.2 п.4.1 ГОСТ 31937-2011 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.”
В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.06.2018г. № 26459-ХМ/08, “На основании изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что процесс обследования строительных конструкций зданий и сооружений представляет собой единое целое с процессом проектирования как реконструируемых, так и вновь возводимых объектов капитального строительства, а, значит, и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны выполняться и выполняются в настоящее время проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.”
Иллюстрация 6 – фрагменты стр.стр.1,6,13 Заключения
Таким образом, исследуемое Рецензентом Заключение выполнено организацией, не являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, что является нарушением требований нормативных документов и ведомственных разъяснений: п.4.1 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, п.4.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций”, Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.06.2018г. № 26459-ХМ/08.
7. На стр.15 Заключения указано, что исследование основывалось на применении СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений”.
На стр.6 Заключения указано, что проводилось визуально-инструментальное обследование.
Таким образом, в соответствии с используемой самими же “инженерами-экспертами” терминологией, выполнялось и визуальное, и инструментальное обследование помещения.
В соответствии с п.5.2 упоминаемого в Заключении СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений”:
Вместе с тем в ходе обследования используются лишь следующие инструменты: смартфон, рулетки (ручная и лазерная), линейка и “метровый” электронный уровень.
Инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, относящееся к детальному (инструментальному) обследованию, например, исполнено не в соответствии с СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”, хотя сами же “инженеры-эксперты” ссылаются на его использование.
А в СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия” методом контроля является уровень длиной 2 метра, а не “метровый”.
Иллюстрация 24 – фрагменты табл.табл.7.4, 7.6, 8.5, 8.11, 8.15 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”
Рецензируемое обследование же основывается на использовании “метрового” уровня.
8. На стр.10 Заключения и далее везде, аналогично нижеприведенному примеру, указано, что при минимальных объемах повреждений требуется “переделывать всю комнату”. Так, например, сумма -м.кв. и - м.кв. не равняется - м.кв. В действительности же требуется переклейка всего лишь 1-ой полосы в зоне каждого повреждения. Таким образом, стоимость восстановительно ремонта сильно завышена.
Номер 198.
4. На стр.20 Заключения эксперта указано, что “простукивание … визуальный осмотр … не позволяет сделать достоверный вывод о том, образовался ли данный недостаток в результате затопления помещения или в результате нарушения технологии производства работ … поэтому экспертом было предложено вскрытие настенной и напольной плитки …” (орфография исходная).
Вместе с тем на стр.20 Заключения эксперта указано, что “при отделении плитки … от стены … клеевой состав частично остался на плитке, частично на стене”.
Одновременно с этим на стр.21 Заключения эксперта указано, что “при вскрытии напольной плитки установлено, что клеевой состав полностью отрывается от керамической плитки …”.
Таким образом, наглядно видно выше, экспертом получено 2 диаметрально противоположных результата эксперимента – в одном случае, касательно настенной плитки, “клеевой состав частично остался на плитке, частично на стене”; в другом же случае, касательно напольной плитки, “полностью отрывается от керамической плитки”.
Однако, противоречивые результаты эксперимента не помешали эксперту сделать нижеуказанный однозначный вывод о нарушении технологии укладки плитки.
5. На стр.19 Заключения эксперта указано, что “простукивание настенной плитки не предусмотрено действующей нормативной документацией”.
В соответствии с п.6.5 ТР 98-99 “Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток”, “Не допускается наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками” – а пустоты как раз таки и обнаруживаются простукиванием поверхности.
В соответствии с п.1.1 ТР 98-99 “Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток”, “Настоящие технические рекомендации распространяются на технологию устройства облицовок стен … из крупноразмерных керамических плиток (с размером сторон от 200 до 400 мм)”.
Таким образом, вышеуказанный довод эксперта демонстрирует низкую его осведомленность в области строительно-технического регулирования, что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
6. На стр.30 Заключения эксперта имеется таблица с объемами необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов – очевидно, что многие сопутствующие работы в ней не учтены, например, демонтаж и обратный монтаж крана для фильтра питьевой воды, соответственно, и устройство дополнительного отверстия в столешнице, демонтаж и обратный монтаж смесителя и т.д., без которых замена кухонной мойки не возможна в принципе.
Иллюстрация 22 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.defsmeta.com/rgsn/gsn_17/gi-
Смена смесителя должна учитываться отдельной расценкой ГЭСНр 65-05-07.
Иллюстрация 23 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.defsmeta.com/rgsn/gsnr_65/giesnr-65-05--
Номер 199.
4. На стр.136 Заключения экспертов имеется ответ на второй вопрос исследуемой экспертизы: “Все недостатки выполненных работ … не отвечающие качеству указаны в соответствующих разделах”.
Иллюстрация 9 – фрагменты стр.136 Заключения экспертов
Таким образом, во-первых, эксперты уклонились от формирования конкретного наглядного и понятного Перечня недостатков выполненных работ – отметили лишь то, что они “указаны в соответствующих разделах”, что уже само по себе является уклонением от дачи прямого ответа на поставленный судом конкретный вопрос.
Во-вторых, суд задавал и иной конкретный вопрос: “Являются ли эти недостатки существенными (недопустимыми) либо устранимыми”. Ответ на этот вопрос экспертами не дан вообще.
В-третьих, посмотрим на то, что же именно такое “указано в соответствующих разделах”:
Для экономии места рецензент не приводит все т.н. “соответствующие разделы”, вся их суть схожа с вышепредставленным на иллюстрации 10 настоящей Рецензии фрагментом исследуемой экспертизы о том, что “отсутствует запроектированный светильник аварийного освещения” – эксперты попросту путают понятия “объемы выполненных работ” и “качество выполненных работ”.
Таким образом, ответ на конкретный вопрос об определении качества выполненных работ не дан вообще никакой – данный вопрос полностью проигнорирован экспертами; ибо “объемы выполненных работ” и “качество выполненных работ” являются абсолютно разными понятиями и, очевидно, поэтому даже фигурируют в разных поставленных судом вопросах.
Отсутствие светильника должно влиять на определение объемов выполненных работ, а качество может определяться лишь у смонтированного светильника.
Подобная подмена понятий не случайна – эксперты не использовали в своем исследовании вообще никакого оборудования, следовательно, и не могли определить качество выполненных работ.
(Обычно указываемый в ходе экспертных исследований раздел “Перечень использованного оборудования” экспертами не представлен; иных свидетельств использования экспертами хоть какого бы то ни было оборудования приложенные фотоматериалы также ни на одной странице не содержат; следовательно, и свидетельства о поверке не представлены за отсутствием самого оборудования).
5. На стр.14 Заключения экспертов указано, что -. заказчик принял решение о расторжении контракта; при этом примерно месяцем ранее дважды актировались затопления помещений, причем единожды и с подписью представителя заказчика – эти вызвавшие порчу части результата работ затопления и способствовали развитию конфликта между сторонами спора, что установлено судом и представлено на иллюстрации 12 настоящей Рецензии.
Поэтому-то суд и ставил вопрос об определении причин возникновения недостатков.
Суд задавал конкретный вопрос: “Каковы причины … недостатков”, ибо, очевидно, хотел исследовать влияние затоплений помещений на результат работ; однако, к сожалению, ответ на конкретный вопрос суда об определении причин возникновения недостатков не дан вообще никакой – данный вопрос полностью проигнорирован экспертами.
6. На стр.стр.77,78,103,104,105,107 Заключения экспертов имеются формулировки: “работоспособное состояние неизвестно”.
Формулировки “работоспособное состояние неизвестно” не соответствуют целям экспертного исследования – суд интересует то, является ли смонтированное оборудование работоспособным, или же оно таковым не является.
Именно для определения работоспособности-то и требуются специальные знания экспертов, которые у суда отсутствуют.
8. Заключение по результатам выполненной строительно-технической экспертизы должно быть понятным и наглядным. Это прямо указано в п.2.5 Приказа № 346 от 20.12.2002г. “Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз …”: “Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний”.
1-ый вопрос исследуемой экспертизы сформулирован таким образом, что суду требуется определить не только стоимость выполненных работ, но и их объем.
Конечно, из сметного расчета тоже можно “вычленить” объемы выполненных работ, но это требует отдельной трудоемкой аналитической работы.
Должна выполняться отдельная наглядная “понятная для лиц, не имеющих специальных знаний”, как это сформулировано в применяемом по аналогии п.2.5 Приказа № 346 от 20.12.2002г. “Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз …”– Ведомость объемов выполненных работ, которая и передается сметчику для расчета.
Конечно, если стоит цель, наоборот, сделать заключение нечитаемым, ненаглядным, запутать стороны спора и суд – то лучше Ведомость объемов выполненных работ не прикладывать; ибо так будет “ничего без специальных знаний не понять”.
Кроме того, руководствуясь логикой и риторикой самих же экспертов, получается, что “некий специалист-сметчик, в отличии от остальных не являющийся экспертом, а даже именованный по-иному” сам сформировал для себя объемы выполненных работ, стоимость которых впоследствии сам же и рассчитал – получается так, коль наглядную понятную Ведомость объемов выполненных работ иные эксперты, которые так себя и называют, к Заключению не приложили.
Тоже самое касается и ответа на 3-ий вопрос исследуемой экспертизы.
9. 5-ый вопрос об обследовании подвергшихся замоканию в местах подтопления оборудования и материалов и ответ экспертов на него сформулированы следующим образом:
При этом сами места подтопления экспертами не указаны.
Да и многочисленные формулировки “работоспособное состояние неизвестно” вызывают справедливые сомнения по поводу того, а учитывалось ли это оборудование в расчете или нет, если сами же эксперты указывают, что они не знают, является ли оно работоспособным или нет.
10. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом – не указано, в каком именно текущем уровне цен.
Объект исследуемой экспертизы расположен в - крае.
Подразумевается формулировкой вопросов экспертизы и существом спора момент расторжения муниципального контракта. Решение о расторжении контракта принято заказчиком -.
В соответствии с п.13 ст.95 Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – ФЗ-44), “Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.”
Иллюстрация 35 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber=-
Таким образом, в соответствии с п.13 ст.95 ФЗ-44, контракт может считаться (судом, т.к. правомерность расторжения устанавливается только судом) расторгнутым – -., т.е. в 4-ый квартал 2023г.
Иллюстрация 38 – фрагменты Приказа Минстроя России № 76452-АЛ/09 от 08.12.2023
Иллюстрация 39 – фрагменты Постановления Правительства - края № - от -. “Об утверждении Перечня ценовых зон …”
Таким образом, коэффициенты пересчета сметной стоимости из базисного уровня в текущий 4-ого квартала 2023г. для территориальных единичных расценок 2-ой ценовой зоны - края, к которой относится г.-:
- оплата труда – 45,54
- материалы, изделия и конструкции – 7,03
- эксплуатация машин и механизмов – 15,61
Иллюстрация 41 – фрагмент стр.21 Приложения 1 к Заключения экспертов
Таким образом, экспертами применены неверные коэффициенты пересчета сметной стоимости из базисного уровня в текущий 4-ого квартала 2023г. для территориальных единичных расценок 2-ой ценовой зоны - края, к которой относится г.-– сметные расчеты выполнены неверно.
Номер 200.
5. На стр.стр.23-24 Заключения эксперта имеется ответ на 4-ый вопрос исследования.
Вышеприведенная т.н. “Смета № 1 от - на ремонтные работы” сметой не является – именовать эту калькуляцию подобным образом некорректно.
Например, в соответствии с п.п.6-7 “Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр: “Стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее – строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с … (далее - ФРСН). Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.”
Таким образом, цифровые значения расценок должным образом не аргументированы. Коль уж эксперт не умеет считать сметы, то он был обязан, хотя бы, на худой конец, в свою калькуляцию включить расценки, взятые, как среднее арифметическое из, как минимум, 3-х рыночных источников с их указанием – однако, даже этого эксперт не сделал. А вообще, конечно, в соответствии с “Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр, в подобных исследуемой экспертизах правильно считать смету базисно-индексным методом, применяя расценки “не с потолка”, а принимая их в соответствии со сборниками ТЕР (территориальных иденичных расценок) или ФЕР (федеральных иденичных расценок), умножая их впоследствии на утвержденные письмами Минстроя индексы пересчета из базисного уровня в текущий для конкретного региона – но для этого, правда, требуются истинные навыки строительного эксперта. В исследовании по 4-му вопросу экспертизы ни одного рыночного источника расценок (например, интернет-сайта строительной компании) не указано.
6. На стр.23 Заключения эксперта указано, что рассчитывается стоимость без учета НДС.
Однако, сам же эксперт приводит на стр.16 своего исследования сведения о том, что НДС включался в договорную стоимость работ.
7. Кроме того, т.н. “Смета № 1 от - на ремонтные работы”, а по сути обычная калькуляция из --ми позиций, рассчитана неверно и арифметически тоже (- ≠ -).
9. На стр.стр.10-11 Заключения эксперта указано, …
Иллюстрация 28 – фрагмент стр.5 Заключения эксперта