jn 021125-11

Номер 181-183.

Иллюстрация 25. Фрагмент стр.48 Заключения (фото № 31 Заключения)

3.4.1. В п.5.7 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита зданий” указана методика определения соответствия требованиям нормативной документации определенной тепловой сигнатуры оконных блоков - причем для прозрачного остекления там указана одна методика, а для непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций уже другая. Этого эксперт явно не понимает - рецензент приводит ниже выдержки из п.5.7 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита зданий”, из которых следует ошибочность сделанных экспертом выводов о несоответствии тепловой сигнатуры окна нормативам (кстати, и не указанным экспертом вовсе).

3.7. Неотносимый, примененный экспертом в неверном контексте, и так очевидный довод о том, что в многоквартирных домах “пеноблок не может являться несущим элементом … меняется конструкция каркаса здания”.

Разумеется, кладка из блоков ячеистого бетона применяется при строительстве многоквартирных домов в качестве утеплителя внешних стен, а еще, иногда, в качестве материала для перегородок - очевидно даже неспециалисту то, что плиты перекрытия на эту кладку не опираются, а опираются они на, как правило, железобетонный каркас здания. Тем более хорошо это известно рецензенту, работавшему в т.ч. и производителем работ (прорабом) в 2014-2016гг. в т.ч. в субподрядной организации, занимавшейся именно кладочными работами, например, на широко известном ЖК “Северная долина” в Санкт-Петербурге. А еще проектировавшему эти конструкции в строительном университете на очном полноценном отделении. Таким образом, разумеется, никакая “конструкция каркаса здания”, как пишет в выводах эксперт, на самом деле, не меняется - ибо как опирались плиты перекрытия на железобетон, так они и опираются. Пеноблоки здесь абсолютно не при чем - пеноблоки лишь “заполняют” оставшиеся “железобетонные ячейки”, но никак не “несут” на себе нагрузку (в многоквартирных домах), они сами “создают нагрузку на перекрытие”, являясь т.н. ненесущими стенами. И “все это” рассчитывается проектировщиками, а потом утверждается экспертизой проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом.

3.8. Эксперт упустил из виду важнейшие изменения в нормативной документации, касающиеся застройщиков.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024г. № 482-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”:

Иллюстрация 34. Фрагмент Федерального закона от 26.12.2024г. № 482-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” [подразумевается внесение изменений в ст.4 “Договор участия в долевом строительстве” Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ “ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”]

Таким образом, экспертом не исследован вопрос соответствия отделки стандартам организации-застройщика.

Номер 185.

7. В Заключении экспертов отсутствует ответ по существу на поставленный судом 1-ый вопрос исследования.

Иллюстрация 31 – фрагмент стр.2 Заключения экспертов – вопрос касается объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60 %

Иллюстрация 32 – фрагмент стр.8 Заключения экспертов (раздела “Выводы”) – если “определить степень готовности … не представляется возможным”, то, значит, и ответ на 1-ый вопрос исследования по существу не дан; потому что суд интересовался наличием или отсутствием объекта незавершенного строительства со степенью готовности именно 60% (а не 1% и не 2%, или скольки там процентам соответствует т.н.“подсыпка + 1 … + 3 … + 4 метра и т.д.”)

8. В Заключении экспертов отсутствует ответ по существу на поставленный судом вопрос о соответствии объекта нормам и правилам.

Иллюстрация 33 – фрагмент стр.2 Заключения экспертов – вопрос касается соответствия объекта нормам и правилам

Иллюстрация 34 – фрагмент стр.9 Заключения экспертов (раздела “Выводы”) – “не представляется возможным определить соответствие … нормам и правилам”

9. На стр.7 Заключения экспертов содержится сомнительный довод о том, что (якобы) “горнолыжный склон не связан с землей”.

Иллюстрация 35 – фрагмент стр.7 Заключения экспертов с сомнительным доводом о том, что (якобы) “горнолыжный склон не связан с землей”

На основании этого вышеуказанного сомнительного довода (ибо “горнолыжный склон и есть земля, он не в воздухе “витает” и не “столбиках стоит”, его нельзя “взять и перевести с места на место”) впоследствии делается вывод о том, что он является объектом незавершенного строительства. (Эксперты просто “путают” понятия “объект капитального строительства” и “объект незавершенного строительства”).

Иллюстрация 36 – фрагмент стр.8 Заключения экспертов (Эксперты “путают” понятия “объект капитального строительства” и “объект незавершенного строительства”, потому что они неправильно прочитали п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ)

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), “Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)”.

В п.10 ст.1 ГрК РФ сказано, что объектом капитального строительства может быть в том числе и объект незавершенного строительства (но только если он не является некапитальным строением или неотделимым улучшением земельного участка).

Эксперты же почему-то решили (неверно), что “объект капитального строительства” это то же самое, что и “объект незавершенного строительства”.

Иллюстрация 37 – фрагмент стр.8 Заключения экспертов (Эксперты “путают” понятия “объект капитального строительства” и “объект незавершенного строительства”, потому что они неправильно прочитали п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ)

В соответствие с п.10.2 ст.1 ГрК РФ, “Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений…”

Далее эксперты делают свои выводы, опираясь и обдумывая вышеуказанные положения п.10.2 ст.1 ГрК РФ “о связи с землей”, упуская важнейший момент – в п.10 ст.1 ГрК РФ прямо сказано, что “неотделимое улучшение земельного участка”, коим в действительности является горнолыжный склон, “объектом капитального строительства” являться не может.

А вопрос суда об “объекте незавершенного строительства” (что не одно и то же, как уже было описано выше) – вообще экспертами не исследован.

Номер 186.

6. На стр.18 Заключения эксперта указано, что “при окраске фасада … нарушены требования СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”.

В соответствии с СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”, “Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки … внутренних помещений …”.

Иллюстрация 22 – фрагмент СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”

В действительности же, эксперт при определении качества окраски фасадов должен был руководствоваться не регулирующим окраску внутренних помещений СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”, а, например, ТР 140-03 “Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий”.

7. На стр.39 Заключения эксперта указано, что “стоимость устранения дефектов определена … на дату проведения экспертизы -, [но, ошибочно,] индекс [перерасчета цен из базисного уровня 2000 года в текущий] взят за 3 квартал 2023 года.”

Таким образом, сметные расчеты произведены неверно – так как должен был использоваться актуальный соответствующий дате проведения экспертизы индекс перерасчета цен из базисного уровня 2000 года в текущий.

8. На стр.5 Заключения эксперта указаны сведения об участвующих при производстве экспертизы лицах.

На стр.9 Заключения эксперта имеется печать ответчика ИП -.

Иллюстрация 27 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.rusprofile.ru/ip/- – ответчик ИП -. зарегистрировал в ФИПС товарный знак, имеющийся на представленной на стр.9 Заключения эксперта печати; ИНН и ОГРНИП также совпадают

Иллюстрация 28 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://pb.nalog.ru/search.html#t=1739986529471&mode=search-- – сервис ФНС “Прозрачный бизнес” (поиск по ИНН и критерию “УСН”)

Вместе с тем, в Выписке из ЕГРИП № - от - не содержится сведений о направлении в период с даты заключения спорного договора до момента оформления настоящей Рецензии в налоговый орган предусмотренных ст.346.13 НК РФ уведомлений о начале применения упрощенной системы налогооблажения – следовательно, упрощенная система налогооблажения не только применяется ответчиком в настоящий момент, но и применялась ранее при заключении спорного договора строительного подряда.

На стр.40 Заключения эксперта указывается, что учитывается НДС 20 %, который увеличивает сметную стоимость.

В соответствии с Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003г. № НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", определяется порядок расчета “Компенсации НДС при УСН”.

Эксперт в своих локальных сметах учитывает НДС строкой “НДС”, а необходимо – “Компенсация НДС при УСН”; тем самым эксперт существенно завышает сметную стоимость.

9. На стр.80 Заключения эксперта содержится занимательная информация о том, что имеются “позиции, которые невозможно учесть в расчете сметы”.

Таким образом, как указывает сам же эксперт на стр.80 своего заключения, не все позиции им в смете учтены – следовательно, и ответы на стоимостные вопросы экспертизы даны неверно.

10. На стр.81 Заключения эксперта содержится информация о расчете накладных расходов.

Иллюстрация 39 – фрагмент стр.77 Заключения эксперта

… И так далее везде – понижающий коэффициент 0,9.

В соответствии с Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003г. № НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения":

“Согласно структуре накладных расходов в строительстве указанные затраты включены в 16 статей затрат прил. 6 к "Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве" (МДС 81-4.99).

В связи с этим при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать указанные статьи из расчета индивидуальных норм накладных расходов, а при применении в сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных и монтажных работ к указанным нормативам следует применять коэффициент 0,7.”

Иллюстрация 40 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://docs.cntd.ru/document/901881431 – Письмо Госстроя РФ от 06.10.2003г. № НЗ-6292/10 является действующим документом

Таким образом, при расчете накладных расходов эксперт ошибочно применял понижающий коэффициент 0,9 – а должен был 0,7.

11. Как уже было подробно указано ранее, эксперт не учел применение ответчиком упрощенной системы налогооблажения – следовательно, и все сметные расчеты исполнены им неверно.

Не является исключением и неверное определение экспертом сметной прибыли.

В соответствии с действующим Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003г. № НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения":

“… В соответствии с п.1.2 "Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве" (МДС 81-25.2001) в составе норматива сметной прибыли учтены затраты, связанные с уплатой налога на прибыль предприятий, имущество, а также налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов.

При применении упрощенной системы налогообложения указанные налоги не начисляются и подлежат исключению из нормативов сметной прибыли. При этом единый налог, введенный взамен исключаемых налогов и возмещаемый за счет сметной прибыли, включается в расчет нормативов сметной прибыли.”

Таким образом, и сметная прибыль рассчитана экспертом неверно.

Номер 188.

4. На стр.стр.22-23 Заключения экспертов представлены рис.рис.13-16 (фотоматериалы), свидетельствующие об откопке экспертами 4-х шурфов якобы на месте прокладки исследуемых трубопроводов. Эксперты утверждают, что они способны без использования тахеометра (служащего этим целям геодезического прибора), а также и в отсутствие (на стр.7 Заключения экспертов указано об использовании исполнительной схемы лишь на один участок) т.н. “исполнительных схем” (служащей этим целям разрабатываемой геодезистом в момент монтажа исполнительной документации) – определить “на местности” точное месторасположение этих находящихся в земле трубопроводов.

Иллюстрация 10 – фрагменты стр.22-23 Заключения экспертов

5. На стр.стр.11,17 Заключения экспертов указано, что эксперты следовали ни документам, ни проектной документации, ни результатам собственного экспертного определения планового положения трубопроводов с использованием геодезического оборудования – а неким “пояснениям представителя ООО “-” и т.д.

Иллюстрация 13 – фрагмент стр.17 Заключения экспертов

Это вполне объяснимо – “на местности”, в отсутствие геодезического оборудования, экспертам ничего иного и не оставалось, кроме как опираться на т.н. “пояснения сторон”.

В результате, копали эксперты 4 шурфа не там, где это требовалось, а там, где им сказали копать некие “представители сторон” – а должны были не консультироваться у заинтересованных участников осмотра, а самостоятельно с использованием приборной базы “привязываться на местности”.

И даже если бы эксперты указали на использование ими требуемой приборной базы, чего не сделано – все равно, заключение должно быть аргументированным.

В исследуемом же Заключении экспертов изобилуют никак не аргументированные привязки, вроде нижеуказанной: “-”.

Иллюстрация 14 – фрагмент стр.19 Заключения экспертов

Видимо, в это указанное на Иллюстрации 14 настоящей Рецензии место “ткнул пальцем” присутствующий на осмотре представитель стороны, когда у него эксперты консультировались – иных объяснений у Рецензента нет, равно как и у самих экспертов.

Примечательно и то, что указание “ориентировочных привязок” не помешало экспертам “копать (якобы) точно над проложенным в земле трубопроводом и определять (“на глаз”, кстати) не такой (якобы) чернозем”.

Номер 189.

4. На стр.14 Заключения специалиста указано, что “при проходе лезвия ножа на всю толщину трубы 2,2 мм длина пореза будет около 3,0 мм (по факту исследуемое отверстие имеет размер 0,8х0,3 мм”.

Таким вышеуказанным образом специалист отвергает причину повреждения РЕХ-трубы – порез ее канцелярским ножом. Он даже производит эксперимент – режет ее самостоятельно, а после ссылается в своей аргументации на получившийся у него ровный и длинный рез. (Хотя и он-то, даже в лабораторных условиях при проведении эксперимента, получился не совсем уж и ровным; а ведь именно неровности исследуемого реза специалист придает в своей аргументации большое значение, указывает на т.н. “мохрянистость стенок исследуемого реза”. При этом и в его “лабораторном резе” стенки получились по-сути такие же – весьма “мохрянистые”, выражаясь терминологией самого специалиста).

При этом самый очевидный и важнейший нюанс специалистом во внимание не принимается – канцелярским ножом можно не только резать, но и колоть его острием. А при уколе картина будет совсем иная (кстати, весьма похожая на имеющую место в действительности).

Наглядно видно выше, что имеют место замины материала трубы вовнутрь, характерные для укола острием канцелярского ножа. Кроме того, и “чуть вытянутое очертание” повреждения тоже свидетельствует в пользу версии об уколе трубы острием канцелярского ножа. Да и, как уже было указано ранее на Иллюстрации 20 настоящей Рецензии, прямо над этим повреждением имеется также и прокол гофрированной оболочки соответствующего очертания.

Иллюстрация 26 – фрагменты стр.стр.16-17 Заключения специалиста

Очевидно, что специалисту следовало моделировать не укол шилом, а укол острием канцелярского ножа, являющийся гораздо более вероятным. Причем следует учесть и то, что даже несквозное отверстие может быть “доработано” внешним давлением.

5. На стр.21 Заключения специалиста указано, что “признаком … являются следы ржавчины, которые формировались вокруг места на трубе, где была впаяна микрочастица из металла”.

То есть специалист считает, что все вышеуказанные следы ржавчины вызваны некой “впаяной микрочастицей из металла”. По мнению рецензента, вышеуказанные следы (совсем не “микро”) ржавчины на РЕХ-трубе вызваны не “некой впаяной микрочастицей из металла”, а, “внезапно”, разнесенными по трубе и осевшими на ней частицами ржавчины, отшелушенными с металлических поверхностей трубопроводов радиаторов отопления или же вертикальных стояков, если последние исполнены из стали.

6. На стр.21 Заключения специалиста указано, что коэффициент линейного расширения у сшитого полиэтилена, равный 0,024 мм/м.град, выше, чем у этой “впаяной микрочастицы из металла”.

Вышеуказанный довод о превышении коэффициента линейного расширения сшитого полиэтилена ложится в основу вывода о некой “впаяной микрочастице из металла”, вызвавшей течь. Это не “просто довод” – это фундаментальный важнейший довод. И при этом он несостоятелен:

Во-первых, различные сплавы имеют различные коэффициенты линейного расщирения.

А, во-вторых, специалистом указана сомнительная единица измерения для коэффициента линейного расширения – некая “мм/м.град”. Интересно, а почему тогда не “м/м. град” – ведь тогда бы, в соответствии с арифметическими правилами уровня средней школы, “м” и “м” бы “сократились”; и все выглядело бы логичным и понятным, таким, как это указано во всех справочниках, например, ниже.

Иллюстрация 31 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://litkons.com/upload/spravochnik-fv/882.pdf?ysclid=m86bep57dn745910246

В-третьих, в любом случае, специалист не указал источник, из которого он брал для своего исследования указанные им значения коэффициентов линейного расширения.

Номер 190.

Заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта окрашенного наливного пола, изготовленного в рамках Контракта № - на выполнение работ по капитальному ремонту спальных корпусов №№-, находящихся по адресу: -.

Номер 191.

Заключение специалиста об определении вероятной причины протечки витражного остекления в квартире № -, находящейся по адресу: -.

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НА ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЪЕКТЫ

- Отчет от - по обследованию фасада методом промышленного альпинизма на предмет протечки по адресу: - (далее – Отчет).

- Акт от - осмотра витражного остекления квартиры № -, расположенной по адресу: - (далее – Акт).

- Видеоматериалы осмотра методом промышленного альпинизма фасада, расположенного по адресу: -.

Вопрос № 1:

Какова вероятная причина протечки витражного остекления в квартире № -, находящейся по адресу: -?

Таким образом, совокупный анализ Отчета и Акта показывает, что имели место и иные, помимо --ей квартиры, протечки витражного остекления, причем ранее и в вышерасположенных квартирах, а не только в --ой, доказательства протечки которой в Отчете, кстати, отсутствуют, а присутствует лишь неаргументированное об этом упоминание:

- - и - имели место заявки в управляющую компанию об освидетельствовании фактов протечек витражного остекления в кв.- (--й этаж), по результатам чего составлен Акт от -.

- В соответствии с составленным представителем управляющей компании Актом, собственник расположенной на --м этаже квартиры произвел замену витражного остекления балкона на “теплое”.

- По мнению допущенного для визуального осмотра в квартиру на --м этаже представителя управляющей компании, собственнику квартиры на --м этаже следует выполнить герметизацию витражного остекления.

- В соответствии с Отчетом, имела место протечка витражного остекления в кв.- (--й этаж), расположенной под кв.- (--й этаж) – однако, какие бы то ни было аргументация или фотофиксация этого утверждения отсутствуют.

- В соответствии с выполненным привлеченным управляющей компанией ИП -. Отчетом, собственник расположенной на --м этаже кв.- произвел замену витражного остекления балкона на “теплое”.

- На иллюстрациях 1-8 настоящего исследования представлен Отчет в полном объеме – наглядно видно, что ни на одном из приложенных к нему 8-ми фото не аргументированы должным образом утверждения о нарушении герметичности замененного на “теплое” витражного остекления, разрывах бутиловой ленты и т.д. (например, бутиловую ленту, будь она действительно разорвана, можно было бы и отогуть для наглядности, чего не сделано).

Осмотр методом промышленного альпинизма витражного остекления --го этажа – обнаружены дефекты герметизации

Осмотр методом промышленного альпинизма витражного остекления --го этажа – обнаружены дефекты герметизации…

Скриншот 3.14

Состояние бутиловой ленты “холодного” витража --го этажа, расположенного над замененным на “теплый” квартиры № - – обнаружены дефекты герметизации

Скриншот 5.16

Вероятная причина протечки витражного остекления расположенной на --м этаже квартиры № -, находящейся по адресу: -– дефекты герметизации витражного остекления --го, --го, --го, --го этажей.

Номер 192.

4. На стр.13 Заключения эксперта представлен Акт осмотра представителями управляющей компании пострадавшей в результате протечки квартира № - (далее – Акт).

Примечательно то, что представители управляющей компании не указали в Акте номер вышерасположенной квартиры, что свидетельствует о том, что они в ней не были.

Однако, данный вышеуказанный факт не помешал представителям управляющей компании сделать голословный вывод о том, что причиной протечки является “ненадлежащее использование сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире” (то есть сантехническое оборудование, которое они не видели, находящееся в вышерасположенной квартире, в которой они не были).

Тот факт, что представители управляющей компании не были в вышерасположенной квартире, подтверждается также и тем, что собственник или иной жилец из вышерасположенной квартиры не указаны в качестве подписавших Акт членов комиссии.

Безусловно, вышеуказанные дефекты Акта должны были быть учтены экспертом – однако, он не предал этому никакого значения.

Мало того, что вышерасположенная квартира так и не была осмотрена хотя бы в ходе исследуемой экспертизы (о чем свидетельствует отсутствие ответчика на осмотре, документы об уведомлении которого, кстати, не приложены) – так еще и ответ на первый вопрос исследования полностью “перенесен” из Акта, очевидные дефекты которого указаны выше.

Иллюстрация 19 – фрагмент стр.7 Заключения эксперта

На стр.стр.11-13 Заключения эксперта (то есть на 3-х страницах) содержится исследование по 1-му вопросу экспертизы об определении причины залива – в полном виде представлено ниже для наглядности (только Акт на стр.13 “обрезан” для экономии места).

Иллюстрация 21 – фрагмент стр.13 Заключения эксперта

Таким образом, все исследование по 1-му вопросу экспертизы уместилось на вышеуказанных 2-х иллюстрациях 20-21 настоящей Рецензии – даже материалы дела, и те не исследовались экспертом (хоть он их и упоминает формально); не исследовались и не представлены в тексте заключения, следовательно, не опровергнуты технические доводы ответчика из его возражения на иск и т.д.

Целиком и полностью, без проведения какого бы то ни было исследования, голословное утверждение о причине залива из Акта было “перенесено” в ответ на 1-ый вопрос Заключения эксперта.

Таким образом, ответ на 1-ый вопрос экспертизы об определении причины залива является необъективным частным мнением эксперта, не имеющем полноценного обоснования, что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

5. На стр.стр.26-27 Заключения эксперта представлена калькуляция – расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

Указанная калькуляция сметой не является – именовать ее “Локальной сметой” некорректно.

Так, например, в соответствии с п.п.6-7 “Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр:

“Стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с … (далее - ФРСН). Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.”

Иллюстрация 24 – фрагмент стр.27 Заключения эксперта

Таким образом, цифровые значения расценок должным образом не аргументированы.

Коль уж эксперт не умеет считать сметы, то он был обязан, хотя бы, на худой конец, в свою калькуляцию включить расценки, взятые, как среднее арифметическое из, как минимум, 3-х рыночных источников с их указанием – однако, даже этого эксперт не сделал.

А вообще, конечно, в соответствии с “Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр, в подобных исследуемой экспертизах правильно считать смету базисно-индексным методом, применяя расценки “не с потолка”, а принимая их в соответствии со сборниками ТЕР (территориальных иденичных расценок) или ФЕР (федеральных иденичных расценок), умножая их впоследствии на утвержденные письмами Минстроя индексы пересчета из базисного уровня в текущий для конкретного региона – но для этого, правда, требуются истинные навыки строительного эксперта.

В исследовании по 2-му вопросу экспертизы ни одного рыночного источника расценок (например, интернет-сайта строительной компании) не указано. А ссылка на расценки из некой новой программы “-”, исключительные права на которую принадлежат некому ИП -, вызывает справедливые сомнения по следующим причинам:

- рецензент осуществлял поисковый запрос в браузере, пытаясь узнать, кто такой - – никакой информации о его научных достижениях, занимаемых должностях, опыте работы, авторитете в профессии и т.д. не нашел;

- рецензент пытался понять, кто разработал эту программу, но на официальном сайте увидел странную информацию: “авторы отказались быть упомянутыми в качестве таковых”. (У любого СП, ГОСТ и т.д. в начале всегда указан коллектив авторов: “доктор технических наук такой-то, кандидат такой-то, начальник кафедры такой-то” и т.д. Рецензенту не понятно, зачем авторам стесняться быть упомянутыми).

Иллюстрация 25 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://-

Ввиду сомнительного пока авторитета этой новой “калькуляционной программы”, как сам же ее именует эксперт, надо было (неумеющему считать нормальные привычные всем сметы), как обычно делается в таких случаях, прикладывать источники (обычно, адреса интернет-страниц, с размещенными на них строительными рыночными расценками).

6. К слову, и того, что вообще означает “базисно-индексный метод” – эксперт тоже не понимает.

Вот выше эксперт указывает, что в некой малоизвестной новой программе “-” якобы применяется базисно-индексный метод. Вот ниже определение “базисно-индексного метода” с авторитетного интернет-ресурса smetchik.com.

Иллюстрация 29 – фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://smetchik.com/info/-

На иллюстрации 30 настоящей рецензии размещен фрагмент калькуляции эксперта из некой малоизвестной новой программы “-” – наглядно видно и понятно даже неспециалисту, что это не базисно-индексный метод (достаточно сравнить иллюстрации 29-30 настоящей рецензии, чтобы это понять).

Номер 193.

2. На стр.16 Заключения экспертов содержится сомнительный вывод по вопросу №3 о том, что “круглосуточный доступ, круглосуточное наблюдение за данными [находящимися в подвале] коммуникациями не требуется, аналогично, как общему домовому имуществу расположенному в квартирах собственников …” (цитирование с исходной пунктуацией).

То есть эксперты равняют расположенные в квартирах вертикальные стояки отопления, водоснабжения и канализации с оборудованием, находящимся в подвале и необходимым для оперативного устранения возможных аварийных ситуаций – это в корне некорректно, ведь находящиеся в квартирах стояки лишь обеспечивают вертикальное сообщение коммуникаций и не требуют к себе постоянного доступа для первичного устранения аварий; в то время как находящаяся в подвале отопительная спускная арматура требует к себе постоянного доступа для профилактики способных вызвать “завоздушивание” системы отопления ее поломок; равно как и канализационные ревизия и обратный клапан, о наличии которых в пределах обследуемого помещения свидетельствуют сами же эксперты, тоже требуют доступа, например, в случае выхода из строя обратного клапана и, соответственно, образования “пробки” в системе канализации.

Таким образом, ответ на 3-ий вопрос экспертизы является необъективным частным мнением экспертов, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

6. На стр.стр.19-20 Заключения экспертов представлен ответ на 1-ый вопрос исследования о том, является ли подвал техническим помещением общего пользования – дан ответ, что якобы не является.

Сам 1-ый вопрос сформулирован следующим образом:

В соответствии с п.3.1.47 СП 54.13330.2022 “Здания жилые многоквартирные”, “Этаж технический в жилом многоквартирном здании: Этаж, предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания или в верхней, или между надземными этажами.”

Подвал и является по самому своему предназначению в жилом многоквартирном здании этажом техническим, так как он предназначен для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; а его помещения, соответственно, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме.

7. На стр.стр.20-21 Заключения экспертов представлены 2-ой вопрос исследования и ответ на него.

Иллюстрация 32 – фрагменты стр.стр.20-21 Заключения экспертов

Несмотря на то, что эксперты сами же признают наличие проекта в материалах судебного дела на листах 75-84 тома 1; несмотря на то, что формулировка вопроса содержит прямую необходимость исследования соответствия состояния подвала проектной документации – эксперты сознательно уклоняются от ответа на поставленный вопрос, что наводит на определенные мысли, и зачем-то ссылаются на ст.86 ГПК РФ, хотя их это интересовать не должно, а должно интересовать исключительно исследование по поставленному судом конкретному вопросу, особенно, с учетом наличия в материалах дела проекта. Ну и, соответственно, дальнейший ответ на поставленный судом вопрос теряет смысл, ибо суд в определении сформулировал вторую часть вопроса следующим образом: “… Если не соответствует, определить …”. К слову, и ссылка на ст.86 ГПК РФ выглядит нелепой, ибо в ней ничего “освобождающего эксперта от необходимости ответа на поставленный судом вопрос” не содержится.