Номер 176.
5. На стр.9 Заключения эксперта, в полном объеме и без сокращений, представлено все т.н. “исследование” по 2-му стоимостному вопросу экспертизы – эксперт решил не утруждать себя производством сметных расчетов, а просто взял и скопировал соответствующий пункт о стоимости работ по спорному договору подряда.
Указанную в спорном договоре подряда стоимость работ эксперт “перенес” и в раздел “выводы” своего исследования.
В соответствии с Приказом Минюста России от 20.04.2023г. № 72 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз …”, “Строительно-техническая экспертиза - технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.”
Иллюстрация 30 – фрагмент стр.4 Заключения эксперта
Безусловно, суд и самостоятельно способен посмотреть спорный договор подряда, в котором он увидит, что стоимость работ определена сторонами в размере - млн. руб. Однако же, учитывая то, что между сторонами возник судебный спор, касающийся стоимости выполненных по договору подряда работ, равно как и то, что суд не имеет специальных строительных познаний и смету выполненных работ расчитать не может – он и назначил определением строительно-техническую экспертизу. Потому что, в соответствии с Приказом Минюста России от 20.04.2023г. № 72 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз …”, “Строительно-техническая экспертиза … сметно-расчетные исследования”. Однако, вместо переданной вместе с Заключением эксперта Сметы фактически выполненных работ – суд получил скопированный пункт из договора о равной - млн.руб. стоимости работ.
Номер 177.
6. Эксперт утверждает, что над квартирой - имеется “тот самый приговоренный” воздуховод. Как уже было сказано ранее в п.4 настоящей Рецензии, никаких доказательств нахождения этого воздуховода над следами протечки экспертом не представлено – в Заключении эксперта отсутствуют фото получившися цифровых значений измеренных расстояний; стало быть, подобный довод является голословным.
Иллюстрация 11 – фрагмент стр.4 Заключения эксперта
На вышеуказанных фото, приведенных на Иллюстрации 11 настоящей Рецензии, не видно никаких т.н. “следов высохшей влаги на деревянных конструкциях”.
Рецензент полагает, что т.н. органолептическим методом, а по-простому “глазами”, следы т.н. “высохшей влаги на деревянных конструкциях” определяться не должны, особенно, с учетом довода самого же эксперта, приведенного после неотносимых к вопросу исследования расчетов скорости движения воздуха и т.д., о том, что якобы “сконденсированная на внутренних стенках воздуховода влага стекает …” – коль уж, по мнению эксперта, она “там стекает”, то, стало быть, и рассматриваемые деревянные конструкции должны находиться во влажном состоянии; и измерения должны проводиться влагомером, а не “глазами”.
Хотя рецензент вообще ставит под сомнение сам факт т.н. “намокания вышеуказанных деревянных конструкций” – следов гнили-то на представленных самим же экспертом фото не видно; а биопорожение древесины, как известно, непременно развивается при наличии, одновременно, доступа воды и содержащегося в воздухе кислорода.
7. Рецензент считает нижеуказанные расчеты неотносимыми к предмету исследования.
Решающее значение в таких вопросах имеет т.н. “точка росы”, то есть температура воздуха, при которой находящийся в нем водяной пар начинает конденсироваться на поверхностях, например, на той же трубе воздуховода – зависит она от температуры этого воздуха и относительной его влажности; ее обычно и рассчитывают в подобных случаях, чтобы понять, действительно ли водяной пар мог на трубе конденсироваться или нет, а никак не “скорость движения воздуха на выходе из воздуховода”, неотносимую к предмету исследования. То есть, даже “с этой стороны” – вывод эксперта не аргументирован и голословен.
Номер 178.
Далее специалист приводит на стр.9 Заключения специалиста видимо взятую с сайта https://лайтрок.- сомнительную схему дренажа фундамента.
Иллюстрация 14 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.remontnik.ru/catalog/master/225792/portfolio/?page=6 – фотоснимок сделан в 2016г. самим рецензентом, являющимся в тот момент времени производителем работ (прорабом) на одном из многих десятков выполненных им объектов по устройству дренажных систем
Иллюстрация 15 – фрагмент интернет-страницы, расположенный по адресу: https://www.remontnik.ru/catalog/master/225792/portfolio/ – строительной компанией рецензента выполнены многие десятки дренажных систем, подобных исследованной в Заключении специалиста
Иллюстрация 16 – фрагмент Выписки из ЕГРЮЛ № - от -.
Иллюстрация 17 – сертификат от 19.05.2017г., свидетельствующий о том, что строительная компания рецензента занималась не только установкой подобных исследуемой дренажных систем, но и также являлась официальным представителем в СЗФО дренажных систем торговой марки СОФТРОК (аналог исследуемой в Заключении специалиста ЛАЙТРОК)
Вышеуказанные иллюстрации №№ 14-17 представлены рецензентом не только с целью демонстрации его практической квалификации в исследуемом вопросе, но и также с целью аргументации его же вышеуказанного утверждения о сомнительности представленной специалистом на стр.9 Заключения специалиста т.н. “Схемы дренажа фундаментов” – любой строитель-практик понимает, что траншея для дренажной системы выкапывается с некоторым отступом от внешней вертикальной грани фундамента строения, но никак не вплотную к ней.
5. На стр.8 Заключения специалиста указано, что “специалистом определялись недостатки строительно-монтажных работ, как несоответствующие указаниям, размещенным на официальном сайте https://лайтрок.- дренажной системы ЛАЙТ РОК”.
Как наглядно продемонстрировано выше, все т.н. “лайтроки-софтроки и т.д.” характеризуются одной и той же концепцией – это комплектующие для дренажных систем, в которых роль “классической щебеночной призмы” выполняется “кубиками из пенополистирола”. Рецензент для наглядности сформировал нижеуказанную сравнительную таблицу.
“Классическая щебеночная” дренажная система /// “Лайтроки-софтроки”
Перфорированная гофрированная ПНД-труба, обернутая геотекстилем /// То же
Т.н. “призма” из щебня “вокруг”– то есть перфорированная гофрированная ПНД-труба, обернутая геотекстилем, обсыпана вокруг щебнем /// Т.н. “призма” из “кубиков” пенополистрирола “вокруг”– то есть перфорированная гофрированная ПНД-труба, обернутая геотекстилем, обсыпана вокруг мелко резанными “кубиками” пенополистирола, фракция которых схожа с известной фракцией щебня т.н. “20-40”
Т.н. “призма” обернута сверху геотекстилем /// То же
Таким образом, как наглядно продемострировал выше рецензент, т.н. “лайтроки-софтроки” являются точно такими же дренажными системами, как и “обычная классическая щебеночная призма” – отличие лишь одно, щебень заменен на “кубики” пенополистирола.
Следовательно, раз никакого “ноу-хау” тут нет, специалист должен был руководствоваться имеющейся нормативной документацией, соответствующими “обычными” строительными правилами (СП) для “обычных” дренажных систем, в которых расписаны и требуемые уклоны, и иные “обычные” требования – а не сомнительным сайтом https://лайтрок.-, коих на просторах интернета сотни, и для которых различные копирайтеры, ничего в этом не понимая, “пишут другими словами” т.н. “уникальные” статьи для поисковых интернет-систем.
На стр.4 Заключения специалиста указаны используемые им нормативные документы.
Странно, что специалист руководствовался в исследовании дренажа чем угодно, даже сайтом https://лайтрок.- – но только не основным нормативным документом СП 250.1325800.2016 “Здания и сооружения. Защита от подземных вод” .
Иллюстрация 22 – фрагмент СП 250.1325800.2016 “Здания и сооружения. Защита от подземных вод”
Иллюстрация 23 – фрагменты СП 250.1325800.2016 “Здания и сооружения. Защита от подземных вод”
Таким образом, специалисту следовало руководствоваться в своем исследовании не сомнительным интернет-сайтом https://лайтрок.- с “копирайтерскими” статьями, а соответствующей нормативной документацией, например, СП 250.1325800.2016 “Здания и сооружения. Защита от подземных вод” – производить соответствующие указанные в п.7.7 вышеприведенного документа расчеты, проверять соответствие исследуемой дренажной системы установленным п.7.6.1.4 вышеуказанного СП нормативным уклонам (что, правда, с единственной пятиметровой рулеткой сделать невозможно – нужен хотя бы оптический нивелир, который есть у любого прораба, не говоря уже об экспертах).
6. На стр.стр.16-17 Заключения специалиста в разделе “Выводы” указано следующее:
Таким образом, специалист путает понятия “подземных вод”, определение которым дано в п.3.26 СП 250.1325800.2016 “Здания и сооружения. Защита от подземных вод”, и “поверхностных сточных вод”, определение которым дано в п.3.5 СП 32.13330.2018 “Канализация. Наружные сети и сооружения”. Следовательно, делает и неверные выводы – ведь, в соответствии с п.3.17 СП 250.1325800.2016 “Здания и сооружения. Защита от подземных вод”, “Дренажная система – инженерно-техническое сооружение, предназначенное для сбора и удаления подземных вод”. А для т.н. “поверхностных сточных вод”, как известно, существует ливневая канализация (лотки, дождеприемники и т.д.) – она их и “собирает”.
7. На стр.6 Заключения специалиста указано, что, помимо фотокамеры, специалист был “вооружен” одной лишь 5-ти метровой рулеткой, да еще и с просроченной поверкой.
Однако, на стр.16 Заключения специалиста в разделе “Выводы” указано, что “дренажная труба … уложена выше низа пола технического подполья жилого дома”.
Иллюстрация 28 – фрагмент стр.16 Заключения специалиста (раздела “Выводы”)
Сравнить две высотные отметки между собой можно только с помощью оптического нивелира, самого простого и доступного прибора, имеющегося у каждого прораба; или же с помощью тахеометра, дорогого и сложного прибора, имеющегося только у геодезистов; или, “на худой конец”, с помощью архаичного водяного уровня – но никак не с помощью 5-метровой рулетки.
Таким образом, утверждение специалиста о том, что “дренажная труба … уложена выше низа пола технического подполья жилого дома”, как минимум, сделано необоснованно; это утверждение является необъективным частным мнением специалиста, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
8. На стр.6 Заключения специалиста указано, что, помимо фотокамеры, специалист был “вооружен” одной лишь 5-ти метровой рулеткой, да еще и с просроченной поверкой.
Однако, на стр.16 Заключения специалиста в разделе “Выводы” указано, что “обратная засыпка выполнена глинистым грунтом, который слабо пропускает воду”.
В Акте осмотра объекта от -. указано: “При экспертизе не было взято анализа грунта для определения категории грунта”. Да и из самого Заключения специалиста иного не следует.
Номер 179.
1. На стр.стр.3,7 Заключения специалиста указано, что обследование по договору об оказании экспертных услуг б/н от -. проводилось являющимся индивидуальным предпринимателем специалистом -.
Из анализа иллюстраций 2-6 настоящей Рецензии следует то, что приложенный к Заключению специалиста диплом о высшем образовании выдан -, а не - – при этом свидетельство о браке специалистом не приложено, как это обычно делается в подобных случаях. В соответствии со ст.28 Федерального закона “Об актах гражданского состояния” от 15.11.1997г. № 143-ФЗ именно в нем должна указываться добрачная фамилия.
Таким образом, специалист -, насколько рецензент может судить, анализируя представленные самим же специалистом сведения об образовании, не обладает требуемыми подтвержденными компетенциями в области обследования строительных конструкций, что нарушает требования применяемой по аналогии права статьи 85 ГПК РФ:
«Статья 85. Обязанности и права эксперта
…В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить … мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение...».
ИП -, поручив проведение обследования строительных конструкций специалисту -. (то есть себе же), нарушил требования используемой по аналогии права статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”:
«Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Руководитель обязан … поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы».
2. В соответствии с п.4.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций”, “К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов …”.
В соответствии с п.4.1 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.” В соответствии с используемым по аналогии абз.2 п.4.1 ГОСТ 31937-2011 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.”
В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2018г. № 11077-АЕ/02, “В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий.”
В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.09.2018г. № 38887-ЛС/02, “С учетом изложенного, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.”
Таким образом, исследуемое Рецензентом Заключение специалиста об обследовании выполнено индивидуальным предпринимателем, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, что является нарушением требований нормативных документов и ведомственных разъяснений: п.4.1 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, Писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2018г. № 11077-АЕ/02 и от 20.09.2018г. № 38887-ЛС/02.
3. На стр.стр.3,7,41 Заключения специалиста указано, что “настоящее техническое заключение составлено в соответствии с ГОСТ 31937-2011”. Договор же на данное обследование заключен 18.09.2024г. – то есть уже после введения в действие 01.05.2024г. ГОСТ 31937-2024 взамен ГОСТ 31937-2011 Приказом Росстандарта от 10.04.2024г. № 433-ст.
Иллюстрация 9 – фрагмент Приказа Росстандарта от 10.04.2024г. № 433-ст
Необъективно указанная специалистом недействующая нормативная документация показывает низкую его осведомленность в области строительно-технического регулирования, что, в свою очередь, нарушает применяемые по аналогии права требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
Приказом Росстандарта от 10.04.2024г. № 433-ст ГОСТ 31937-2011, в соответствии с которым специалист провел свое обследование, о чем он сам же и поведал на стр.3 своего Заключения специалиста – отменен.
4. На стр.41 Заключения специалиста в разделе “Список использованной литературы” указана и иная недействующая нормативная документация.
Так, например, СП 22.13330.2011 “Основания зданий и сооружений” признан не подлежащим применению Приказом Минстроя России от 16.12.2016г. № 970/пр в связи с утверждением СП 22.13330.2016 “Основания зданий и сооружений”.
Необъективно указанная специалистом недействующая нормативная документация показывает низкую его осведомленность в области строительно-технического регулирования, что, в свою очередь, нарушает применяемые по аналогии права требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
5. На стр.10 Заключения специалиста представлена Программа работ по обследованию.
В соответствии с п.4.4 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Программу работ согласовывают с заказчиком.”
Однако, специалист не согласовал Программу обследования с заказчиком – отсутствует подпись заказчика, а имеется лишь подпись исполнителя обследования.
Таким образом, специалистом нарушено требование п.4.4 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”.
6. На стр.11 Заключения специалиста представлены сведения об использованных в ходе обследования инструментах.
Иллюстрация 14 – фрагмент стр.11 Заключения специалиста
Так, наглядно видно выше, специалист считает, что лазерный уровень “не подлежит” поверке или калибровке.
Касательно же иных вышеуказанных инструментом, нигде по тексту Заключения специалиста, равно как и в приложениях к нему не содержится сведений о их поверке.
Специалист при проведении обследования был обязан использовать средства измерений, чья точность подтверждена документарно метрологической лабораторией. Таким образом, специалист использовал измерительные приборы, чья точность неизвестна, и невозможно обеспечить достоверность получаемых с их помощью данных (вероятны искажения показаний приборов и неверная фиксация измеренных величин), что, в свою очередь, приводит к нарушению требований п.п.1-2 ст.13 Федерального закона “Об обеспечении единства измерений” от 26.06.2008г. № 102-ФЗ:
“Статья 13. Поверка средств измерений
1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
2. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные, в установленном порядке в области обеспечения единства измерений, юридические лица и индивидуальные предприниматели…”.
В отношении использованных при обследовании инструментов должна была быть представлена актуальная поверка или калибровка на используемое оборудование, поскольку это требование закреплено ГОСТ Р 8.973-2019 “Государственная система обеспечения единства измерений. Национальные стандарты на методики поверки. Общие требования к содержанию и оформлению” (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2019г. № 1057-ст).
7. На стр.стр.7,8,10,11 Заключения специалиста содержатся важные для понимания сути обследования данные.
8. На стр.стр.3,7,11 Заключения специалиста указано, что специалист проводит только предварительное (визуальное) обследование, но не проводит детальное (инструментальное) обследование.
Однако, в соответствии с абз.3 п.5.1.11 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты (повреждения), снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения), свидетельствующие об ограниченно-работоспособном техническом состоянии конструкций, то, при необходимости оценки несущей способности конструкций здания (сооружения) для дальнейшего проектирования, оценки влияния на него нового строительства и т.д., проводят детальное (инструментальное) обследование.”
Иллюстрация 29 – фрагмент стр.11 Заключения специалиста
Более того, как указывает сам же специалист на стр.11 своего заключения об обследовании, проектная документация по объекту обследования отсутствует. Таким образом, в соответствии с п.5.1.14 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, должно проводиться не просто детальное (инструментальное) обследование, но, более того – сплошное (полное) детальное (инструментальное) обследование.
Иллюстрация 30 – фрагмент п.5.1.14 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”
В соответствии с п.4.8 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “При проведении обследования здания (сооружения) в целях восстановления утраченной проектной документации проводят сплошное детальное обследование здания (сооружения).”
В соответствии с п.8.1.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций” также требуется проведение сплошного (полного) детального (инструментального) обследования в случае отсутствия у специалиста проектной документации по объекту обследования.
Иллюстрация 31 – фрагмент п.8.1.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций”
Вместе с тем, в соответствии с п.5.1.12 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “При обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания (сооружения), разломов стен и прочих повреждений (деформаций), свидетельствующих о просадках грунтового основания, детальное (инструментальное) обследование должно включать в себя проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий …”.
Иллюстрация 33 – фрагмент стр.15 Заключения специалиста
Таким образом, специалист провел обследование не в полном объеме – только лишь предварительное (визуальное) обследование, а должен был провести сплошное (полное) детальное (инструментальное) обследование, как того требуют п.8.1.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций” и абз.3 п.5.1.11, п.5.1.14 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, а также и инженерно-геологические изыскания, как того требует п. п.5.1.12 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”.
Между прочим, именно этим и обусловлены логичные разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данные им в письмах от 19.03.2018г. № 11077-АЕ/02 и от 20.09.2018г. № 38887-ЛС/02, о том, что исполнитель заключения по обследованию должен являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий – как уже было подробно указано в п.2 настоящей Рецензии, исполнитель обследования не соответствует такому требованию и не является “специализированной организацией”, указанной в п.4.1 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, правомочной на проведение обследования.
9. На стр.16 Заключения специалиста приводятся не имеющие полноценного обоснования “Выводы и рекомендации по результатам обследования”.
Таким образом, вышеуказанные утверждения специалиста, как минимум, сделаны необоснованно; эти утверждения являются необъективным частным мнением специалиста, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требованияприменяемых по аналогии права ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
10. На стр.13 Заключения специалиста указано, что “вертикальный уклон земли организован в направлении обследуемого здания … не допустимо”.
На стр.11 Заключения специалиста представлен перечень используемых им инструментов: фотоаппарат, рулетка, штангельциркуль и лазерный уровень, который, по “особому” мнению специалиста, не подлежит поверке.
Рецензент, как опытный строительный подрядчик и прораб, на практике бесчисленное количество раз лично измерявший уклоны земельных участков, с уверенностью утверждает, что лазерным уровнем обычно проводятся измерения только внутри помещений (когда хорошо виден лазерный луч), но никак не снаружи – солнечный свет мешает производству измерений, так как лазерного луча попросту не видно; кроме того, лазерный уровень вообще не предназначен для производства измерений на больших расстояниях, ибо его назначение заключается в измерении перепадов в пределах, например, небольшой комнаты при заливке стяжки пола и т.д.
Кроме того, как уже было подробно указано в п.6 настоящей Рецензии, лазерный уровень специалиста не имеет свидетельства о поверке.
Иллюстрация 37 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.remontnik.ru/catalog/master/225792/portfolio/?page=6 – фотоснимок сделан в 2016г. самим рецензентом, являющимся в тот момент времени производителем работ (прорабом) на одном из многих десятков выполненных им объектов, на которых требовалось измерение уклонов земельных участков; ввиду чего рецензент знает не понаслышке о том, что лазерным уровнем уклоны земельных участков не меряются, а меряются оптическим нивелиром, как самым простым и доступным для этих целей прибором
Иллюстрация 38 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.remontnik.ru/catalog/master/225792/portfolio/ – строительной компанией рецензента успешно выполнены более полутора сотен строительных объектов, на которых требовалось измерение уклонов земельных участков; ввиду чего рецензент знает не понаслышке о том, что лазерным уровнем уклоны земельных участков не меряются, а меряются оптическим нивелиром, как самым простым и доступным для этих целей прибором
Таким образом, в условиях естественного уличного солнечного освещения, сравнить две высотные отметки между собой можно только с помощью оптического нивелира, самого простого и доступного прибора, имеющегося у каждого прораба; или же с помощью тахеометра, дорогого и сложного прибора, имеющегося только у геодезистов; или, “на худой конец”, с помощью архаичного водяного уровня – но никак не с помощью уровня лазерного, луч которого или вообще не будет виден в условиях улицы, или, максимум, будет едва виден на минимальном расстоянии, не позволяющем сформировать объективную картину уклонов участка.
11. На стр.21 Заключения специалиста указано, что имеется “трещина на стеклопакете сквозная вертикальная” – именно так подписан нижеуказанный фотоснимок.
Однако, рецензент не видит “трещины на стеклопакете сквозной вертикальной” даже при многократном увеличении вышеуказанного снимка. Таким образом, вышеуказанное утверждение является необъективным частным мнением специалиста, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требования используемых по аналогии права ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» – такое утверждение должно подтверждаться четким внятным фотоснимком, на котором отчетлива должна быть видна трещина, что не исполнено.
Номер 180.
Заключение специалиста
- об определении соответствия требованиям нормативной документации оконных блоков и примыкающих к ним фрагментов наружных стен арендуемых по Договору № - от - помещений в здании, расположенном по адресу: -, кадастровый номер -
- об определении стоимости приведших к неотделимым улучшениям арендованного имущества произведенных арендатором строительных работ, указанных в Дополнительном соглашении № - к Договору № - от - аренды части здания, расположенного по адресу: -, кадастровый номер -, и части примыкающего к вышеуказанному зданию земельного участка с кадастровым номером -
Иллюстрация 3 – фрагмент “Публичной кадастровой карты”
Иллюстрация 4 – фрагменты Приказа Минстроя России № 327/пр от 15.05.2024 об утверждении СП 50.13330.2024 “Тепловая защита зданий”
Иллюстрация 9 – фрагменты табл. 3.1 СП 131.13330.2020 “Строительная климатология ”
Иллюстрация 10 – фрагменты СП 23-101-2004 “Проектирование тепловой защиты зданий”
Иллюстрация 11 – фрагмент Договора аренды № - от -
Иллюстрация 13 – фрагменты ГОСТ 12.1.005-88 “Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны”
Иллюстрация 14 – фрагменты СП 23-101-2004 “Проектирование тепловой защиты зданий”
Результаты тепловизионного исследования
Иллюстрация 15
Несоответствие наружной стены требованиям табл.5 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита зданий” (30°С – 20°С = 10°С > ∆t= 7°С);
Несоответствие внутренней поверхности непрозрачного элемента оконного блока требованиям п.5.7 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита зданий” (t = 20 °С < Td = 21,22°С)
Иллюстрация 24
Несоответствие наружной стены требованиям табл.5 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита зданий” (33°С – 23°С = 10°С > ∆t= 7°С)
Несоответствие внутренней поверхности непрозрачного элемента оконного блока требованиям п.5.7 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита зданий” (t = 18 °С < Td = 21,22°С)
Иллюстрация 25
Несоответствие наружной стены требованиям табл.5 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита зданий” (35°С – 14°С = 21°С > ∆t= 7°С)
Несоответствие внутренней поверхности непрозрачного элемента оконного блока требованиям п.5.7 СП 50.13330.2024 “Тепловая защита зданий” (t = 20 °С < Td = 21,22°С)
2. В соответствии с Приложением Г4 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей”:
“При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Вариант исполнения монтажного узла оконного блока приведен на рисунке Г.1;
1 - оконная коробка; 2 - пеноутеплитель; 3 - уплотняющая прокладка; 4 - монтажный дюбель; 5 - подоконная доска
- конструкция узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов;
- эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыкания (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухо- и водопроницаемость) должны отвечать требованиям, установленным в строительных нормах;
- пароизоляция швов со стороны помещений должна быть более плотной, чем снаружи;
- конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу. Не допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений;
- при выборе заполнения монтажных зазоров следует учитывать эксплуатационные температурные изменения габаритных размеров изделий.
С целью повышения надежности теплоизоляции монтажного узла рекомендуется применение оконных блоков с шириной коробки не менее 80 мм.”
Иллюстрация 68
Монтажные швы оконных блоков не соответствуют требованиям Приложения Г4 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей”.
Ответ на вопрос № 1:
Оконные блоки и примыкающие к ним фрагменты наружных стен арендуемых по Договору № - от - помещений в здании, расположенном по адресу: -, кадастровый номер -, не соответствуют требованиям нормативной документации.
Вопрос № 2:
Какова стоимость приведших к неотделимым улучшениям арендованного имущества произведенных арендатором строительных работ, указанных в Дополнительном соглашении № - к Договору № - от - аренды части здания, расположенного по адресу: -, кадастровый номер -, и части примыкающего к вышеуказанному зданию земельного участка с кадастровым номером -?
Свидетельствующие о выполнении строительных работ фотоматериалы
Иллюстрация 222
Иллюстрация 223. Фрагменты Дополнительного соглашения № - к Договору № - от -
Расчет стоимости произведенных строительных работ
Иллюстрация 285. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://petrovich.ru/services/delivery/