jn 021125-14

Номер 208.

4. На стр.стр.16-19 Заключения специалиста указано, что “объемы выполненных работ” были специалистом - попросту скопированы из подписанных в одностороннем порядке (“стеснительно” именованных подписанными “в соответствии с п.5.3 договора”) т.н. “актов промежуточной приемки работ" без проверки соответствия последних реальному положению дел на объекте исследования – вот и все т.н. “исследование”.

5. На стр.38 Заключения специалиста в разделе “Выводы” содержится ответ на первый вопрос рассматриваемого исследования – специалист - не понимает разницы между понятиями “объем выполненных работ” и “стоимость выполненных работ”. Стоимость выполненных работ измеряется в рублях, а объем – в соответствующих метрических единицах (метры, метры квадратные, метры кубические и т.д.)

7. “Убытки” – это вообще правовая категория. Формулировка 2-го вопроса исследования уже абсурдна сама по себе – однако, ответ специалиста - ей вполне соответствует, ибо он сложен из цитирования судебных актов.

Номер 210.

Иллюстрация № 94. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://yandex.ru/maps/-

ВОПРОС № 1. Каково расчетное значение пожарного риска в результате близкого расположения (с несоблюдением противопожарного расстояния) гаражного ряда, расположенного по адресу: -, и здания, расположенного по адресу: -?

Иллюстрация № 98. Фрагменты утвержденной Приказом МЧС России от 14.11.2022г. № 1140 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности с приложениями (далее – Методика)

Иллюстрация № 101. Фрагменты Методики

R = Qп * (1 – Kап) * Pпр * (1 – Pэ) * (1 – Kп)

Иллюстрация № 103. Фрагмент Методики

R = 4 * 10-2 * (1 – Kап) * Pпр * (1 – Pэ) * (1 – Kп)

Таким образом, по назначению здание “нежилое - … площадью - кв.м.”. Однако, первый этаж “выделен под -”. Второй этаж – -, имеет место “увеличение полезной площади до - кв.м.”

Иллюстрация № 109. Фрагменты СП 486.1311500.2020 “Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности”

При любом раскладе, как было уже указано выше, оборудование двухэтажного здания системой АУП не требуется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, значение параметра Kап принимается равным 0,9.

R = 4 * 10-2 * (1 – 0,9) * Pпр * (1 – Pэ) * (1 – Kп)

Допустим, - первого этажа работают круглосуточно, т.е. в 3 смены (что вполне вероятно для -, что часто бывает на практике) – таким образом, расчетная величина пожарного риска будет получаться максимальной, что соответствует задачам исследования, ибо в таких вопросах всегда лучше и правильнее “перестраховаться”, ибо от этого зависят жизни людей.

Таким образом, Pпр = 24 / 24 = 1.

R = 4 * 10-2 * (1 – 0,9) * 1 * (1 – Pэ) * (1 – Kп)

Иллюстрация № 117. Вероятный сценарий эвакуации при пожаре со 2-го этажа

Иллюстрация № 118. Вероятный сценарий эвакуации при пожаре с 1-го этажа

Иллюстрация № 119. Фрагменты Учебного пособия П.С.Куприенко, Д.С.Королева, А.В.Вытовтова “Расчет времени эвакуации людей при пожаре из помещений различных классов функциональной пожарной опасности” (далее – Учебное пособие)

Фактически, плотность людского потока требуется при горизонтальном прямом пути эвакуации рассчитать лишь из-за наличия последних дверных и оконных проемов, которые одни только вызывают скопление людей при эвакуации в рассматриваемом случае.

Иллюстрация № 121. Длина первого участка пути – - м

Иллюстрация № 123. Фрагменты л.- т.2 материалов дела

Таким образом, минимальное расчетное количество людей на втором этаже здания должно составлять не менее - / - = - = - чел.

- / - = - чел – число людей на первом участке пути.

- / - = - м – ширина первого участка пути.

D1 = (- * -) / (- * -) = - м.кв./м.кв.= - м.кв./м.кв.

- м / - м/мин = - мин – расчетное время эвакуации людей на первом участке пути до препятствий в виде дверного или оконного проемов.

2 м/мин – скорость движения людского потока через дверные и оконные проемы.

- м / 2 м/мин = - мин – расчетное время эвакуации людей на втором участке пути, т.е. в зоне дверных или оконных проемов, сдерживающих эвакуацию

Таким образом, расчетное время эвакуации людей tp = - + - = - мин.

Таким образом, время существования скопления людей у дверных и оконных проемов tск = - мин. < 6 мин. – вероятность эвакуации людей Рэ по этому критерию равняется 0,999.

tp = - мин < 0,8 * tбл; При tбл > - мин. – вероятность эвакуации людей Рэ по этому критерию равняется 0,999.

Иллюстрация № 125. Фрагмент Методики

Время блокирования путей эвакуации по потере видимости определяется следующим образом:

Корень квадратный [(*) / 3,14] = м < 20 м – эффективный диаметр помещения 2-го этажа и предельное значение по потере видимости.

Иллюстрация № 127. Длина участка пути – - м

Наглядно видно выше, что длина участка пути, равная - м, более чем в два раза меньше предельного значения по потере видимости, равного - м – таким образом, распространение дыма не мешает видеть пути эвакуации, а, следовательно, менее чем за - минуты пути эвакуации точно не будут заблокированы; да и само расчетное время эвакуации людей tp = - + - = - мин, что даже еще меньше.

Таким образом, вероятность эвакуации людей Рэ равняется 0,999.

R = 4 * 10-2 * (1 – 0,9) * 1 * (1 – 0,999) * (1 – Kп)

Иллюстрация № 132. Фрагмент СП 485.1311500.2020 “Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования”

Анализ экспертами --ти томов материалов судебного дела свидетельствует о том, что в здании, расположенном по адресу: -, отсутствуют соответствующие требованиям нормативных документов системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты.

Иллюстрация № 135. Фрагмент СП 486.1311500.2020 “Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности”

Таким образом, соответствующая требованиям нормативной документации система пожарной сигнализации требуется зданию, расположенному по адресу: - – следовательно, Кобн = 0.

Иллюстрация № 136. Фрагменты СП 3.13130.2009 “Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности”

Таким образом, соответствующая требованиям нормативной документации система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требуется зданию, расположенному по адресу: - – следовательно, Ксоуэ = 0.

Иллюстрация № 138. Фрагменты СП 60.13330.2020 “Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха”

Таким образом, соответствующая требованиям нормативной документации система противодымной защиты требуется зданию, расположенному по адресу: - – следовательно, Кпдз = 0.

Иллюстрация № 139. Фрагмент Методики

Кп = 1 – (1 – 0 * 0) * (1 – 0 * 0) = 0

R = 4 * 10-2 * (1 – 0,9) * 1 * (1 – 0,999) * (1 – 0) = 0,- год-1= - * 10-6 год-1

Rнорм = 0,000001 год-1

R = 0,- год-1 > Rнорм = 0,000001 год-1 – индивидуальный пожарный риск больше требуемого в - раза.

Иллюстрация № 142. п.9 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 1.

Расчетное значение пожарного риска в результате близкого расположения (с несоблюдением противопожарного расстояния) гаражного ряда, расположенного по адресу: -, и здания, расположенного по адресу: -, составляет - миллионные в год, что в - раза больше нормативного значения.

ВОПРОС № 2. Какие мероприятия необходимо выполнить в целях снижения рисков возникновения и распространения пожара между гаражным рядом, расположенным по адресу: -, и зданием, расположенным по адресу: -?

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 2.

В целях снижения рисков возникновения и распространения пожара между гаражным рядом, расположенным по адресу: -, и зданием, расположенным по адресу: -, необходимо выполнить возведение полноценной противопожарной стены на всю высоту здания на собственном отдельном фундаменте, что возможно, ввиду -сантиметрового расстояния между вышеуказанными зданиями, исполнить только в случае предварительного демонтажа задних стен гаражей с временным перенесением нагрузки от плит перекрытия на распорки – при этому эксперты считают невозможным путем всевозможных т.н. “косметических мер” типа “противопожарной пропитки деревянной обрешетки” реально снизить вышеуказанные риски.

ВОПРОС № 3. В случае превышения расчетного значения пожарного риска над допустимым значением пожарного риска разработать мероприятия по снижению пожарного риска до допустимого значения, обеспечивающего возможность безопасной эксплуатации вышеназванных зданий, исключающей угрозу жизни и здоровью людей.

Иллюстрация № 151. Фрагмент Методики

Кп = 1 – (1 – 0 ,8 * 0,8) * (1 – 0 ,8* 0,8) = 0,-

R = 4 * 10-2 * (1 – 0,9) * 1 * (1 – 0,999) * (1 – 0,8704) = 0,- год-1= 0,- год-1 = - * 10-7 год-1

Иллюстрация № 153. Фрагмент СП 485.1311500.2020 “Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования”

R = 0,- год-1 < Rнорм = 0,000001 год-1 – индивидуальный пожарный риск будет отвечать требуемому, то есть его расчетное значение будет меньше нормативного значения после выполнения мероприятий по устройству соответствующих требованиям нормативной документации систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, противодымной защиты.

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 3.

Учитывая наличие превышения расчетного значения пожарного риска над допустимым значением пожарного риска в - раза, мероприятия по снижению пожарного риска до допустимого значения, обеспечивающего возможность безопасной эксплуатации вышеназванных зданий, исключающей угрозу жизни и здоровью людей, следующие – устройство соответствующих требованиям нормативной документации систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, противодымной защиты.

Номер 211.

3. На стр.11 Заключения эксперта указано, что “проведено визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы”.

Иллюстрация 10 – фрагмент СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений”

При этом стоит отметить, что в определении о назначении экспертизы указаны ранее перечисленные в исковом заявлении и подлежащие исследованию экспертом отнюдь не “косметические” дефекты, а очень даже серьезные, которые могут влиять на несущую способность здания, на его безопасность – например, очевидно, что “трещины в цоколе” требуют проведения полноценного инструментального обследования.

Иллюстрация 11 – фрагменты определения о назначении экспертизы – красным цветом рецензентом подчеркнуты те дефекты, которые уж точно требуют полноценного инструментального обследования, а не фотографирования с (1) ручной рулеткой и (2) лазерной рулеткой на (3) “айфон”

Из приведенного на стр.стр.7-8 Заключения эксперта перечня использованного оборудования и инструментов следует, что эксперт, помимо телефона, имел при себе лишь (1) рулетку механическую и (2) лазерную рулетку, которыми он мог измерить лишь линейные размеры (расстояния) – в результате все его т.н. “визуально-инструментальное обследование” свелось к одному лишь фотографированию общих видов.

Иллюстрация 13 – фрагменты п.5.1.14 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”

В соответствии с п.5.1.14 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Сплошное обследование проводят, если … обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность”.

[Имеющие признаки снижающих несущую способность конструкций дефекты выделены рецензентом красным цветом на Иллюстрации 11 настоящей Рецензии].

В соответствии с п.8.1.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций” также требуется проведение сплошного (полного) детального (инструментального) обследования в случае обнаружения дефектов конструкций, снижающих их несущую способность.

[“Трещины”, “следы выкрашивания”, “провалы грунта”, “следы разрушения”, “пустоты в бетоне”, выделенные подчеркиванием на Иллюстрации 11 настоящей Рецензии имеют подобные признаки. Эксперт должен был внимательно обследовать конструкции с такими дефектами и сделать вывод, а не снижена ли несущая способность таких конструкций – однако, очевидно, это невозможно было исполнить с двумя рулетками и “айфоном” в руках].

Кроме того, проведенное обследование “провалов грунта”, “кирпичной кладки”, “пустот в бетоне цоколя” не соответствует требованиям раздела 5.2 “Обследование технического состояния оснований и фундаментов” ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”.

Иллюстрация 19 – фрагмент стр.11 Заключения эксперта

Таким образом, эксперт провел обследование в т.ч. “провалов грунта”, “кирпичной кладки”, “пустот в бетоне цоколя” не в полном объеме – только лишь предварительное (визуальное) обследование, а должен был провести сплошное (полное) детальное (инструментальное) обследование, как того требуют п.8.1.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций”, абз.3 п.5.1.11, п.5.1.14, раздел 5.2 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”.

Во-первых, эксперт сам утверждает, что отчетливо видно на Иллюстрации 19 настоящей Рецензии, что он проводит обследование, которое он самонадеянно именует “визуально-инструментальным”.

Во-вторых, как наглядно видно на Иллюстрации 11 настоящей Рецензии, суд определил, что эксперту необходимо обследовать отнюдь не “косметические” дефекты типа “неровностей плавного очертания условной штукатурки или неровных плиточных швов”, а очень даже серьезные дефекты, которые могут влиять на несущую способность здания, на его безопасность – очевидно, что “трещины в цоколе”, “провалы грунта”, “пустоты в бетоне цоколя”, “трещины кирпичной кладки” и т.д. требуют проведения полноценного инструментального обследования.

В-третьих, такая необходимость вытекает и из самого существа судебного спора.

Для того, чтобы устранить недостатки, требуется их сначала тщательно изучить – и не только их “косметическую сторону”, но и саму их суть, влияющую на несущую способность строительных конструкций – а для этого требуется их обследовать.

Иными словами, выражение “устранить недостатки в виде трещины цоколя” означает не “косметическое замазывание ремонтным составом на цементной основе этой трещины”, а ликвидацию как и ее самой, так и самого важного – причин ее появления.

Таким образом, наглядно видно выше, что помимо фотографирования общих видов эксперт должен был произвести и самое главное основное обследование – детальное (инструментальное). Эксперт же ограничился фотографированием. Учитывая тот факт, что инструментальное обследование в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений” экспертом по факту не проводилось – очевидно, что утверждения эксперта, являющиеся ответами на вопросы исследуемой экспертизы, сделаны необоснованно; эти утверждения являются необъективным частным мнением эксперта, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требованияст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

4. На стр.стр.12-13,20,22,24 Заключения эксперта вообще содержатся противоречащие самим же себе утверждения типа “недостаток подтвержден … [и, прямо рядом, одновременно] … недостатком не является” или “недостаток [“правовой” термин] подтвержден … не является дефектом [“экспертный” термин]”.

5. Кроме того, утверждения типа “… не является дефектом (выполнено в соответствии с ПСД)” вообще противоречат законодательству о судебной экспертной деятельности, ибо отсутствует аргументация, не указана конкретика.

Номер 212.

2. На стр.6 Заключения эксперта указаны сведения о его образовании.

Наглядно видно выше, что эксперт имеет высшее образование по специальности “-” – однако, проводит он строительно-техническое исследование и, следовательно, иметь должен высшее строительное образование.

Что же касается т.н. “диплома о профессиональной переподготовке” – он не является документом о высшем строительном образовании.

Иллюстрация 7 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: www.consultant.ru/edu/student/consultation/diplom_o_proffesionalnoy_perepodgotovke/

Таким образом, как наглядно видно выше, “диплом о профессиональной переподготовке документом о высшем образовании не является (п.1 ч.1, ч.4,7, п.1 ч.10 ст.60 Закона N 273-ФЗ)”; “Профессиональную переподготовку можно пройти … если … есть … среднее профессиональное образование … (ч.3 ст.76 Закона N273-ФЗ)”.

Что же касается товароведческой части рассматриваемого исследования, эксперт также не является специалистом в деревообработке, не является в этой области товароведом – однако, отсутствие специальных знаний по вопросу не мешает ему делать ложные выводы по сращенному щиту, подоконникам и столешнице.

Иллюстрация 11 – фрагмент стр.93 Заключения эксперта

Видимо, отсутствием специальных знаний у эксперта в области деревообработки, отсутствием у него квалификации товароведа вызваны ложные его выводы – эксперт приобретенные вследствии неправильного хранения пороки необработанных отходов, оставшихся после изготовления подоконников, переносит на сами подоконники. Наглядно видно на Иллюстрациях 9-10 настоящей Рецензии, что эксперт зачем-то фотографирует и анализирует необработанные отходы, а не смонтированные изделия.

Кроме того, видимо, эксперт путает между собой понятия и применяет к сращенным щитам относящиеся к цельноламельным требования.

Иллюстрация 12 – фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://forest-e.ru/blog/obzory-tovarov/kakoy-mebelnyy-shchit-luchshe-srashchennyy-ili-tselnolamelnyy/?ysclid=mee9e79yql307081694

Таким образом, эксперт не обладает требуемыми подтвержденными компетенциями в области строительно-технической и товароведческой экспертизы, так как он не соответствует требованиям о наличии у него профильного высшего образования, указанным в ст.13 “Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту” Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, что нарушает требования статьи 85 ГПК РФ:

«Статья 85. Обязанности и права эксперта

…В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение...».

Руководитель экспертного учреждения, поручив проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по поставленным вопросам эксперту, не обладающему специальными знаниями в области строительной и деревообрабатывающей деятельности, нарушил требования статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы».

3. На стр.80 Заключения эксперта указано, что “руспанель” толщиной 10 мм установлена неправильно, а именно полимерцементным слоем по сетке к поверхности стены, в то время как полимерцементный слой по сетке должен быть с наружной стороны”.

Иллюстрация 13 – фрагмент стр.80 Заключения эксперта

При этом на стр.81 Заключения эксперта указано, что все “руспанели” должны быть, по мнению эксперта, демонтированы и смонтированы по новой.

На стр.стр.71-75 Заключения эксперта приводится технологическая карта производителя “руспанелей” на их монтаж.

На стр.73 Заключения эксперта им зачем-то затерто указание производителя: “На ровном основании возможно применение панелей с односторонним армированием”.

Таким образом, эксперт упускает из виду то, что на представленных на стр.73 Заключения эксперта фрагментах технологической карты производителя “руспанелей” показано нанесение клея непосредственно только на армированную поверхность армированных с двух сторон панелей без размещения иллюстраций, демонстрирующих нанесение клея на сторону без армирования в случае применения односторонних панелей.

Наглядно видно на стр.73 Заключения эксперта, фрагмент которой представлен на Иллюстрации 15 настоящей Рецензии, что в приобщенной технологической карте производителя показан монтаж двухсторонних панелей – сначала показано нанесение клея на одну армированную сторону; потом показан монтаж тарельчатого дюбеля с другой тоже армированной “чистой” от клея стороны. Истец-подрядчик смонтировал односторонние панели армированной стороной внутрь, т.е. клей им наносился на армированную сторону. Эксперт же сделал по данному важнейшему пункту преждевременные, без проведения полноценного исследования, выводы, намеренно заштриховав часть теста на технологической карте производителя “руспанелей”.

Иллюстрация 16 – фрагмент стр.70 Заключения эксперта

Из анализа стр.69 Заключения эксперта также следует, что выводы эксперта являются преждевременными – данный важнейший вопрос требует отдельного научного исследования. Наглядно видно, что на одну армированную сторону наносится клей, а на другую, тоже армированную, на время его высыхания, скотч – везде экспертом специально приводятся, видимо, с целью запутать, именно иллюстрации монтажа двухсторонних панелей, а не односторонних, в реальности установленных на объекте исследования.

Иллюстрация 19 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу:https://ruspanel.ru/upload/guide/intallation-guide.pdf

4. На стр.80 Заключения эксперта указан перечень выявленных им недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, “… заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)”.

П.3 ст.720 ГК РФ – это тот самый случай, когда буква закона соответствует его духу. Ибо, например, как уже было сказано ранее, если вопрос о том, следует ли односторонние “руспанели” монтировать армированным слоем внутрь или наружу требует дополнительного тщательного научного исследования; то такие дефекты как все остальные перечисленные на стр.80 Заключения эксперта, а именно “следы шпаклевки на лицевой поверхности подоконника”, “следы загрязнения лицевой стороны подоконника”, “трещина на лицевой (видимой) стороне подоконника”, “скол на боковой лицевой (видимой) стороне столешницы”, “пустое пространство между ламелями столешницы”, “гниль на поверхности столешницы” могли быть установлены при обычном способе приемки органо-лептическим методом (“обывательским” методом осмотра глазами, руками, простукиванием и т.д.).

Однако, эксперт, в отсутствие анализа им данного важнейшего нюанса, сделал ложный вывод о производственном характере вышеуказанных дефектов – очевидно, что сколы, загрязнения и трещины могут иметь эксплуатационную природу появления. Поэтому-то рецензент и пишет о соответствии буквы п.3 ст.720 ГК РФ духу закона, т.е. здравому смыслу.

При этом из Заключения эксперта следует, что к геометрии смонтированных откосов у него не имеется претензий, равно как и к монтажу подоконников.

6. На стр.96 Заключения эксперта указаны объемы ремонтно-строительных работ, требующихся для устранения дефектов – однако, не ясно то, как именно образом эксперт их рассчитал, ибо отсутствуют фотоматериалы, свидетельствующие о замере им линейных размеров откосов в необходимом виде.

7. На стр.стр.140-150 Заключения эксперта приложены технические условия сторонней организации, не являющейся изготовителем исследуемого сращенного щита.

Иллюстрация 28 – фрагмент стр.9 Заключения эксперта

Наглядно видно выше, что исследуемый сращенный щит сделан из ясеня, а не из лиственницы, сосны или ели – таким образом, эксперт основывает свое исследование на неотносимых к существу вопроса документах.

Номер 216. Вопросы экспертам по 214.

1. Как вы можете прокомментировать противоречие вашего содержащегося на стр.59 заключения вывода о том, что “на основании анализа … [акта обследования от -] … здания не имели отсутствующих конструктивных элементов, в том числе и кровельной системы” – с тем, что в представленном на стр.24 заключения приложении № - к этому же акту, на который вы сами и ссылаетесь, указано, что “в нежилые помещения лит.- пройти не возможно из-за обрушения кровли и межэтажных перекрытий”, а также то, что “в здание литер - зайти не представляется возможным из-за частичного обрушения” ?

2. Почему факт того, что обрушение кровли уже имело место -, как указано в акте обследования от -, на который вы сами же и ссылаетесь на стр.59 заключения, тем самым признавая его значение и, в любом случае, не опровергая его доводы, не помешал вам сделать вывод о том, что “на момент передачи рассматриваемые здания не имели отсутствующих конструктивных элементов, в том числе и кровельной системы”?

3. Какие именно пункты указанных вами на стр.60 заключения “СП 48.13330 “Организация строительства”, СП 12-135-2003 “Безопасность труда в строительстве, ГОСТ Р 12.3.047-98 “ССБТ Пожарная безопасность технологических процессов” нарушены, как вы утверждаете на стр.стр.59-60 заключения, при производстве демонтажа кровли? Почему вы, делая подобные утверждения, не указываете конкретику?

4. Почему вы, отметив на стр.стр.11-12 заключения факт своего натурного осмотра объекта, на котором “отснято - фотоснимков”, не вложили эти, всего лишь, - фотоснимков в само заключение, как это всегда и всеми делается, как это принято обычаями делового оборота, для удобства исследования, оставив их, как вы указываете, на неком лазерном диске – особенно, учитывая то, что представленные в актах обследования черно-белые фотоматериалы абсолютно не наглядны, как, например, подписанное “уровнем второго этажа” представленное на стр.34 заключения маленькое черно-белое фото, больше похожее на “насыпь из досок под ногами”? Не считаете ли вы, что суду должно быть удобно исследовать по внутреннему убеждению ваше заключение, “листая” страницы материалов судебного дела в отсутствие открытого в момент исследования находящегося на столе у судьи персонального компьютера с вставленным в дисковод этим вашим неким “лазерным диском”, на котором представлены фотодоказательства ваших выводов?

5. Как вы считаете, вправе ли или, может, даже обязан ли эксперт в соответствии с п.4 ст.55 АПК РФ “отказаться от дачи заключения по вопросам … если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения”, или же он обязан ответить на все вопросы, “несмотря ни на что”? А вам достаточно было, если рассматривать саму суть, актов от -, -, -, - для ответа на вопрос, сформулированный следующим образом: “выполнялись ли … демонтажные … работы после передачи объекта арендатору по договору аренды -” – учитывая то, что в “первом же этом акте от -” указан факт уже имеющегося разрушения конструкций, при этом иных относимых документов попросу нету, а натурный осмотр способен, очевидно, лишь удостоверить отсутствие конструкций, но никак не причину такого отсутствия?

6. Как вы можете делать указанный на стр.61 заключения вывод о наличии факта выполнения демонтажных работ, да еще и, как вы сами же и указываете, “на основании анализа актов обследования от -”, если в этом же самом акте “черным по белому” отмечается уже имеющиеся на тот момент разрушения кровельной системы и перекрытий? Согласны ли вы с тем, что вы сами себе противоречите?

7. Коль уж вы отвечаете на первый вопрос на стр.61 заключения таким образом, что “да, выполнялись” , да еще и, более того, конкретно указываете на “демонтаж кровельной системы” – то поясните, а почему из вашего же вывода следует то, что никакие другие конструкции не демонтированы? То есть перекрытия не демонтированы, то есть никакие другие конструкции, кроме кровельной системы, не демонтированы ? Ибо это следует из вашего же ответа на первый вопрос.

Номер 217.

Иллюстрация 16 – фрагмент СП 13-102-2003 “Правила обследования …”

Иллюстрация 17 – фрагмент стр.19 Заключения специалиста

Из анализа перечня использованных специалистом на осмотре инструментов, приведенного на Иллюстрации 2 настоящей Рецензии, а именно одних лишь только, не считая камеры мобильного телефона, неповеренных анемометра и штангенциркуля, следует, что, как минимум, отмеченные на Иллюстрации 15 настоящей Рецензии (1) “инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха” (для чего требуется прибор-балометр), а также (2) проверки вентиляционных каналов “на проходимость” (для чего требуется прибор-эндоскоп) – выполнены не были. (О системе вентиляции речь идет в вопросе № 4 рецензируемой экспертизы).

Кроме того, исходя из той же вышеуказанной аргументации, совершенно точно не были выполнены отмеченные на Иллюстрации 14 настоящей Рецензии (3) проверки на наличие или отсутствие у системы вентиляции фактов “уменьшения габаритов” (для чего требуется не штангенциркуль, а рулетка или линейка).

Кроме того, указанная на Иллюстрации 13 настоящей Рецензии (4) “относительная глубина коррозионного поражения металла труб” систем ХВС и ГВС, речь о которых идет в вопросе № 1 рецензируемой экспертизы, не была рассчитана по соответствующей формуле – то же касается и указанной там же рассчетной величины (5) “сужения живого сеченения труб продуктами коррозионно-накипных отложений”.

Отмеченный на Иллюстрации 12 настоящей Рецензии (6) “физический износ участков систем инженерно-технического обеспечения” также не был рассчитат специалистом по указанной там формуле.

Также и (7) указанные на Иллюстрации 11 настоящей Рецензии “прогибы, изгибы, отклонения от вертикали” проверить с помощью одних только лишь анемометра и штангенциркуля попросту невозможно.

Специалист не изучил (8) проектную документацию и иную, указанную на Иллюстрациях 13-14 настоящей Рецензии.

Иллюстрация 18 – фрагменты стр.стр.4-5 Заключения специалиста, анализ которых свидетельствует об отсутствии изучения специалистом проектной и иной документации в нарушение требований ГОСТ 31937-2024 “Правила обследования и мониторинга технического состояния”; также становится ясна суть разногласий

5. На стр.3 Заключения специалиста указано, что заказчиком рецензируемого исследования - заключен договор не со специализированной организацией, а с самозанятым специалистом -.

В соответствии с п.4.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций”, “К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов …”.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.”

В соответствии с используемым по аналогии права абз.2 п.4.1 ГОСТ 31937-2011 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, “Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.”

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2018г. № 11077-АЕ/02, “В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий.”

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.09.2018г. № 38887-ЛС/02, “С учетом изложенного, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.”

Таким образом, исследуемое Рецензентом Заключение специалиста об обследовании выполнено самозанятым физическим лицом, а не являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий специализированной организацией, что является нарушением требований нормативных документов и ведомственных разъяснений: п.4.1 ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, Писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2018г. № 11077-АЕ/02 и от 20.09.2018г. № 38887-ЛС/02.

Номер 218.

4. На стр.38 Заключения экспертов в разделе “Выводы” содержится ответ на второй вопрос рецензируемого исследования – эксперты ошибочно относят недостатки к явным.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:

“38. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

41. Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

42. Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

43. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

44. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

45. Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

46. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.”

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2018 по делу №46-КГ18-54, “… неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка.”

В соответствии с Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 по делу №88-4292/2020:

“… исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства … суд апелляционной инстанции исходил из того, что … c существенными недостатками: … делают невозможным использование … в соответствии с его целевым назначением; выявленные недостатки не устранены, после попыток устранения проявились вновь”.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”:

“… под существенным недостатком товара (работы, услуги) … следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию”.

Иллюстрация 7 – фрагмент стр.45 Заключения экспертов

На Иллюстрациях 2,3,7 настоящей Рецензии приводятся фрагменты фотографий из Заключения экспертов – имеет место намокание по периметру стыка монолитной плиты с монолитными стенами.

Для защиты стыка монолитных железобетонных конструкций от воздействия грунтовых и иных вод применяется т.н. “гидрошпонка”, которая закладывается внутрь опалубки в зону перехода вертикальной части в горизонтальную и представляет из себя резиновое изделие, которое частенько случайно повреждается или самим производящим работы подрядчиком, или же его смежником, например, во время производства земляных работ техникой – являющийся строительным подрядчиком рецензент неоднократно был свидетелем подобных ситуаций, как, например, на представленной ниже Иллюстрации 8 настоящей Рецензии.

Иллюстрация 8 – фрагмент поискового запроса “гидрошпонка” на сервисе “яндекс-картинки”

Иллюстрация 9 – пример порванной смежными подрядчиками гидрошпонки стен строящегося паркинга, на котором рецензент выполнял не относящиеся к указанным строительные работы (из личного архива рецензента)

Иллюстрация 10 – пример порванной смежными подрядчиками гидрошпонки стен строящегося паркинга, на котором рецензент выполнял не относящиеся к указанным строительные работы (из личного архива рецензента)

В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:

“41. Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

42. Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.”

“Нормативная документация, обязательная для данного вида контроля”, то есть для контроля качества строительства монолитных железобетонных конструкций – это, например, СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”, в которых имеется Таблица Х.1, устанавлявающая допуски прямолинейности для различных классов бетонных поверхностей. Вот если бы имел место дефект прямолинейности монолитной поверхности – он был бы, безусловно, явным. Но дефекты типа поврежденной гидрошпонки – скрытые, что следует из п.42 ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”.

Таким образом, эксперты неверно ответили на вопрос № 2 исследования – неверно определен характер дефектов; ибо они не явные, а скрытые.

5. На стр.38 Заключения экспертов в разделе “Выводы” содержится ответ на третий вопрос рецензируемого исследования – эксперты ошибочно считают, что способ устранения недостатков заключается в полном демонтаже плиты покрытия.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:

“46. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.”

Разумеется, “демонтаж в полном объеме покрытия … над паркингом”, ошибочно указанный экспертами в качестве способа устранения выявленных дефектов, во-первых, технически невыполним в отсутствие полной приостановки пользования собственниками их парковочными местами, что нарушает их права, а, во-вторых, совершенно экономически нецелесообразен. Таким образом, эксперты должны были предложить иные реальные выполнимые способы устранения дефектов – такие существуют, как, например, совершенно очевидное решение, применяемое повсеместно в подобных случаях, заключающееся в инъектировании швов.

6. На стр.38 Заключения экспертов в разделе “Выводы” содержится ответ на третий вопрос рецензируемого исследования – эксперты вместо внятного прямого ответа на поставленный судом вопрос указывают, что, мол, “обследование” определит перечень работ по ремонту наружной гидроизоляции паркинга.

Не будущее “обследование” должно определить перечень необходимых для устранения дефектов наружной гидроизоляции работ, а сами эксперты – именно их об этом спросил суд в вопросе № 3 рецензируемого исследования.

7. Как уже было подробно указано в п.6 настоящей Рецензии, фактически, экспертами не было произведено исследование гидроизоляции кровли паркинга.

Кроме того, эксперты не запрашивали через суд требуемые для исследования акты скрытых работ и иную исполнительную документацию, хотя могли это сделать в соответствии с п.3 ст.85 ГПК РФ – суд бы предложил стороне предоставить исполнительную документацию, если таковой даже и не было бы в материалах судебного дела.

В соответствии с п.3 ст.85 ГПК РФ, “Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право … просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования …”.

Также не произведено вскрытие предполагаемых мест протечек для того, чтобы объективно на научной основе установить строительный характер дефектов – например, проверить предположение рецензента о порванной гидрошпонке или же установить, но именно научным образом, произведя вскрытие, а не наугад, иную причину.

Таким образом, представленные на стр.38 Заключения экспертов выводы являются их необъективным частным мнением, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требованияст.ст.4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

Номер 219.

Таким образом, эксперты прикладывают к заключению всего лишь 21 фото, из которых, исключая общие виды, только 6 (шесть) демонстрируют сам процесс исследования – этого явно недостаточно, ибо заключение должно быть аргументированным и наглядным. Например, специалист на подобных рецензируемому осмотрах производит, в среднем, не менее пятисот фотографий – все должно быть приложено, все должно быть наглядно, чтобы любое заинтересованное лицо могло понять, почему сделан соответствующий вывод, на чем он основан.

Кроме того, и сама авторитетная методика фотографирования (Бутырин А.Ю., Быховец Н.И.), на которую ссылаются сами эксперты, ими же и нарушена. В соответствии с методическими рекомендациями (Бутырин А.Ю., Быховец Н.И.):

“В ходе проведения натурных исследований осуществляется фиксация их результатов. Наиболее распространенными на практике формами фиксации являются:

• текстовая;

• табличная;

• графическая;

• фото- и видеосъемка.

Текстовая и табличная формы фиксации, как правило, совмещаются. Графическая форма (планы, схемы, эскизы) используется в тех случаях, когда эксперту необходимо зафиксировать габариты и месторасположение отдельных конструкций, изделий, узлов и деталей относительно друг друга; указать форму, размеры и месторасположение дефектов и иных признаков, определяющих техническое состояние здания в целом или отдельных его частей (элементов). По сравнению с планом, схемой, эскизом наиболее высокую степень наглядности, точности и полноты запечатления обеспечивает фотография. Фотоаппарат фиксирует все без исключения предметы обстановки, находящиеся в поле зрения объектива, независимо от их оценки экспертами; на фотоснимках иногда удается обнаружить такие детали, которые не были замечены при осмотре. Необходимо заснять то, что наиболее выразительно покажет характеристики объекта, имеющие отношения к предмету экспертизы. Фотографируют, как правило, общий вид возводимого либо эксплуатируемого строительного объекта, вид сбоку, вид спереди; вид сверху (когда имеется такая возможность).

В зависимости от обстоятельств используются следующие виды фотосъемки:

ориентирующая – для фиксации взаимного расположения отдельных фрагментов строительного объекта либо их комплекса. Съемка, как правило, ведется с точек, расположенных выше объекта осмотра;

обзорная – для фиксации состояния отдельных элементов территории осмотра, если вся она не может быть представлена в одном кадре. Следовательно, из отдельных снимков должна быть составлена картина взаимного расположения элементов объекта осмотра;

узловая – для фиксации отдельных участков, наиболее полно характеризующих подлежащий исследованию объект (узлы снимаются крупным планом).

Это могут быть, например, места сопряжения несущих и ограждающих конструкций здания, линия примыкания оконного блока к плоскости оконного проема и пр.;

детальная – для фиксации отдельных конструкций (их фрагментов), деформаций, признаков, характеризующих техническое состояние конструкций, изделий, инженерных коммуникаций, узлов, деталей и элементов отделки.

Фиксацию и исследование микроскопических объектов (микротрещин в теле бетонного камня или готового отделочного покрытия, структуры поверхности излома металлической конструкции или элемента трубопровода, участков гниения и биологического поражения (грибками) деревянных конструкций и пр.) осуществляют с помощью микрофотографирования.”

В соответствии со ст.4 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31.05.2001г.: “Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.”

Таким образом, в соответствии с методическими рекомендациями авторитетных членов экспертного сообщества Бутырина А.Ю. и Быховец Н.И., должны были быть приобщены к Заключению эксперта “узлы … крупным планом … микрофотографирование”. Таким образом, представленные экспертами фотоматериалы не являются полноценным обоснованием их выводов, что нарушает требованияст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники…»

«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Отсутствие микрофотографирования, например, нижеуказанных цифровых значений показаний приборов не позволяет заинтересованному лицу проверить эти самые цифровые значения.

Иллюстрация 24 – фрагмент стр.46 Заключения эксперта – даже 5-кратное зумирование на компьютере рецензента не позволяет разглядеть цифровое значение показаний лазерного дальномера, в результате чего важнейшее для всего исследования значение отступа жилого дома от границы земельного участка не может быть проверено заинтересованным лицом (также не понятно, какой такой материальной поверхностью, обозначающей границу земельного участка, был “остановлен” лазерный луч дальномера)

Иллюстрация 25 – фрагмент стр.48 Заключения эксперта – даже 5-кратное зумирование на компьютере рецензента не позволяет разглядеть цифровое значение показаний рулетки

Иллюстрация 26 – фрагмент стр.50 Заключения эксперта – даже 5-кратное зумирование на компьютере рецензента не позволяет разглядеть цифровое значение показаний пирометра (хотя на этой фотографии еще хоть что-то можно разглядеть, в отличие от вышеуказанных)

5. Третий вопрос рецензируемого исследования сформулирован таким образом, что нужно определить, образовались ли недостатки до -. или же после, являлись ли они устранимыми, какова стоимость их устранения.

Признавая техническую возможность устранения дефектов, эксперты делают в отсутствие какой бы то ни было аргументации вывод об их неустранимости. То же относится и к выводу о времени их образования.

По мнению рецензента, вышеуказанные необоснованные выводы сделаны исходя из нежелания экспертов “считать” стоимость устранения недостатков.

6. Однако же, эксперты все равно были обязаны произвести расчет стоимости устранения недостатков – чего не сделали.

Иллюстрация 30 – фрагмент стр.6 Заключения эксперта

Эксперты сами же указывают на стр.55 рецензируемого исследования, что “устранение данных недостатков технически возможно”.

Иллюстрация 31 – фрагмент стр.55 Заключения эксперта

В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:

“46. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.”

Чтобы понять, а целесообразно ли экономически устранять дефекты или же нет – очевидно, требуется сначала рассчитать стоимость их устранения. А эксперты вообще не ответили на данную часть вопроса – вообще уклонились от расчета.

Иллюстрация 32 – фрагмент стр.58 Заключения эксперта

7. Кроме того, ответ на третий вопрос Заключения эксперта по части вывода о неустранимости дефектов прямо противоречит (учитывая недоказанность в отсутствие расчета стоимости устранения дефектов экономической нецелесообразности) п.п.46-47 ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения” – чтобы это понять, нужно внимательно прочитать два нижеприведенных определения.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:

“46. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.”

Коль уж эксперты не доказали экономическую нецелесообразность, не рассчитав стоимость устранения дефектов (устранение которых технически возможно, как сами же эксперты указывают), не дав ответ на прямой вопрос суда – их вывод о неустранимости дефектов противоречит п.п.46-47 ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”.

8. На стр.19 Заключения эксперта содержатся сведения о поверке используемого оборудования, однако, сами свидетельства о поверке экспертами к рецензируемому исследованию не приложены.

Иллюстрация 34 – фрагменты стр.стр.59,61,69 Заключения эксперта – свидетельства о поверке не приложены

Эксперты при проведении исследования были обязаны использовать средства измерений, чья точность подтверждена документарно метрологической лабораторией – они были обязаны приложить свидетельства о поверке, чего не сделали. Таким образом, эксперты, насколько рецензент может судить по приложенным ими документам, использовали измерительные приборы, чья точность неизвестна, и невозможно обеспечить достоверность получаемых с их помощью данных (вероятны искажения показаний приборов и неверная фиксация измеренных величин), что, в свою очередь, приводит к нарушению требований п.п.1-2 ст.13 Федерального закона “Об обеспечении единства измерений” от 26.06.2008г. № 102-ФЗ:

“Статья 13. Поверка средств измерений

1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

2. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные, в установленном порядке в области обеспечения единства измерений, юридические лица и индивидуальные предприниматели…”.

В отношении использованной при проведении исследования аппаратуры должна была быть представлена актуальная поверка или калибровка, поскольку это требование закреплено ГОСТ Р 8.973-2019 “Государственная система обеспечения единства измерений. Национальные стандарты на методики поверки. Общие требования к содержанию и оформлению” (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2019г. № 1057-ст).

9. На стр.стр.2-6 Заключения эксперта содержатся сведения о квалификации экспертов.

Иллюстрация 39 – фрагмент стр.6 Заключения эксперта

Очевидно, что касающийся определения рыночной стоимости земельного участка первый вопрос рецензируемого исследования должен рассматриваться экспертом-оценщиком, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности “Оценка недвижимости”.

Представленные выше с целью запутать читающего многочисленные т.н. “сертификаты соответствия эксперта” и т.д. рецензента не интересуют вообще, потому что, как известно, в профильных телеграмм-каналах экспертного сообщества рекламодатели ежедневно оплачивают администраторам этих чатов размещение однотипных сообщений о продаже всех этих т.н. “сертификатов соответствия” за полторы тысячи рублей, а оптом сразу по всем известным специальностям – за три; что встречает обыденный шквал негативных эмоций от членов экспертного сообщества, тоже владеющих принтерами с цветными катриджами. Таким образом, рецензент искал в качестве подтверждения квалификации оценщика документ под названием: “Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности “Оценка недвижимости”. Однако, такой документ экспертами не представлен.

В соответствии с абз.1 ст.21.2 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, “Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.”

Таким образом, оба эксперта не обладают требуемыми подтвержденными компетенциями в области оценочной экспертизы и не могут овечать на первый вопрос рецензируемого исследования, так как они не соответствуют требованиям о наличии у них квалификационного аттестата, что нарушает требования статьи 85 ГПК РФ:

«Статья 85. Обязанности и права эксперта

…В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение...».

Руководитель экспертного учреждения, поручив проведение экспертизы по поставленному судом первому вопросу экспертам, не обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, нарушил требования статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы».

10. На стр.50 Заключения эксперта указано, что “выявлены следы … плесневых грибов”.

При этом на стр.51 Заключения эксперта указывается в качестве главной причины появления плесени (к слову, в отсутствие микологического исследования) – повышенная влажность.

Иллюстрация 41 – фрагмент стр.51 Заключения эксперта

В действительности же, как правило, ведущей причиной образования плесени “на внутренней поверхности наружных стен” является “промерзающая” поверхность стены, например, швы кладки которой заполнены некачественным образом, в результате чего образуются т.н. “мостики холода”.

Из школьного курса физики общеизвестно, что для образования плесени, вызванного конденсированием влаги, находящейся в воздухе, на внутренних поверхностях ограждающих конструкций требуется, прежде всего – “холодная промерзающая” поверхность, температура которой отличается от температуры внутреннего воздуха в помещении более чем на 4 (четыре) град.С. Такое значение разницы вышеуказанных температур нормируется табл.5 СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий” для жилых зданий.

Таким образом, проверяется наличие или отсутствие вышеуказанного промерзания следующим образом – анализируется табл.5 СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий” на предмет того, а не отличается ли температура внутренней поверхности комнаты от температуры внутреннего воздуха в помещении более чем на 4 (четыре) град.С – данный вопрос вообще не исследовался экспертами, хотя у них и имелся пирометр (правда, с отсутствующим сертификатом поверки).

Таким образом, причина образования плесени могла быть определена экспертами неверно, ибо табл.5 СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий” ими не анализировалась в данном контексте.

11. На стр.50 Заключения эксперта указано, что “выявлены следы … плесневых грибов”.

Иллюстрация 42 – фрагмент стр.51 Заключения эксперта

Вывод о нарушении требований санитарно-эпидемиологических норм и правил сделан необоснованно – он может быть сделан только после проведения микологического лабораторного испытания (эксперт-миколог должен взять пробу грибов и определить их характеристики).

Ибо не “любая плесень” свидетельствует о нарушении требований санитарно-эпидемиологических норм – а только, например, (1) относящаяся к 4-ой группе потенциально патогенных для человека и у которой, одновременно, имеет место (2) превышение условной нормы допустимого содержания микромицетов.

Пример профессионального подхода к данному вопросу приведен для наглядности ниже.

Иллюстрация 43 – пример микологического лабораторного исследования (из личной правовой практики рецензента)

12. На стр.50 Заключения эксперта указано, что “выявлены следы … плесневых грибов”.

При этом на стр.51 Заключения эксперта указывается в качестве главной причины появления плесени (к слову, в отсутствие микологического исследования) – повышенная влажность.

Одновременно с этим, причиной образования дефектов объявляется “производство некачественных строительных работ”.

Иллюстрация 46 – фрагмент стр.58 Заключения эксперта

Эксперты сами же себе противоречат – с одной стороны, пишут, что “причина появления плесени … повышенная влажность [т.е., очевидно, эксплуатационная причина, заключающаяся в недостаточном проветривании помещения]”; а, с другой стороны, делают вывод о производственном характере дефектов, выражающемся в “производстве некачественных строительных работ”.

13. На стр.58 Заключения эксперта делается вывод о том, что “недостатки являются явными”.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:

“41. Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

42. Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.”

“Нормативная документация, обязательная для данного вида контроля”, то есть для контроля качества строительства, например, монолитных железобетонных конструкций – это, например, СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”, в которых имеется Таблица Х.1, устанавлявающая допуски прямолинейности для различных классов бетонных поверхностей. Вот если бы имел место дефект прямолинейности монолитной поверхности – он был бы, безусловно, явным. Но дефекты типа плесени, которая образуется только через несколько лет после приемки объекта недвижимости – скрытые, что следует из п.42 ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”.

Таким образом, эксперты неверно ответили и на вопрос № 4 исследования – неверно определен характер дефектов; ибо часть их не явные, а скрытые.

Номер 220.

4. На стр.3 Заключения эксперта указано, что он руководствовался при проведении рецензируемого исследования ВСН 57-88 “Положение по техническому обследованию жилых зданий”, ВСН 58-88(р) “Положение об организации … технического обследования жилых домов” и ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния” – очевидно, эксперт был обязан обследовать те конструкции и инженерные системы, которые на момент осмотра еще не были восстановлены собственником, чтобы понять, насколько они пострадали, подлежат ли они восстановлению или же требуют полного демонтажа и т.д. (на стр.7 Заключения эксперта указано, что “на --м этаже – в настоящее время проводится ремонт”).

Иллюстрация 31 – фрагменты ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”

На иллюстрации 29 настоящей рецензии видно, что в вопросе восстановления электрооборудования эксперт опирается на “выгорание проводки на - этаже …”.

На иллюстрации 30 настоящей рецензии видно, что эксперт считает необходимым выполнить следующие касающиеся электрооборудования работы: “обнаружение возможных повреждений электропроводки, проверка целостности изоляции”, “диагностика” и т.д.

На иллюстрации 25 настоящей рецензии приведен вопрос № 2 Заключения эксперта: “Какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома …”.

Эксперт был обязан сам лично обследовать электропроводку, выявить ее повреждения с целью дальнейшего расчета стоимости ее восстановительного ремонта – чего не сделал, “переложив ее диагностику на будующих гипотетических исполнителей” (которые, как видно на Иллюстрации 30 настоящей рецензии, за 10 тысяч рублей и все обследуют, и все починят-восстановят вне зависимости от объема такого восстановления).

5. Таблица 7 Заключения эксперта составлена небрежно – очевидно, имело место бездумное копирование текста из какого-то другого шаблона-заключения. Иначе нельзя объяснить то, почему напротив столбца “выгорание проводки …” стоит следующее неотносимое к электропроводке решение по устранению дефекта: “Требуется локальный ремонт повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, но отсуствует опасность внезапного разрушения”.

Иллюстрация 32 – фрагменты стр.8 Заключения эксперта

6. На стр.стр.19-20 Заключения эксперта содержится занимательная калькуляция стоимости исправления дефектов поврежденной электропроводки, объем которых экспертом не выявлен ввиду отсутствия проведения им обследования электрооборудования: “1 * 10 000 = 10 000 руб.”

Иллюстрация 33 – фрагменты стр.стр.19-20 Заключения эксперта

Примечательно и то, что эксперт вообще забыл учесть стоимость материалов, необходимых для восстановления электрооборудования.

Иллюстрация 37 – фрагмент стр.21 Заключения эксперта – эксперт забыл учесть материалы, необходимые для восстановления электропроводки

7. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом неаргументированной калькуляцией. (В Приложении 1 содержатся скриншоты с разных сайтов, но многих расценок там нет; накопировано туда все хаотичным образом в отсутствие какой бы то ни было логики и без предоставления трех источников для каждой расценки, и т.д.)

Иллюстрация 38 – фрагмент стр.53 Заключения эксперта

Таким образом, цифровые значения расценок должным образом не аргументированы.

Коль уж эксперт не умеет считать сметы, то он был обязан, хотя бы, на худой конец, в свою калькуляцию включить расценки, взятые, как среднее арифметическое из, как минимум, 3-х рыночных источников с их указанием – однако, даже этого эксперт не сделал.

А вообще, конечно, в соответствии с “Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр, в подобных исследуемой экспертизах правильно считать смету базисно-индексным методом, применяя расценки “не с потолка”, а принимая их в соответствии со сборниками ТЕР (территориальных иденичных расценок) или ФЕР (федеральных иденичных расценок), умножая их впоследствии на утвержденные письмами Минстроя индексы пересчета из базисного уровня в текущий для конкретного региона – но для этого, правда, требуются истинные навыки строительного эксперта и высшее строительное образование, которое у данного эксперта отсутствует.

Почему важно считать смету именно вышеуказанным способом – можно в этом убедиться на примере пострадавшей после пожара электропроводки, которую “эксперт, не зная объемов дефектов, восстанавливает за 10 тысяч рублей вместе с диагностикой” (см. Иллюстрацию 35 настоящей рецензии).

Номер 221.

Иллюстрация 118 – фрагмент Приложения № 3 к договору

Определение перечня строительно-монтажных работ, необходимых для восстановительного ремонта напольного покрытия.

- Демонтаж напольной плитки. -

- Шлифовка старого бетонного пола. -

- Очистка отшлифованного старого бетонного пола от мусора и пыли с помощью промышленного пылесоса. -

- Грунтование пола. -

- Нанесение полиуретановой двухкомпонентной композиции напольной наливной типа Альфапол ПУ-2Х. -

- Вывоз мусора. -

(У напольной керамической плитки или у керамогранита, (что не одно и то же, но, для простоты, все именуется плиткой), не важно, ибо объем и там, и там будет маленьким, а масса будет большой – рассчитывается именно масса, а не объем, т.к., например, стандартный пухто 27 куб.м. грузится, как известно специалисту из личной профессиональной деятельности прораба и строительного подрядчика, только на 10 тонн, не более, и то водитель уже начинает возмущаться, когда цифра приближается к вышеуказанной).

Иллюстрация 121 – фрагменты Технического описания полиуретановой двухкомпонентной композиции напольной наливной Альфапол ПУ-2Х

Иллюстрация 123 – фрагменты Технического описания полиуретановой двухкомпонентной композиции напольной наливной Альфапол ПУ-2Х, в котором указана прочность на сжатие покрытия, равная 60 мПа или 6 118 т/м.кв.

Определение стоимости строительно-монтажных работ, материалов и расходников, необходимых для восстановительного ремонта напольного покрытия – без учета вывоза мусора; без учета доставок, которые будут учтены позднее.

Действительно, обычаями делового оборота на строительном рынке принято “считать” гипсокартонную перегородку “с одной стороны”, так как обшивка ее с двух сторон – есть само свойство понятия “перегородки”; каркас ставится “один”; имеется интуитивно понятная аналогия с другими типами перегородок, например, блочными, которые тоже, разумеется, считаются “с одной стороны”. А вот шпаклевка стыков – очевидно, “считается” уже “с двух сторон”.

Определение стоимости доставок.

Основные вес и объем складываются из необходимых для восстановления пола и необходимых для возведения перегородки материалов, остальные веса дают немного, ими можно для удобочитаемости заключения пренебречь – в любом случае, рассчитываться будут, минимум, 2 доставки; а, если “в них не влезет”, то больше; учитываться будет и 4-х метровая длина стоечных профилей.

Касательно перегородки, для экономии места, вес учитывается у гипсокартона; профили же более интересуют своей длиной, например, 4-х метровой для стоечных.

Иллюстрация 161 – фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://moscow.petrovich.ru/services/delivery/

Иллюстрация 162 – фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://petrovich.ru/services/garbage-removal/

Номер 222.

4. На л.л.5,9, ЗЭ указано, что производилось именно обследование здания – визуально-инструментальное обследование. Эксперты сами всячески это подчеркивают по тексту ЗЭ.

Иллюстрация 20. Фрагменты СП 13-102-2003 “Правила обследования …”

Иллюстрация 22. Фрагмент л.4 ЗЭ

Очевидно, что с помощью одних лишь только механической и лазерной рулеток, штангенциркуля и металлической линейки невозможно полноценным образом обследовать жилой дом – особенно с учетом того, что дело касается не “косметических”, а серьезных указанных в исковом заявлении дефектов, влияющих на несущую способность строительных конструкций и, следовательно, на безопасность всего здания для находящихся в нем людей.

“Трещины в конструкциях [или все же просто в штукатурном слое? – примечание рецензента] стен”, как эксперты пишут на л.25 ЗЭ – это серьезно, требует полноценного обследования с использованием перечня оборудования большего, чем механическая и лазерная рулетки, штангенциркуль и линейка.

Иллюстрация 23. Фрагмент л.25 ЗЭ

С целью экономии места рецензент не приводит еще очень и очень многое не исполненное экспертами из СП 13-102-2003 “Правила обследования …”, которыми, как указано, например, на л.л.5,9 ЗЭ они руководствовались – однако, очевидно, что, как минимум, указанные на Иллюстрации 20 настоящей Рецензии мероприятия исполнены не были.

5. На л.6 ЗЭ содержится информация о том, что эксперты при проведении исследования руководствовались СП 118.13330.2022 “Общественные здания и сооружения”.

При этом исследуемый объект не является общественным зданием, а является зданием жилым одноквартирным – для таких существует специально предусмотренный нормативный документ, который так и называется: “СП 55.13330.2016 “Дома жилые одноквартирные”. Им и следовало руководствоваться.

6. На л.61 ЗЭ в разделе “Выводы” указано, что “основными причинами возникновения трещин в перегородках и наружных стенах … являются … некачественное проведение работ по устройству перегородки … в виде … передачи части нагрузки от кровли на данную перегородку” – расчет нагрузок от кровли экспертами не произведен.

Следовательно, вывод по первому вопросу рецензируемого исследования сделан экспертами необоснованно; он является их необъективным частным мнением, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

7. На л.л.58-59 ЗЭ имеется ответ на 4-ый вопрос рецензируемого исследования: “… установить проводилась ли перепланировка … не представляется возможным”. На взгляд рецензента, подобный ответ продиктован банальным желанием экспертов минимизировать свои трудозатраты, т.е. отсутствием у экспертов желания отвечать на продолжение 4-го вопроса: “если да, то определить на какую сумму”. В любом случае, такой ответ абсурден по нижеуказанным причинам.

Иллюстрация 28. Фрагменты л.л.58-59 ЗЭ

В соответствии с применяемой по аналогии права ч.2 ст.25 ЖК РФ, “Перепланировка помещения … представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений …”.

Сами же эксперты написали, что видно на Иллюстрации 28 настоящей Рецензии, что “на момент осмотра объемно-планировочное решение … не соответствует объемно-планировочному решению из Технического паспорта от - г.”; однако, это не помешало им сделать противоречащий вышеуказанному доводу вывод о том, что “установить проводилась ли перепланировка … не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации”.

Никакая проектная документация для этого не требуется – достаточно сравнения плана здания на момент осмотра с планом здания из Технического паспорта от -. Ибо из ч.2 ст.25 ЖК РФ следует, что “границы и площади” формируют такое понятие, как “перепланировка”; а эти “границы и площади” имеются в планах.

На взгляд рецензента, подобный некорректный ответ продиктован банальным желанием экспертов минимизировать свои трудозатраты, т.е. отсутствием у них желания отвечать на продолжение 4-го вопроса: “если да, то определить на какую сумму”.

8. На л.16 ЗЭ показано, как эксперты измеряют ширину раскрытия трещин металлической линейкой, да и глубину тоже – ей же.

Иллюстрация 29. Фрагмент л.16 ЗЭ

Правильно же измерять ширину и глубину развития трещин совсем иным оборудованием – например, с помощью линейки типа “Венчур” и прибора ультразвукового типа УКС-МГ4. Это профессиональный подход – и он позволяет многое сказать о характере трещин и причинах их появления. Ибо трещина трещине рознь, их типология сложна и требует серьезного профессионального подхода.

Иллюстрация 30. Определение ширины раскрытия трещин – из личной практики рецензента

Иллюстрация 31. Определение глубины раскрытия трещин – из личной практики рецензента

В соответствии с п.5.6 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”: “При применении ультразвукового метода глубина трещины устанавливается по изменению времени распространения ультразвука как при сквозном прозвучивании, так и методом продольного профилирования при условии, что плоскость трещинообразования перпендикулярна линии прозвучивания.”

Использование ультразвукового прибора позволяет увидеть и возможное отсутствие перпендикулярности трещины поверхности – данный признак имеет значение в вопросе определения причин возникновения трещин.

Иллюстрация 32. Определение глубины раскрытия трещин – из личной практики рецензента

Иллюстрация 33. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.stroypribor.com/netcat_files/312/171/manual_uks.pdf

9. На л.111 ЗЭ видно, что впоследствии был возведен в непосредственной близи от исследуемого объекта бассейн – его возможное влияние на появление трещин экспертами не исследовалось вообще.

Номер 225.

3. На л.л.4-5,7,13-15 ЗЭ указано, что производилось именно обследование спорного объекта – визуально-инструментальное обследование. Эксперты сами всячески это подчеркивают по тексту ЗЭ.

Иллюстрация 13. Фрагменты ГОСТ 31937-2024 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”

На Иллюстрации 10 настоящей Рецензии видно, что ответчик-подрядчик производил работы как по устройству фундамента, так и по возведению стен и крыши строения – то есть “речь идет” не об “условных отдельных косметических” плиточных или штукатурных работах, а о возведении жилого дома “под ключ”, то есть о возведении фундамента, о возведении несущих конструкций стен, стропильной системы и т.д., то есть о работах, влияющих на безопасность находящихся в построенном жилом доме людей. Следовательно, и контролируемые параметры интересовать экспертов должны все те, что указаны в СП 13-102-2003 “Правила обследования …”, на которые, кстати, эксперты сами же и ссылаются – однако, экспертами измерены лишь геометрические размеры конструкций механической и лазерной рулетками, да неровности плавного очертания покрытий с помощью уровня неизвестной длины, которую определить нельзя по причине отсуствия панорамных фото.

Таким образом, не определены многочисленные т.н. “контролируемые параметры”, указанные на Иллюстрациях 11-13 настоящей Рецензии – в этом можно убедиться в т.ч. и путем анализа перечня используемых экспертами инструментов, приведенного на вышеуказанной Иллюстрации 14 настоящей Рецензии.

Иллюстрация 16. Фрагменты л.12 ЗЭ

Выше на Иллюстрации 15 настоящей Рецензии наглядно видно, что эксперты понимают, что такое “контролируемые параметры”, раз указывают соответствующие определения – если заказчик-истец заказал у подрядчика-ответчика строительство жилого дома “от фундамента до кровли”, и возник судебный спор о качестве строительства, то суд интересуют, разумеется, не только “косметические” неровности плавного очертания покрытий, но и более важные, влияющие на несущую способность всего строения, указанные на Иллюстрациях 11-13 настоящей Рецензии контролируемые параметры качества строительства.

4. Что же касается тех “контролируемых параметров”, коим эксперты уделили внимание, таким как “косметические неровности плавного очертания” – даже они исследованы с ошибками.

Иллюстрация 20. Фрагмент СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”

Наглядно видно выше, что эксперты путают между собой понятия “отклонение горизонтальных плоскостей на ВЕСЬ выверяемый участок” (для которого предельное отклонение равно 20 мм, и которое может быть измерено, например, оптическим нивелиром как разница высотных отметок верха фундаментной плиты в противоположных ее углах) и “отклонение от прямолинейности и плоскости поверхности на длине 1-3 м [на предоставленных фото, к сожалению, не видно, какой длины уровень использовался для этих целей, да и не указано это нигде] и местные неровности поверхности бетона” (для которого предельные отклонения определяются по приложению Х СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”).

Таким образом, эксперты ошибочно ориентируются на равное 20 мм предельное отклонение и пишут, что “отклонение от горизонтальной плоскости … соответствует требованиям СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”.

5. Эксперты при расчете сметы не учли применение подрядчиком-ответчиком, с которого взыскивается стоимость устранения недостатков, упрощенной системы налогооблажения, в результате чего был дан неверный ответ на стоимостной вопрос.

Иллюстрация 21. Фрагмент локального сметного расчета из ЗЭ

Иллюстрация 22. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://pb.nalog.ru/company.html?- – сервис ФНС “Прозрачный бизнес”

В соответствии с Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", определяется порядок расчета “Компенсации НДС при УСН”.

Эксперты в локальном сметном расчете учитывают НДС строкой “НДС”, а необходимо – “Компенсация НДС при УСН”; тем самым эксперты неверно рассчитывают сметную стоимость.

То же касается и расчета накладных расходов.

В соответствии с Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", “Согласно структуре накладных расходов в строительстве указанные затраты включены в 16 статей затрат прил. 6 к "Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве" (МДС 81-4.99).

В связи с этим при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать указанные статьи из расчета индивидуальных норм накладных расходов, а при применении в сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных и монтажных работ к указанным нормативам следует применять коэффициент 0,7.”

Иллюстрация 23 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://docs.cntd.ru/document/901881431 – Письмо Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 является действующим документом

То же касается и определения сметной прибыли.

В соответствии с действующим Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", “… В соответствии с п.1.2 "Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве" (МДС 81-25.2001) в составе норматива сметной прибыли учтены затраты, связанные с уплатой налога на прибыль предприятий, имущество, а также налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов.

При применении упрощенной системы налогообложения указанные налоги не начисляются и подлежат исключению из нормативов сметной прибыли. При этом единый налог, введенный взамен исключаемых налогов и возмещаемый за счет сметной прибыли, включается в расчет нормативов сметной прибыли.”

Таким образом, и сметная прибыль рассчитана экспертами неверно.

Номер 226. Ответы на вопросы по 210.

1. Первый абзац первого вопроса свидетельствует не только о каких-то там “малозначительных пунктуационных ошибках” – вопрошающий не понимает даже базовых принципов русского языка, касающихся формулирования предложений, влияющих на самую базовую возможность их восприятия читающим. “… указано, что требуется рассчитать пожарные риски для здания - в связи с близким расположением гаражей [кажется, что предложение должно заканчиваться, но нет …] отсутствует сценарий … [будто бы конец предложения является, одновременно, и началом следующего в отсутствие знака препинания под названием “точка”, или же нет, не понять]”.

Поэтому сфокусируем внимание на втором абзаце – собственно, самом вопросе. Выше из сопоставления Иллюстраций №№1,2 настоящих Ответов наглядно видна инсинуация – суд не интересовался “пожарными рисками для здания -”, а просил определить “расчетное значение пожарного риска в результате близкого расположения … гаражного ряда … и здания”.

Иллюстрация № 3. Фрагмент раздела “Выводы” Заключения комиссии экспертов

Наглядно видно выше, что ответ на вопрос суда экспертами дан.

Что же имел ввиду неспособный сформулировать внятно свой вопрос вопрошающий можно только догадываться. Однако, очевидно, что это истец - заявил частично удовлетворенные судом первой инстанции требования к “гаражному кооперативу”, а не наоборот. Потому что его, вероятно, да и суд тоже, заботит обеспечение возможности эвакуации при пожаре, неважно где возникшем, людей в живом виде из принадлежащего истцу производственного двухэтажного здания; а то, что из гаража размером 6 м * 3 м выход есть только один через ворота , стоит лишь сделать пару шагов в их сторону – все понимают и так (причем не важно из какого, хоть из № -, хоть из № -, хоть из любого из этого ряда №№-).

2. Иллюстрация № 6. Фрагмент стр.72 Заключения комиссии экспертов

Ответ: “Потому что данная методика указана, например, на Иллюстрации № 98 Заключения комиссии экспертов”.

Касательно “остальных вопросов в вопросе” типа “а почему в “терминах и определениях” отсутствуют все известные вопрошающему термины” – потому что, хоть эксперты и знают разных терминов, как минимум, не меньше вопрошающего, с целью экономии места они не “вставляют” в заключение “все что знают”, а “вставляют” только то, что нужно им для исследования. Иначе получится не заключение экспертизы, а “толковый словарь Даля”.

3. Иллюстрация № 7. Фрагменты Вопросов

Ответ: “Потому что в соответствии с п.5.3.1 СП 2.13130.2020 “Системы противопожарной защиты”, “К строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград … относятся противопожарные стены …” – то есть ни пропитка обрешетки, ни засыпка шлака в межстенное пространство к противопожарным преградам не относятся. Поэтому-то эксперты и дали нижеуказанный очевидный ответ:

Иллюстрация № 8. Фрагмент раздела “Выводы” Заключения комиссии экспертов

“Почему эксперт не дал обоснованную оценку указанным мероприятим?”, -интересуется вопрошающий. Ответ: “Он ее дал, цитируя, например, на Иллюстрации 147 Заключения комиссии экспертов вышеуказанную нормативную документацию”.

“Почему экспертом не выполнены расчеты с учетом … охранно-пожарной сигнализации … ?”, - интересуется вопрошающий. Ответ: “Они выполнены – все , какие требуются, что наглядно видно, например, на нижеуказанной Иллюстрации № 9 настоящих Ответов”.

4. Во-первых, относительно первого абзаца четвертого вопроса, принято указывать конкретный пункт нормативной документации, если на нее ссылаешься.

Во-вторых, касательно уже самого вопроса, содержащегося во втором абзаце четвертого вопроса – нет никакого так называемого “единого комплекса”; а есть отдельностоящее двухэтажное здание, принадлежащее истцу -, и гаражный ряд, тоже “отдельный”, “принадлежащий ответчикам”.

5. На Иллюстрации 11 настоящих Ответов вопросов не содержится. Видимо, имеются они далее в вопросах 5.1, 5.2 и 5.3.

5.1 Ответ: “Потому что эксперты применили те методики, которые позволяют провести расчеты согласно поставленным вопросам – а не мифические так называемые “иные”. Если имеется ввиду указанное на Иллюстрации 11 настоящих Ответов (вслед за вопрошающим приходится все додумывать) – то оно к процессу исследования по поставленным судом вопросам отношения не имеет.

5.2 Опять тоже самое, какой конкретно “проверочный расчет” – почему за вопрошающим каждый раз приходится додумывать его же вопрос, который должен изначально быть четким, понятным и конкретным.

Если, опять же, имеется ввиду указанное на Иллюстрации 11 настоящих Ответов, то следует ответить следующее: “Эксперты отвечали на поставленные судом вопросы и, следовательно, проводили те расчеты, которые для этого требовались”. Еще конкретнее – тоже можно. Вот вопрошающего интересует противопожарное расстояние – а экспертов оно не интересует, так как оно уже “установлено давным давно всеми”, и никем не оспаривается, и суд оно тоже не интересует, судя по поставленным вопросам. Ибо не оспаривается тот факт, что оно нарушено, что оно 0,- м.

Иллюстрация № 17. Фрагмент стр.8 Заключения комиссии экспертов

Наглядно видно выше на Иллюстрации 17 настоящих Ответов, что суд в своих вопросах уже презюмирует нарушение противопожарного расстояния – основывается он на исчерпывающим образом доказывающих это утверждение материалах дела. Никого кроме вопрошающего этот момент не интересует, никто его и не оспаривает , что видно из материалов судебного дела. Следовательно, как уже было сказано ранее, эксперты не проводят расчеты в стиле “а действительно ли противопожарное расстояние, равное 0,- м, не соответствует требуемому, или же, может, ” Иллюстрация № 18. Фрагмент Вопросов

(Указанное на Иллюстрациях №№ 11 и 18 настоящих Ответов всецело посвящено “вопросам уменьшения противопожарного расстояния”).

5.3 Иллюстрация № 19. Фрагмент Вопросов

Да, возможно – такой расчет уже сделан. Вот только, как наглядно видно на нижерасположенной Иллюстрации 20 настоящих Ответов, расчет этот не “про засыпную стену из шлака”, а больше “про эвакуацию людей, установки автоматического пожаротушения и т.д.”

Иллюстрация № 20. Фрагмент стр.стр.72-73 Заключения комиссии экспертов

Да и какими бы заманчивыми и простыми не были идеи “засыпки шлаком” и “покраски кисточкой обрешетки” – следует вспомнить, что принадлежащее истцу двухэтажное здание банально выше гаражного ряда; “как тут второй этаж засыпешь”. Пламя-то имеет свойство “гореть” не только в пределах первого этажа. Отсюда-то и все рекомендации, о которых писали эксперты в ответе на второй вопрос – о противопожарной стене выше кровли двухэтажного здания истца.

Иллюстрация № 21. Фрагмент стр.21 Заключения комиссии экспертов

6. Иллюстрация № 22. Фрагмент Вопросов

Да, очевидно, что из 1-этажного здания проще эвакуироваться, чем из этого же здания с надстроенным 2-м этажом. Наглядно видно на представленной на Иллюстрации 20 настоящих Ответов формуле, что фактор вероятности эвакуации оказывает большое влияние на расчетную величину индивидуального пожарного риска.

Окна и так заложены в “этой” стене – наглядно видно выше на Иллюстрации 21 Ответов.

“Будет ли … стена без окон оцениваться … как противопожарная?”, - интересуется далее вопрошающий. Разумеется, нет. Во-первых, она с окнами. Во-вторых, противопожарная стена должна располагаться на отдельном фундаменте.

7.Иллюстрация № 23. Фрагмент Вопросов

Потому что эксперты, как уже было неоднократно написано выше, опираются на конкретную формулу из Методики определения расчетных величин пожарного риска, указанную на Иллюстрации 20 настоящих Ответов.

Номер 228.

3. На стр.15 Заключения эксперта указано, что в рамках геолологических исследований “всего было произведено - выработок”.

Иллюстрация 12 – фрагмент стр.15 Заключения эксперта

Иллюстрация 13 – фрагмент стр.2 произведенного в рамках рецензируемого исследования Технического отчета

- выработок на - га – равняется чуть менее 1-ой выработки на гектар, или, для простоты счета, 1 выработке на гектар.

То есть 1 выработка на 10 000 кв.м. или же 1 выработка на 0,01 кв.км.

В соответствии с СП 11-105-97 “Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ”:

Иллюстрация 14 – фрагмент СП 11-105-97 “Инженерно-геологические изыскания для строительства”

Иллюстрация 17 – в зависимости от взаимного расположения --ти выработок, при средней их “плотности, равной выработке на гектар” – среднее расстояние между ними колеблется от - м до - м; что не соответствует даже самым неприхотливым значениям из таблицы 8.1 СП 11-105-97 “Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ”

При этом следует сказать, что “опираться” следует на еще более строгие требования из таблицы 8.1 СП 11-105-97 “Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ”, чем это было сделано выше – хотя бы даже потому, что, как наглядно видно на нижерасположенной Иллюстрации 19 настоящей Рецензии, поверхность является наклонной, что точно не соответствует I-ой категории сложности инженерно-геологических условий.

Иллюстрация 18 – фрагмент СП 11-105-97 “Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ”

4. На стр.15 Заключения эксперта указано, что, мол, “ввиду невозможности установки на поверхности бурового оборудования” … “произведен разбор конструкции с применение экскаватора”.

Иллюстрация 21 – результаты поискового запроса: “Буровая установка на гусеничном ходу”

Как известно, гусеничная техника является самой проходимой – уж точно проходимее колесного экскаватора-погрузчика. Таким образом, аргументация невозможности использования экспертами буровой техники не выдерживает никакой критики. Вместе с тем в Приложении Г СП 11-105-97 “Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ” указаны требуемые способ бурения и диаметр скважины.

Выше на Иллюстрациях 22-23 настоящей Рецензии приведена без сокращений соответствующая таблица из Приложения Г СП 11-105-97 “Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ” – наглядно видно, что в ней нет такого способа организации скважин, как “применение экскаватора”.

А вместо “применения экскаватора” должна была быть применена технология колонкового бурения всухую – и рецензируемое исследование бы “выглядело” совсем иначе. Имело бы место не “перемешивание экскаватором” всех слоев с измерением их потом “на глазок” рулеткой, как показано, например, на Иллюстрации 24 настоящей Рецензии – а получение ровного форменного конусообразного керна, показанного на Иллюстрации 25 настоящей Рецензии, слои которого измерены точным образом.

Иллюстрация 25 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://sovet-ingenera.com/vodosnab/kolod-skvazh/kolonkovoe-burenie-skvazhin.html

5. На стр.27 Заключения эксперта видна организация ими так называемых “скважин” – повсюду раскиданы отходы.

Иллюстрация 26 – фрагмент стр.27 Заключения эксперта

Полигоны твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) считаются особо опасными объектами. Это связано с тем, что на таких объектах сосредоточен большой объём горючих материалов (бумага, полиэтилен, пластик), которые при горении выделяют большое количество канцерогенов, особо опасных для жизнедеятельности человека. Кроме того, полигоны ТБО являются источниками поступления в окружающую среду тяжёлых металлов и различных токсичных соединений. По мере складирования отходов накапливается суммарное количество потенциально опасных веществ. Также полигоны ТБО относятся к 1-ой категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, они представляют повышенную опасность для окружающей среды и здоровья человека.

В ходе проведения рецензируемого исследования эксперты не только вскрыли изолирующий слой, но и раскидали содержимое тела полигона ТБО, таким образом произошло загрязнение атмосферных масс накопившимся газом.

Очевидно, что раскиданные повсюду отходы способствуют массовому скоплению птиц.

В соответствии с пп.6 п.3 ст.47 Воздушного кодекса Российской Федерации, “На приаэродромной территории … шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц”.

В соответствии с СП 320.1325800.2017 “Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация”:

Иллюстрация 28 – п.5.5 СП 320.1325800.2017 “Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация”

В соответствии с пп.“д” п.1 “Положения о приаэродромной территории”, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1460 от 02.12.2017г., “шестая подзона - по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома”.

В соответствии с “Положением о приаэродромной территории”, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1460 от 02.12.2017г.:

Иллюстрация 29 – абз.абз.1-2 п.1(4) “Положения о приаэродромной территории”, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1460 от 02.12.2017г. – наглядно видно, что раскиданные экспертами отходы могут “свести на нет” указанное в абз.2 п.1(4) “Положения о приаэродромной территории”, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1460 от 02.12.2017г., “послабление” относительно отсутствия способствующих привлечению птиц факторов

При выполнении рецензируемого исследования нарушена целостность изолирующего слоя, что наносит ущерб окружающей среде. К представленному Заключению эксперта не приложены соответствующие разрешения. Учитывая, что полигон ТБО построен в пределах границы шестой подзоны приаэродромной территории, отмеченной в п.5.5 СП 320.1325800.2017 “Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация”, учитывая наличие раскиданных экспертами отходов – это объект, способствующий привлечению и массовому скоплению птиц со всеми вытекающими из этого последствиями.

Иллюстрация 31 – фрагменты “Публичной кадастровой карты”, размещенной на интернет-странице, находящейся по адресу: https://ik7map.roscadastres.com/map?-

6. На стр.11 Заключения эксперта указано, что проводилось георадиолокационное зондирование.

Иллюстрация 34 – фрагмент п.6.2.1 ГОСТ Р 58349-2019 “Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды”

Как уже было ранее указано в разделе 4 настоящей Рецензии, бурение экспертами не проводилось; а выборка грунта экскаватором, очевидно, такой точности, какая показана, например, на нижерасположенной Иллюстрации 35 настоящей Рецензии, не дает – следовательно, и полевая калибровка, необходимая при георадиолокационном зандировании, выполнена некорректно.

7. Кроме того, экспертами при анализе радарограмм не учтено и то, что в них читается консолидация грунтов, т.е. их проникновение друг в друга; оно неравномерное, поскольку плотность тела полигона из-за неоднородности отходов различна. Защитные слои полигона под воздействием природных явлений (дождей, таяния снегов и т.д.) перемешиваются, мелкие частицы проникают в пустоты более крупных, тем самым уплотняясь – консолидируются в некую массу, их “мощности” уменьшаются. Под механическим воздействием, например, при проходжении по ним строительной техники, происходят аналогичные процессы. Таким образом, не учтена консолидация грунтов.

Таким образом, экспертами существенно занижаются расчетные толщины слоев и, следовательно, объемы выполненных работ – факты проникновения слоев “друг в друга”, т.е. консолидации грунтов, отчетливо видны на фотографиях из Заключения эксперта. Фактически, все Заключение эксперта построено на таких недостоверных данных.

8. На стр.40 Заключения эксперта имеется Таблица 2.5 “Объемы материалов”.

Экспертами не учтена проектная документация в части неверно указанных ими “закрытых” объемов необходимого для устройства газо-дренажного и фильтрующего слоев щебня. В соответствии с проектной документацией том -:

Наглядно видно выше на Иллюстрации 38 настоящей Рецензии, что для формирования газо-дренажного слоя щебня необходимо – - куб.м., а не - куб.м., указанные на Иллюстрации 37 настоящей Рецензии. Дело в том, что объем - куб.м. рассчитан в сметной документации с учетом коэффициента потерь при транспортировании.

Иллюстрация 40 – фрагмент ГЭСН 81-02-01-2020 “Сборник 1. Земляные работы”, являющихся Приложением № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 871/пр от 26.12.2019г. – нормами утвержден равный 2,5 % коэффициент потерь при транспортировании, который не учтен экспертами при расчете объемов “по результатам экспертизы”

Иллюстрация 41 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://docs.cntd.ru/document/564142193?ysclid=mgxyeaihl0636339351

Наглядно видно выше на Иллюстрации 38 настоящей Рецензии, что для формирования фильтрующего слоя щебня необходимо - куб.м., а не - куб.м., указанные на Иллюстрации 37 настоящей Рецензии. Дело в том, что объем -куб.м. рассчитан в сметной документации с учетом коэффициента потерь при транспортировании.

В соответствии с проектными решениями, укладка слоев осуществляется в нижепредставленном виде.

Иллюстрация 45 – фрагмент проектной документации том -

Таким образом, расчет материалов в проекте произведен без учета требований нормативной документации, без учета каких бы то ни было коэффициентов – простым умножением толщины на площадь. Фактически, в проекте учтен простой насыпной объем – не учтены ни коэффициенты уплотнения, ни коэффициенты потерь при транспортировке и т.д.

Спустя немалое время после завершения работ, когда по уложенным слоям постоянно двигалась многотонная техника, укладывая слой за слоем и, соответственно, оказывая механическое и вибрационное воздействие, толщина слоев не может соответствовать “изначальной”-насыпной, так как происходило смешивание материалов и их уплотнение.

В соответствии с СП 45.13330.2017 “Земляные сооружения, основания и фундаменты”:

Иллюстрация 46 – фрагмент СП 45.13330.2017 “Земляные сооружения, основания и фундаменты”

9. Экспертами никак не учтено такое понятие, как “расклинцовка щебня”.

Расклинцовка – плотная укладка щебеночного основания с помощью зерен различных фракций. Суть технологии – заполнение больших пустот между крупными зернами мелкими. Щебень разных фракций смешивается между собой и уплотняется, заполняя пустоты. Простой пример – если в зазоры между огромными булыжниками насыпать мелкого щебня, объем всей насыпи не увеличится, т.к. заполнится свободное пространство.

Разный фракционный состав щебня подтверждается в т.ч. и Заключением эксперта – например, на его стр.37 в Таблице -

Иллюстрация 48 – фрагмент стр.37 Заключения эксперта

Таким образом, выводы экспертов являются их необъективным частным мнением, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требованияст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

10. Технический отчет выполнен в рамках рецензируемого исследования.

12. В соответствии с СП 317.1325800.2017 “Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ”:…

В соответствии с СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”:…

При этом Технический отчет представляет из себя нижеприложенные в полном объеме без сокращений для наглядности - листов (из которых первые два титульных не имеют нумерации; следующие - штуки нумерованы “-” – прослеживается небрежность; ввиду этого ниже именованы они “-” во избежание путаницы).

Наглядно видно на Иллюстрациях 55-71 настоящей Рецензии, что требования п.п.5.1.3, 5.1.4 СП 47.13330.2016 “Инженерные изыскания для строительства. Основные положения”, п.4.2 СП 317.1325800.2017 “Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ” – экспертами не исполнены.

13. Наглядно видно ниже на Иллюстрации 72 настоящей Рецензии, что эксперты то прикладывают неподписанную программу производства работ, то - листа подряд нумеруют одной и той же цифрой “-”.

Вышеуказанное, как может кому-то показаться, не является “какой-то формальностью” – во всяком случае, точно не в вопросе рецензирования результата судебно-экспертной деятельности. Ибо внимательность – есть важнейшее качество, одно из самых необходимых для судебного эксперта. Ведь “за кадром” проверяемого текста исследования остается очень многое – от переноса записей из полевого блокнота, который никто и никогда более, кроме самого эксперта, не увидит, в его компьютер, и до более сложных аналитических, сличительных процессов и т.д. Когда судебный эксперт путает нумерацию, забывает что-то подписать, демонстрирует небрежность в работе – нельзя быть уверенным в том, что он ввел все данные правильно в программу для интерполяции и прочее.

14. Эксперты считают локальный сметный расчет в текущих ценах по состоянию на 1 квартал -., хотя сам исследуемый муниципальный контракт датирован годом позднее – 1-м кварталом -., в ценах которого, не трудно догадаться, и стоимость работ была бы рассчитана выше.