Номер 152.
Рисунок 3. Фрагмент уточненного искового заявления от - о взыскании задолженности по договору № - от - по делу № - Арбитражного суда - области
Рисунок 30. Фрагменты отзыва истца на заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца по иному банкротному делу № - Арбитражного суда Республики -
Рисунок 35. Фрагменты подписанной конкурсным управляющим истца апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики - от - по делу № -
Рисунок 36. Фрагмент Постановления - арбитражного апелляционного суда № -от - (фрагмент интернет-страницы https://-)
Рисунок 39. Фрагменты письма конкурсного управляющего истца в АО “-” от - с просьбой о предоставлении документов
Рисунок 40. Фрагмент ходатайства конкурсного управляющего истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО “-” по делу № - Арбитражного суда - области
Рисунок 41. Фрагмент ходатайства конкурсного управляющего истца об истребовании документации у АО “-” по делу № - Арбитражного суда - области
Рисунок 42. Фрагмент ответа АО “-” на определение Арбитражного суда - области от - об истребовании документов по делу № -
Рисунок 44. Фрагмент ответа АО “- конкурсному управляющему истца на его запрос о предоставлении документов
Рисунок 46. Фрагмент ходатайства конкурсного управляющего истца об истребовании документации у АО “-” по делу № - Арбитражного суда - области
Рисунок 48. Фрагмент ходатайства конкурсного управляющего истца об истребовании документации у субподрядных организаций по делу № - Арбитражного суда - области
Рисунок 59. Фрагмент письменных дополнений конкурсного управляющего истца по иному банкротному делу № - Арбитражного суда Республики -
Рисунок 60. Фрагмент уточненного искового заявления от - о взыскании задолженности по договору - - по делу № - Арбитражного суда - области – конкурсным управляющим истца, у которого, видимо, на момент разработки данного уточненного искового заявления, отсутствовала часть документов (например, приложение № - к договору субподряда № - от - с указанной в нем суммой - руб. с учетом НДС ), определена “желаемая” стоимость выполненных работ в размере - руб, которая при ознакомлении его с приложением № - к договору № - от - была незамедлительно впоследствии увеличена до - руб. с учетом НДС.
Рисунок 61. Фрагмент уточненного искового заявления от - о взыскании задолженности по договору № -от - по делу № - Арбитражного суда - области – конкурсным управляющим истца указана уже иная “желаемая” стоимость выполненных истцом работ по договору № - от -, равная - руб. с учетом НДС (без учета Дополнительного соглашения - от - к договору № - от -, которое в представленных экспертам разрозненных материалах отсутствует)
Рисунок 63. Фрагмент отзыва ответчика на уточненное исковое заявление от - по делу № - Арбитражного суда - области – стоимость всех работ по договору № - от -, с учетом Дополнительного соглашения № -от - к нему, указана равной - руб., однако, в представленных экспертам разрозненных материалах Дополнительное соглашение № - от - к договору № - от – отсутствует
Вопрос № 1:
Определить перечень запланированных строительно-монтажных работ по титулу -“Факельная система ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН” и их объемы применительно к каждому виду работ, указанному в Приложении - к договору № - от - и в Приложении - к договору -, соответственно.
Исследование:
Вопрос № 4:
В том случае, если объемы работ, сданные ПАО “-” в АО “-”, превышают объемы работ, принятые ПАО “-” у ООО “- и иных субподрядчиков, с учетом ответа на первый вопрос установить причины, по которым могла образоваться такая разница в объемах работ.
Исследование:
Разница в перечне и объемах работ, принятых ПАО “-” у ООО “-” и иных субподрядчиков, и сданных ПАО “-” в АО “-”, определенная с учетом ответа на первый и второй вопросы, указана в Таблицах №№- настоящего исследования и оценивается в - руб. – такая разница обусловлена вероятной аффилированностью истца и ответчика.
Рисунок 82. Фрагменты подписанной конкурсным управляющим истца апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики - от - по делу № -
Рисунок 84. Фрагменты определения о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов истца от - по иному банкротному делу № - Арбитражного суда Республики -
Экспертам, имеющим понимание того, каким именно образом чаще всего оказываются юридические услуги в делах о банкротстве юридических лиц, хорошо известны подобные “хрестоматийные” сценарии, подобные имеющим место в данном случае.
ООО “-” (являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле № -) обратилось в суд с заявлением кредитора о признании истца банкротом.
В соотствии с абз.10 п.2 ст.39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае подачи заявления о банкротстве кредитором, последний может указывать в заявлении не просто наименование саморегулируемой организации, из числа которой он просит назначить временного управляющего, но и даже конкретную кандидатуру такого временного управляющего – следовательно, де-факто, изначально назначается в банкротную процедуру такой арбитражный управляющий (если кредитор, конечно, “настоящий”, а не “специально заранее просуженный с целью перехвата инициативы у других реальных кредиторов”), который нацелен на активное пополнение конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания денежных средств с контрагентов должника по образу искового производства, в рамках которого производится настоящее исследование. Как известно, такого арбитражного управляющего, не устраивающего оппонентов, можно “сместить”, в основном, только заручившись решением собрания кредиторов – а для этого таким оппонентам требуется “заполучить большинство реестра”, для этого и “просуживаются фиктивные кредиторы”, для этого и “вступают т.н. свои в реестр требований кредиторов” и т.д.
Ответчик в рамках банкротного дела № - обратился в суд с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов истца – определением суда его заявление частично удовлетворено по причине того, что актов было подписано на сумму - руб., тогда как разрозненными хаотичными суммами переведено было аж на - руб. больше, при этом эти авансовые платежи долгое время и не востребовались. Конкурсный управляющий истца справедливо указывает, что имеет место нетипичное для независимых участников рынка поведение, свидетельствующее об аффилированности истца и ответчика.
Разумеется, в рамках уже банкротного дела, ответчик непременно направил в суд заявление о вступлении в реестр требований кредиторов должника – дабы “распределить впоследствии ограниченную конкурсную массу на большее количество кредиторов”.
Конкурсного управляющего, по все видимости, защищающего интересы реальных кредиторов, такое положение дел, разумеется, не устроило – и конкурсный управляющий истца подал в суд уже “свое” исковое заявление, в рамках которого и производится настоящее исследование, уже о взыскании с ответчика денежных средств, мотивируя свои требования тем, что “уж коли ответчик сдал работы в определенный период АО “-”, то их некому, кроме истца, было выполнить”. При этом эксперты подтверждают вышеуказанную позицию конкурсного управляющего истца, потому что анализ Таблицы № 4 настоящего исследования показывает, что только лишь 0,6 % от запланированных работ было принято ПАО “-” у других субподрядных организаций по титулу - “Факельная система ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН” за период с - (дата начала работ по договору № - от -) по - (дата расторжения договора № - от -) – абсолютное большинство же выполненных иными субподрядчиками работ датировано уже более поздним периодом.
Таким образом, акты выполненных работ на полную сумму могли специально не подписываться сторонами с целью достижения возможности последующего вступления ответчика в реестр требований кредиторов истца с целью достижения возможности составления конкуренции реальным кредиторам истца и перехвата у последних инициативы на собраниях кредиторов истца.
Многочисленные же т.н. “уточнения искового заявления” вызваны вполне логичным отсутствием у конкурсного управляющего истца полного комплекта документов на момент подачи искового заявления, который постепенно дополнялся, на сколько это вообще возможно в такого рода делах, путем истребования их через суд “по всей цепочке вплоть до их истребования у АО “-”, являющегося заказчиком АО “-”.
Ответ на вопрос № 4:
Разница в объемах работ, принятых ПАО “-” у ООО “- и иных субподрядчиков, и сданных ПАО “-” в АО “-”, обусловлена вероятной аффилированностью истца ООО “-” и ответчика ПАО “-”, выражающейся в нетипичном для независимых участников рынка поведении (актов выполненных работ было подписано на сумму - руб., тогда как разрозненными хаотичными суммами переведено было аж на - руб. больше, при этом эти “лишние” авансовые платежи, обладающие всеми признаками “вывода денег”, были востребованы ответчиком только путем направления в дело о банкротстве истца заявления о вступлении в реестр требований его кредиторов с целью “распределения на себя” части конкурсной массы и достижения тем самым возможности оказания влияния на принятие решений собраний кредиторов должника, способных производить смену конкурсного управляющего, оказывать влияние на оспаривание сделок должника и т.д.)
Номер 156.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ об определении соответствия нежилого помещения -, находящегося в ЖК “-” по адресу: -, требованиям нормативной документации
Фото № 139-кр
Значение угла соответствует 90 град.
- Поверхность железобетонной плиты в нежилом помещении соответствует требованиям табл. Х.1 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”.
- Поверхности железобетонных стен в нежилом помещении соответствуют требованиям табл. Х.1 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”.
- Оштукатуренные поверхности стен в нежилом помещении соответствуют требованиям табл.7.4 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”.
- Значения углов между смежными стенами в нежилом помещении равняются 90 град.
- Уложенные кабели соответствуют требованиям табл.2.1.3 ПУЭ-7.
- Электрический щит соответствует требованиям п.4.1.3 ПУЭ-7.
- Трубопроводы соответствуют требованиям пп.8.1,18.3 СП 30.13330.2020 “Внутренний водопровод и канализация зданий”.
Ответ на вопрос 1:
Нежилое помещение -, находящееся в ЖК “-”, расположенное по адресу: -, соответствует требованиям нормативной документации.
Номер 157.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА об определении происхождения повреждений, образовавшихся на входной двери, переданной по Договору купли-продажи № - от _.- и расположенной по адресу: -
«Определить происхождение повреждений, образовавшихся на входной двери, переданной по Договору купли-продажи № - от _.- и расположенной по адресу: -»
Свидетельствующие о ходе развития дефекта исследуемой двери фотоматериалы
Уведомление производителя исследуемой входной двери
Фрагменты инструкции по эксплуатации исследуемой двери
ГОСТ 31173-2016 “Блоки дверные стальные. Технические условия”:
“4.1.1 По назначению дверные блоки подразделяют на группы:
- А — наружные входные в здания и сооружения;
- Б — входные в квартиры с лестничных клеток;
- В — внутренние, разделяющие отапливаемые помещения внутри зданий, в том числе общественных и производственных зданий (офисы, кабинеты, номера отелей), а также на путях эвакуации;
- В1 — внутренние дверные блоки вспомогательных помещений (чердаков, подвалов, технических этажей, тамбуров);
- Г — наружные входные в здания и входные в квартиры с усиленными защитными функциями.
5.1.17 Для обеспечения нормального функционирования наружных входных в здания дверных блоков групп А и Г для исключения воздействия температурных колебаний рекомендуется предусматривать тамбур перед наружной входной дверью.”
Таким образом, требования нормативной документации подтверждают положения инструкции по эксплуатации исследуемой двери.
Ответ на вопрос 1:
Образовавшиеся на входной двери, переданной по Договору купли-продажи № - от _.- и расположенной по адресу: -, повреждения появились в результате эксплуатации ее с нарушением соответствующей инструкции и требований нормативной документации, а именно п.5.1.17 ГОСТ 31173-2016 “Блоки дверные стальные. Технические условия”.
Номер 158.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ об определении наличия или отсутствия (в отсутствие полноценного обследования состояния конструкций) негативного влияния подлежащего возведению торгового объекта на расположенное под ним защитное сооружение гражданской обороны, находящееся по адресу: -
Оказывает ли (в отсутствие полноценного обследования состояния конструкций) негативное влияние подлежащий возведению торговый объект, расположенный по адресу: -, на находящееся под ним защитное сооружение гражданской обороны?
Плановое расположение защитного сооружения гражданской обороны на “Google-Maps”
Фото уже имеющегося на момент производства исследования иного торгового объекта (6*12=72 м.кв.), расположенного над защитным сооружением гражданской обороны, со стороны ул.-
Фото площадки для возведения торгового объекта (5*12=60 м.кв.), расположенной над защитным сооружением гражданской обороны, с другой его стороны, по отношению к уже имеющемуся иному торговому объекту, задний фасад которого виден на фото .
Определение влияния (в отсутствие полноценного обследования состояния конструкций) подлежащего возведению нестационарного торгового павильона на находящееся под ним защитное сооружение гражданской обороны.
В соответствии с п.3.17 СП 88.13330.2014 “Защитные сооружения гражданской обороны”, “убежище: Защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств, аварий и катастроф с поражающим действием радиационных, химических, биологических или иных веществ (средств), а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.”
1. Учитывая тот факт, что павильон является нестационарным торговым объектом, не являющемся объектом недвижимости, а являющемся некапитальной постройкой без прочной связи с землей, отделимым улучшением земельного участка, на котором он расположен – можно сделать вывод о том, что при его возведении земляные работы не проводятся, а, значит, они не будут оказывать влияние на степень защиты плиты покрытия защитного сооружения гражданской обороны (далее – убежища) от проникающей радиации, от высоких температур при пожарах, от его промерзания.
В соответствии с п. 4.15 СП 88.13330.2014 “Защитные сооружения гражданской обороны”:
“При проектировании встроенных убежищ следует предусматривать подсыпку грунта по покрытию слоем до 1 м и, при необходимости, прокладку в нем инженерных коммуникаций.
Грунт по покрытию допускается не подсыпать, если оно обеспечивает требуемую защиту от проникающей радиации и от высоких температур при пожарах.
Для отдельно стоящих убежищ следует предусматривать поверх покрытия подсыпку грунта слоем не менее 0,5 м и не более 1,0 м с отношением высоты откоса к его заложению не более 1:2 и выносом бровки откоса не менее 1 м, а для возвышающихся
убежищ - 3 м.
При определении размеров слоя грунта над покрытием убежищ, расположенных в северной строительно-климатической зоне, следует проводить проверочный расчет на недопущение в мирное время промерзания покрытия и конденсации влаги на нем, кроме случаев, когда по условиям эксплуатации в мирное время эти требования не предъявляют.”
2. В соответствии с СП 88.13330.2014 “Защитные сооружения гражданской обороны”:
“4.1 Защитные сооружения гражданской обороны предназначены для защиты укрываемых в военное время и при чрезвычайных ситуациях мирного времени. Защитные сооружения гражданской обороны должны обеспечивать защиту укрываемых от косвенного действия ядерных средств поражения, а также действия обычных средств поражения и могут использоваться в мирное время для хозяйственных нужд и обслуживания населения.
Убежища следует проектировать двойного назначения и применять в военное время и при чрезвычайных ситуациях мирного времени для защиты укрываемых … от действия воздушной ударной волны (в том числе при косвенном действии ядерных средств поражения) с избыточным давлением для убежищ дельта пф 100 кПа (1 кгс/см), для убежищ в границах проектной застройки атомных электростанций дельта пф200 кПа (2 кгс/см) и убежищ размещаемых в подземных сооружениях метрополитенов линий глубокого заложения дельта пф 300 кПа (3 кгс/см), линий мелкого заложения дельта пф100 кПа (1 кгс/см).
Укрытие следует проектировать двойного назначения для защиты укрываемых:
- от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения;
- от поражения обломками строительных конструкций от обрушения вышерасположенных этажей зданий различной этажности.”
4.5 Защитные сооружения могут использовать в мирное время в качестве … помещений предприятий торговли и общественного питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные).
4.12б Убежище по возможности следует размещать … встроенным - под зданиями наименьшей этажности из строящихся на данной площадке.
6а.2.1 Наружные ограждающие конструкции укрытий должны обеспечивать защиту укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций от обрушения вышерасположенных этажей зданий различной этажности.”
3. Анализ влияния нагрузки от нестационарного торгового павильона на проектную несущую способность плиты покрытия убежища.
Площадь подлежащего возведению торгового павильона – 60 кв.м.
3.1. В соответствии с СП 20.13330.2016 “Нагрузки и воздействия”:
Таким образом, снеговая нагрузка принимается равной 1,5 кН/м2 = 150 кг/м2.
3.2. Масса строительных конструкций аналога нестационарного торгового павильона – 2045 кг.
Иллюстрация 3. Фрагмент интернет-страницы
https://www.ozon.ru/product/magazin-900h800h400-sm-bystrovozvodimyy-torgovyy-pavilon-_
Масса 2045 кг распределяется на площадь 60 м.кв. нестационарного торгового объекта.
2,045 / 60 = 0,034 т/м2 = 34 кг/м2.
Таким образом, нагрузка от строительных конструкций нестационарного торгового объекта принимается равной 34 кг/м2.
3.3. Общую нагрузку принимаем равной:
150 кг/м2 (снеговая нагрузка) + 34 кг/м2 = 184 кг/м2 = 1,84 кПа.
3.4. Сравнительный анализ общей нагрузки с проектными требованиями к несущей способности строительных конструкций убежищ, установленными п.4.1 СП 88.13330.2014 “Защитные сооружения гражданской обороны”.
В соответствии с п.4.1 СП 88.13330.2014 “Защитные сооружения гражданской обороны”:
“Защитные сооружения гражданской обороны предназначены для защиты укрываемых в военное время и при чрезвычайных ситуациях мирного времени. Защитные сооружения гражданской обороны должны обеспечивать защиту укрываемых от косвенного действия ядерных средств поражения, а также действия обычных средств поражения и могут использоваться в мирное время для хозяйственных нужд и обслуживания населения.
Убежища следует проектировать двойного назначения и применять в военное время и при чрезвычайных ситуациях мирного времени для защиты укрываемых … от действия воздушной ударной волны (в том числе при косвенном действии ядерных средств поражения) с избыточным давлением для убежищ дельта пф100 кПа (1 кгс/см), для убежищ в границах проектной застройки атомных электростанций дельта пф200 кПа (2 кгс/см) и убежищ размещаемых в подземных сооружениях метрополитенов линий глубокого заложения дельта пф300 кПа (3 кгс/см), линий мелкого заложения дельта пф 100 кПа (1 кгс/см).
Таким образом, 1,84 кПа давления на плиту покрытия убежища более чем в 54 раза меньше минимальных проектных значений, равных 100 кПа – подобными несоизмеримыми величинами можно пренебречь.
Ответ на вопрос 1:
Подлежайший возведению нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: -, (в отсутствие полноценного обследования состояния конструкций), не оказывает негативного влияния на находящееся под ним защитное сооружение гражданской обороны.
Номер 159.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ об определении соответствия требованиям нормативной документации предоставленной на фото бревенчатой части строения, находящегося по адресу: -.
«Соответствует ли предоставленная на фото бревенчатая часть строения, находящегося по адресу: -, требованиям нормативной документации?»
Фрагмент “Публичной кадастровой карты”
Обзор строения на “Яндекс-картах”
Предоставленное фото строения
Фрагмент Технического паспорта строения
Фрагмент технического паспорта строения с выделенной на нем бревенчатой его частью (далее – объект исследования)
Предоставленное фото объекта исследования – несоответствие требованиям табл.1 ГОСТ Р 59655-2021 “Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий”; п. 13.4.2.3 СП 516.1325800.2022 “Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства”
Предоставленное фото объекта исследования – несоответствие требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”
Предоставленное фото объекта исследования – несоответствие требованиям табл.1 ГОСТ Р 59655-2021 “Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий”; п.10.7-10.8, п.13.4.2.3 СП 516.1325800.2022 “Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства”
Предоставленное фото объекта исследования – несоответствие требованиям табл.1 ГОСТ Р 59655-2021 “Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий”; п. 13.4.2.3 СП 516.1325800.2022 “Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства”
Предоставленное фото объекта исследования – несоответствие требованиям п.10.9, п.13.4.2.3 СП 516.1325800.2022 “Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства”; п.7.6.15 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия.
В соответствии с СП 516.1325800.2022 “Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства”:
“1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство жилых и общественных зданий с применением в них стен из деревянных бревенчатых или брусчатых срубных конструкций.
4.1 При проектировании и строительстве зданий с применением срубных конструкций следует руководствоваться СП 64.13330 и СП 70.13330, СП 28.13330…
4.6 Технические требования к деревянным деталям и изделиям, применяемым в конструкциях зданий, должны соответствовать ГОСТ Р 59655.
5.7.3 Объемно-планировочные требования к жилым одноквартирным зданиям должны соответствовать требованиям СП 352.1325800.
5.7.5 При проектировании зданий из срубных конструкций при выборе объемно-планировочных решений также должны учитываться требования …, СП 55.13330 …
6.1 Проектирование зданий из срубных конструкций должно осуществляться с учетом требований СП 28.13330, СП 64.13330 и СП 299.1325800.
7.1.1 Качество деревянного сортамента, используемого для изготовления срубных стен, должно соответствовать ГОСТ 9463 и ГОСТ 9462 - бревен с естественным сбегом; документам производителей - бревен оцилиндрованных; ГОСТ 8486 - брусьев массивных и пиломатериалов (досок); ГОСТ Р 59655 - деталей и изделий деревянных для малоэтажных жилых и общественных зданий.
Определяющие показатели качества деревянных элементов - нормированные вышеуказанными стандартами пороки древесины согласно ГОСТ 2140.
7.1.2 Для срубных стен домов применяют бревна с естественным сбегом согласно ГОСТ 9463 и ГОСТ 9462 1-го или 2-го сорта из древесины хвойных и лиственных пород согласно ГОСТ Р 59655, диаметром не менее 18 см.
Длина бревен 3,0-6,5 м с градацией 0,5 м.
Сбег бревна согласно СП 64.13330 при расчете конструкций следует принимать равным 0,8 см на 1 пог.м его длины, а для лиственницы - 1 см на 1 пог.м длины. Влажность бревна - естественная. Предпочтение следует отдавать лесоматериалам зимней заготовки, так как в летний период древесина чаще подвергается биоповреждениям вследствие неправильного хранения и эксплуатации; древесина, не имеющая сухого иммунитета, должна храниться для просушки и должна быть предварительно окорена.
7.1.3 Бревна и заготовки оцилиндрованные должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 70088, а их угловые соединения - ГОСТ 30974.
10.7 Конструктивные решения элементов зданий должны предусматривать защиту от проникновения насекомых и грызунов (в том числе устройство вентиляционных отверстий, размещение тепловой изоляции, способы герметизации и защиты мест пропуска трубопроводов через конструкции и т.д.).
10.8 Для защиты зданий от проникновения грызунов на этапах строительства и эксплуатации следует применять различные мероприятия, включающие: обертывание цоколя и укладку в конструкцию пола по грунту металлической сетки, использование в ограждающих конструкциях минераловатных утеплителей, пропитку древесины биоцидами и др., а для защиты здания от насекомых следует применять химические антисептики и лакокрасочные материалы.
10.9 Элементы конструкций здания необходимо предохранять от проникновения в помещения дождевой, талой, грунтовой воды и ее бытовых утечек.
12.1 Требования к устройству теплоснабжения зданий от системы централизованного теплоснабжения приведены в СП 124.13330, а в случае автономных источников тепла (встроенные, пристроенные, крышные котельные) - в [5].
12.2 Проектирование и монтаж систем внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий должны осуществляться в соответствии с [5], СП 60.13330, СП 73.13330.
12.3 При проектировании систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий следует обеспечивать оптимальные или допустимые параметры микроклимата в соответствии с ГОСТ 30494, а температурно-влажностные условия эксплуатации строительных конструкций из древесины в соответствии с СП 64.13330.
12.4 Все воздуховоды, их соединительные элементы, клапаны, фильтры, воздухораспределители и т.п., используемые в вентиляционных системах, следует изготавливать из негорючих материалов.
12.5 Проектирование и монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий должны осуществляться в соответствии с СП 30.13330, СП 73.13330.
12.6 При проектировании систем водоснабжения и водоотведения зданий следует предусматривать мероприятия по защите строительных конструкций из древесины от увлажнения в случае их неисправности или скопления конденсата.
12.7 Проектирование и монтаж внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в помещениях зданий должны осуществляться в соответствии с СП 402.1325800.
12.8 Проектирование и монтаж электропроводки должны осуществляться в соответствии с СП 76.13330, СП 255.1325800 и СП 256.1325800.
13.4.2.3 При последовательном выполнении строительных работ особое внимание должно быть уделено при:
- устройстве фундамента - качеству гидроизоляции как самого фундамента, так и верхней горизонтальной поверхности, на которую укладывают нижние венцы сруба;
- устройстве срубных стен - обеспечению плотного прилегания венцов по всей их длине и точного выполнения угловых соединений;
- монтаже несущих балок перекрытий (цокольного, междуэтажных и чердачного) - надежной установке их опорных участков, особенно при заделке в наружные стены;
- монтаже стропильных систем крыши - правильному устройству опорных узлов конструкций по мауэрлату (по одной оси опоры должны свободно перемещаться горизонтально в плоскости ферм или стропил), а также устройству ветровых связей;
- устройстве кровельного покрытия - герметичной укладке верхних ее элементов для исключения проникновения атмосферных осадков;
- устройстве теплых скатных крыш - обеспечению вентиляции подкровельного пространства по всей плоскости крыши, в том числе проблемных участков, образованных ендовами;
13.4.2.4 В полном объеме должны быть осуществлены меры по обеспечению свободной усадки сруба при усадке венцов, устроены необходимые компенсационные приспособления в местах опирания конструкций, не подверженных усадке.
13.4.2.5 При выполнении работ по антисептической биозащитной обработке конструкций должны быть обеспечены меры по исключению переувлажнения конструкций перед утеплением сруба.
14.1.1 Все контактные поверхности древесины с металлическими опорными деталями, эксплуатируемые в наружных условиях без проветривания или на границах перехода теплого помещения в неотапливаемое или атмосферу, должны быть защищены от увлажнения конденсационной влагой.
14.1.3 Стальные крепежные детали и соединительные элементы должны быть защищены от коррозии по СП 28.13330.
14.1.4 Объемно-планировочные и технические решения зданий и их элементов должны обеспечивать защиту древесины и материалов на ее основе от увлажнения и биоповреждения за счет конструктивных мероприятий и химических средств.
Конструктивные мероприятия следует применять во всех зданиях, для чего необходимо:
- изделия из древесины и другие влагоемкие материалы располагать выше уровня земли, по возможности на 20-40 см;
- исключать заделку влагоемких материалов в каменные и бетонные конструкции;
- при устройстве санитарно-технической кабины отделять ее от основных конструкций здания воздушным зазором, связанным с самостоятельным вентиляционным каналом.
14.1.5 Открытые горизонтальные и наклонные грани несущих конструкций следует защищать от атмосферных осадков по СП 28.13330 (пункт 6.11).”
В соответствии с п.6.11 СП 28.13330.2017 “Защита строительных конструкций от коррозии”:
“Несущие конструкции, эксплуатируемые на открытом воздухе, должны иметь сплошное массивное сечение и изготавливаться из брусьев, круглого леса или из клееной древесины. Для изготовления конструкций следует применять древесину, не пораженную дереворазрушающими грибами и насекомыми, влажностью, соответствующей эксплуатационной.
В открытых сооружениях необходимо в максимальной степени применять средства, предохраняющие деревянные элементы конструкций от прямого попадания на них атмосферной влаги.
Открытые горизонтальные и наклонные грани несущих конструкций следует защищать от атмосферных осадков козырьками из атмосферо- и коррозионно-стойкого материала, в том числе досками, предварительно консервированными биозащитными составами.”
В соответствии с СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”:
“8.1.6 Перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости, теплоизоляционных прокладок.”
В соответствии с СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”:
“7.6.15 Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, Замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.”
В соответствии с ГОСТ Р 59655-2021 “Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий”:
В соответствии с СП 55.13330.2016 “Дома жилые одноквартирные”:
“4.2 При проектировании в соответствии с [5] и [6] домов частного жилищного фонда согласно [4] и [9] состав их помещений (комнат), функционально-планировочное зонирование следует определять в задании на проектирование согласно 4.5 и 6.1 с учетом СП 54.13330.
4.5 Дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухнюстоловую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн (правила проектирования которого изложены в [14]), а также иные помещения по заданию на проектирование.
6.1 Площади помещений домов, проектируемых (по … 4.2) … должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 16 м2 (при одной жилой комнате - 14 м2 ); спальни - 8 м2 (на двух человек - 10 м2 , а при размещении ее в мансарде - 7 м2 ), спальни для инвалида-колясочника - 9 м2 ; кухни - 9 м2 , кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой - 6 м2 .
[Требования п.6.1 СП 55.13330.2016 “Дома жилые одноквартирные” о наличии общей комнаты площадью не менее 16 м2 при одной жилой комнате площадью не менее 14 м2; а также кухни площадью не менее 9 м2 не выполняются:
Ширина помещений (кухни и кухонной зоны в кухне-столовой, передней, внутриквартирных коридоров, ванной комнаты, туалета или уборной, совмещенного санузла), а также площади проектируемых домов (по … 4.2) - в зависимости от количества жилых комнат принимаются не менее указанных в СП 137.13330.”
Таким образом, бревенчатая часть строения не соответствует предъявляемым к жилым помещениям нормам; ее реконструкция нецелесообразна, и она подлежит разбору.
Ответ на вопрос 1:
Предоставленная на фото бревенчатая часть строения, находящегося по адресу: -, не соответствует требованиям нормативной документации.
Номер 160.
Заключение специалиста об определении соответствия нормативным документам Распоряжения Управы района - города - № - от - о назначении ГБУ “Жилищник района -” временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: -.
1. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № 305-ЭС21-21543 по делу № А40-83408/2020, “Судебные инстанции указали, что Правила № 1616 устанавливают исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, в которых возможно принятие органом местного самоуправления решения о назначении управляющей организации без проведения торгов, при этом предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, что является нарушением Закона о защите конкуренции.”
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 “Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации”, “Настоящие Правила устанавливают порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.”
В Распоряжении указано следующее: “… принимая во внимание отключение газа от МКД … по причине отсутствия договора на технологическое обслуживание ВДГО/ВКГО между ЖСК “-” и АО “-газ”, в целях обеспечения непрерывного оказания жилищно-коммунальных услуг … назначить ГБУ “Жилищник района - города -” временной обслуживающей организацией … до выбора собственниками… способа управления … или выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса.”
Наглядно видно, что вышеуказанное в Распоряжении обоснование не относится ни к одному из двух исчерпывающих условий, определенных п.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 “Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации” – способ управления многоквартирным домом собственниками выбран, а, именно, предусмотренный п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ; а “второе условие об отсутствии реализации способа управления” относится к той ситуации, когда определен предусмотренный п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ способ, но сама конкретная управляющая организация не определена. Вышеуказанная формулировка является четкой, недвусмысленной – характеризуется прекрасной юридической техникой, выражающейся в использовании союза “или” в совокупности с уточнением того, что именно понимается под отсутствием реализации выбранного способа, через запятую: “не определена управляющая организация”. Таким образом, исключается возможность какого-либо иного толкования. Либо (1) вообще не выбран никакой способ; либо (2) выбран предусмотренный п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ способ, но не выбрана конкретная управляющая организация, то есть такой способ выбран, но не реализован – исчерпывающие два основания.
2. В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу № А41-104413/2019:
“общество с ограниченной ответственностью … обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области … о признании незаконным и отмене постановления … в части определения временной управляющей организации для управления многоквартирным домом …
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены. …
Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616.
Основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.
Постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу № А41-104413/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.”
Таким образом, “устоявшее в трех инстанциях” решение суда по делу № А41-104413/2019 обосновывается теми же доводами – исчерпываемостью двух оснований, перечисленных в п.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 “Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.”
3. В соответствии с п.2.1.20(1) Главы 2 “Полномочия управы района” Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП “О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы”, “Принимает решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация”.
В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ:
“Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.”
Буквальное толкование п.2.1.20(1) Главы 2 “Полномочия управы района” Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП “О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы” также подтверждает тот факт, что исследуемые полномочия управы района возникают либо в том случае, если способ управления не выбран вообще, либо в случае отсутствия реализации выбранного указанного в п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ способа.
Толкование “по духу” Главы 2 “Полномочия управы района” Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП “О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы” подтверждает вышеуказанные выводы – так, например, в соответствии с п.2.1.22, “Оказывает содействие в создании условий для реализации собственниками помещений в многоквартирных домах и их объединениями прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами и организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обеспечивает организационную и информационную поддержку в вопросах проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах” – оказывает содействие в заключении договора на технологическое обслуживание ВДГО/ВКГО между ЖСК “-” и АО “-газ”, коль собственники выбрали предусмотренный п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ способ, а не лишают их законного права, “передавая” управление ГБУ “Жилищник района - города -”.
Ответ на вопрос 1:
Распоряжение Управы района - города - № - от - о назначении ГБУ “Жилищник района -” временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: - – не соответствует нормативным документам.
Номер 161.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА (РЕЦЕНЗИЯ) на внесудебное заключение специалиста № - от - по исследованию возможности выделения в натуре равных долей в квартире, расположенной по адресу: -
Рисунок 12. Фрагмент л.3 ЗС – план имеющейся квартиры - ( то есть до исследуемого выдела в натуре долей ; и после выполненной перепланировки – оборудован второй выход во внутренний двор дома и т.д.)
Рисунок 13. Фрагмент л.3 ЗС с обозначениями рецензента – план имеющейся квартиры - ( то есть до исследуемого выдела в натуре долей ; и после выполненной перепланировки – оборудован второй выход во внутренний двор дома и т.д.)
[28,8 (комната) + 4 (корид.) + 23,7 (кухня-стол.) + 3,53 (совм.с/у) + 1,55 (гард.) = 61,58 = 61,6 м.кв.]
Рисунок 14. Фрагмент л.6 ЗС: “Схема раздела квартиры -”
Рисунок 15. Фрагмент л.7 ЗС с дублирующими имеющиеся для наглядности обозначениями рецензента: “Линия раздела квартиры -”
Рисунок 16. Фрагмент л.7 ЗС с выявленной рецензентом технической ошибкой
5. Если бы специалист - не запамятовал бы учесть, в соответствии с им же предложенной схемой раздела, необходимость монтажа, как им же и указывается на л.7 ЗС: “новой перегородки в помещении 3 для выделения площади 0,6 м.кв. для квартиры 1” – то, в таком случае, количество материалов (гипсокартон, направляющие, минвата и другие, которые тоже следовало бы указать, как, например, саморезы-“клопы” и иные, дюбеля и т.д.) были бы рассчитаны неверно, исходя из того, что площадь, выделяемая этой новой перегородкой должна быть не 0,6 м.кв., а 0,4 м.кв. (Ведь, надо понимать, нижеуказанные объемы материалов относятся к формированию предложенных самим специалистом кухонь-ниш – приходится только догадываться, ибо расчет количества материалов в ЗС отсутствует).
6. Если бы специалист - не запамятовал бы учесть, в соответствии с им же предложенной схемой раздела, необходимость монтажа, как им же и указывается на л.7 ЗС: “новой перегородки в помещении 3 для выделения площади 0,6 м.кв. для квартиры 1” – то, в таком случае, объемы требуемых работ были бы рассчитаны неверно, исходя из того, что площадь, выделяемая этой новой перегородкой должна быть не 0,6 м.кв., а 0,4 м.кв. (Что касается уже объемов работ, относящихся к необходимости монтажа перегородки – таковые вообще отсутствуют в Таблице № 1 ЗС.
7. Как наглядно видно на вышепредставленном Рисунке 19 “Фрагмент л.9 ЗС”, специалист - запамятовал указать, и, следовательно, учесть в формировании стоимости по разделу квартиры, как минимум, следующие виды работ:
- монтаж перегородки в помещении 3;
- чистовую отделку этой перегородки;
- монтаж плинтусов;
- монтаж галтелей;
- монтаж смесителя и душевой рейки в одной из квартир (одного поддона, как известно, для помывки не достаточно);
- монтаж раковины и смесителя в одной из квартир;
- монтаж еще трех счетчиков воды (указан только один, а требуется по два на каждую квартиру, ибо в многоквартирных домах имеются стояки холодной и горячей воды, а таковые счетчики должны стоять на ответвлениях от стояков, на каждую квартиру, и невероятно то, что не потребуется демонтаж и обратный правильный монтаж сантехнических трубопроводов;
- демонтаж участков существующих сантехнических трубопроводов с целью “разветвления стояков на две квартиры”; [К слову, важнейший аспект месторасположения сантехнических стояков и т.д. вообще не исследован специалистом];
- монтаж сантехнической разводки санузла, как минимум, на одну квартиру; [К слову, важнейший аспект месторасположения сантехнических стояков и т.д. вообще не исследован специалистом];
- монтаж сантехнической разводки кухни-ниши, как минимум, на одну квартиру; [К слову, важнейший аспект месторасположения сантехнических стояков и т.д. вообще не исследован специалистом];
- чистовую отделку зашитого дверного проема;
- сбор, вынос и вывоз на мусорный полигон образовавшегося после демонтажа перегородок строительного мусора;
- монтаж электрической проводки, без которого раздел квартиры на две представляется вообще невероятным – как черновой, так и чистовой электромонтаж; [К слову, еще один важнейший аспект достаточности или недостаточности предусмотренной на одну квартиру электрической мощности для двух квартир специалистом вообще не исследован. Например, точно подразумевается вторая плита во второй квартире (ведь не о газовой же идет речь) - хватит ли на нее выделенной на одну квартиру мощности ? (К примеру, мощность каждой из четырех комфорок электроплиты рецензента составляет 1,5 кВт, то есть 1,5 * 4 = 6 кВт, а мощность его духовки – еще 3,5 кВт; и это все без учета резервного водонагревателя мощностью 6 кВт, “теплого пола” мощностью 3,5 кВт и множества иных электроприборов, необходимых для комфортного проживания в квартире];
- монтаж двери – только в том случае, если специалист действительно предложил (а не совершил случайную техническую ошибку) сформировать указанную на Рисунке 20 ниже красной стрелкой перегородку; в необходимости которой рецензент сомневается, ибо уже имеется дверной проем из помещения 1 в помещение 3:
- формирование предложенных специалистом кухонь-ниш (их “обрамление”);
- монтаж одного кухонного мебельного гарнитура в квартире 1;
- монтаж плиты, мойки, сантехнической проводки и т.д. в кухне-нише квартиры 1, и т.д. [опять же, важнейший вопрос водоснабжения и водоотведения мойки в кухне-нише квартиры 1 специалистом не исследован вообще].
8. Специалист - не исследовал вообще следующие важнейшие для определения возможности выделения долей в натуре аспекты:
- аспект достаточности или недостаточности предусмотренной на одну квартиру электрической мощности для двух квартир. Например, точно подразумевается вторая плита во второй квартире (ведь не о газовой же идет речь) - хватит ли на нее выделенной на одну квартиру мощности ? (К примеру, мощность каждой из четырех комфорок электроплиты рецензента составляет 1,5 кВт, то есть 1,5 * 4 = 6 кВт, а мощность его духовки – еще 3,5 кВт; и это все без учета резервного водонагревателя мощностью 6 кВт, “теплого пола” мощностью 3,5 кВт и множества иных электроприборов, необходимых для комфортного проживания в квартире.
- аспект месторасположения сантехнических стояков (не только по отношению к чисто “финансовым” составляющим, таким как определение требуемого количества трубопроводов водоснабжения и т.д., но и уже к сугубо техническим составляющим – таким как определение принципиальных возможности или невозможности установки сантехнических приборов при необходимости соблюдения минимальных необходимых уклонов фановых труб водоотведения и т.д.)
9.
Сама предложенная специалистом -. схема раздела квартиры рецензенту предельно понятна – но использование аббревиатур “МОП” вызывает только недоумение. Аббревиатура “МОП” ассоциируется с “местами общего пользования” – такое понятие является неуместным при определении возможности или невозможности выделения долей в натуре.
Вышеуказанная на рисунке 22 “Фрагмент л.9 ЗС” калькуляция стоимости раздела квартиры (Таблица № 1 ЗС) не является объективной и достоверной по следующим причинам:
- как уже было подробно обоснованно ранее, отсутствуют многие необходимые для раздела квартиры виды работ;
- как уже было подробно обоснованно ранее, отсутствуют многие необходимые для раздела квартиры объемы материалов;
- как уже было подробно обоснованно ранее, объемы большинства вышепредставленных материалов рассчитаны неверно;
- сами расчеты объемов требуемых работ и материалов не представлены;
- отсутствуют скриншоты предложений подрядчиков и поставщиков материалов, которые могли бы обосновать стоимость работ и материалов.
Таким образом, указанная в ЗС стоимость раздела квартиры, равная всего лишь - руб., очевидно даже непрофессионалу, не соответствующая действительности, является необъективным частным мнением специалиста -, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требования статей 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”:
“Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности.
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники…”
“Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”.
11. На л.7 ЗС содержится обоснование возможности разделения квартиры, заключающееся в том, что можно соблюсти требования нормативной документации путем “вынесения” на улицу на уровне 1-го этажа пластиковых коробов с вентиляцией, в том числе и из кухни-ниши со всеми ее “запахами еды”, которые предлагается вдыхать иным жителям многоквартирного дома, проживающим на вышерасположенных этажах.
В соответствии со вступившим в законную силу решением - районного суда города - от - по делу № -:
Рисунок 25. Фрагменты вступившего в законную силу решения - районного суда города - от - по делу № -, размещенного на интернет-странице по адресу: https://-
Разумеется, совершенно верно указал допрошенный эксперт, чье заключение легко в основу вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда: “дополнительный вентиляционный канал обустроить нельзя, поскольку он изначально встраивается в структуру дома при его возведении”. Одно дело подсоединиться к имеющемуся в стене вентиляционному каналу, который “поднимается” наверх; и совсем другое, недопустимое – “вывести” пластиковый вентиляционный короб на улицу на уровне 1-го этажа, чтобы “запахи еды” вдыхали жильцы вышерасположенных квартир в многоквартирном доме.
Вышеуказанное утверждение специалиста -. о соответствии требованиям п.9.11 СП 54.13330.2022 “Здания жилые многоквартирные” мероприятий по “выведению” вентиляционного пластикого короба на уровне 1-го этажа во дворе многоквартирного жилого дома под вышерасположенными квартирами, жители которых будут вынуждены вдыхать “запахи еды” – не соответствует действительности. Ниже рецензент приводит дословный текст п.9.11 СП 54.13330.2022 “Здания жилые многоквартирные” - подобное утверждение специалиста является инсинуацией.
Более того, наглядно видно выше, что п.9.12 СП 54.13330.2022 “Здания жилые многоквартирные” содержит требование того, что “воздух … неприятные запахи … должен … не попадать в другие помещения многоквартирного жилого дома”.
Ответ на вопрос 1:
Внесудебное заключение специалиста № - от - по исследованию возможности выделения в натуре равных долей в квартире, расположенной по адресу: -, не является объективным и достоверным.