Юрист, строительный эксперт, строительный подрядчик Колинько Сергей Эдуардович

24 подписчика

jn 021125-6

3 ноября 20253 ноя 2025

62 мин

Номер 147. Фото № 340. Несоответствие доводчиков дверей объекта исследования требованиям п.5.3.4 ГОСТ Р 56177-2014 “Устройства закрывания дверей (доводчики)” Вышеуказанные доводчики дверей объекта исследования не соответствуют требованиям п.5.3.4 ГОСТ Р 56177-2014 “Устройства закрывания дверей (доводчики)”: “Конструкция доводчика должна обеспечивать свободный доступ к механизму доводчика для регулирования его работы без демонтажа полотна двери”. Фото № 356. Несоответствие вентиляционных решеток объекта исследования требованиям п.А.14 ГОСТ Р 59972-2021 “Системы вентиляции и кондиционирования воздуха” Вышеуказанные вентиляционные решетки объекта исследования не соответствуют требованиям п.А.14 ГОСТ Р 59972-2021 “Системы вентиляции и кондиционирования воздуха”: “Все элементы системы вентиляции и кондиционирования воздуха должны соответствовать своему назначению, т.е. быть устойчивыми к коррозии, удобными для очистки, иметь соответствующий доступ для обслуживания и гигиенические показатели

Номер 147.

Фото № 340.

Несоответствие доводчиков дверей объекта исследования требованиям п.5.3.4 ГОСТ Р 56177-2014 “Устройства закрывания дверей (доводчики)”

Вышеуказанные доводчики дверей объекта исследования не соответствуют требованиям п.5.3.4 ГОСТ Р 56177-2014 “Устройства закрывания дверей (доводчики)”: “Конструкция доводчика должна обеспечивать свободный доступ к механизму доводчика для регулирования его работы без демонтажа полотна двери”.

Фото № 356.

Несоответствие вентиляционных решеток объекта исследования требованиям п.А.14 ГОСТ Р 59972-2021 “Системы вентиляции и кондиционирования воздуха”

Вышеуказанные вентиляционные решетки объекта исследования не соответствуют требованиям п.А.14 ГОСТ Р 59972-2021 “Системы вентиляции и кондиционирования воздуха”: “Все элементы системы вентиляции и кондиционирования воздуха должны соответствовать своему назначению, т.е. быть устойчивыми к коррозии, удобными для очистки, иметь соответствующий доступ для обслуживания и гигиенические показатели, которые не должны способствовать росту микроорганизмов. Общие гигиенические требования применимы для всех воздуховодов, элементов воздуховодов и оборудования вентиляционных систем. … Расположение элементов воздуховодов должно предусматривать возможность их очистки или демонтажа для проведения технического обслуживания и очистки”.

Фото № 372.

Несоответствие ревизионных люков объекта исследования требованиям п.2.2 ГОСТ 9590-76 “Пластик бумажнослоистый декоративный”

Вышеуказанные ревизионные люки объекта исследования не соответствуют требованиям п.2.2 ГОСТ 9590-76 “Пластик бумажнослоистый декоративный”: “Пластик изготовляют с одной декоративной стороной, однотонной …”.

Фото № 406.

Несоответствие внутренних отделочных слоев стен объекта исследования требованиям табл.7.7 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”

Вышеуказанные внутренние отделочные слои стен объекта исследования не соответствуют требованиям табл.7.7 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”:

Фото № 416.

Покрытие из керамогранита в зоне плинтуса и под дверными коробками объекта исследования не соответствует требованиям табл.8.15 и п.7.4.13 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”

Покрытие из керамогранита в зоне плинтуса и под дверными коробками объекта исследования не соответствует требованиям табл.8.15 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”, выражающимся в том, что показатели отклонение ширины шва не должны превышать 0,5 мм, и требованиям п.7.4.13 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”: “Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины”.

Фото № 421.

Покрытие брусчаткой объекта исследования не соответствует требованиям табл.8.7 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”

Покрытие брусчаткой объекта исследования не соответствует требованиям табл.8.7 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”:

Фото № 423.

Несоответствие поясняющих надписей указателей этажей объекта исследования требованиям Приложения Р ГОСТ 12.4.026-2015 “Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний”

Вышеуказанные поясняющие надписи указателей этажей объекта исследования не соответствуют требованиям Приложения Р ГОСТ 12.4.026-2015 “Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний”:

Фото № 431.

Несоответствие окрасочного покрытия деревянных элементов требованиям табл.8.8 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”

Вышеуказанные окрасочные покрытия деревянных элементов не удовлетворяют требованиям табл.8.8 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”:

Из тома № - л.д.- согласно встречному исковому заявлению выявлено, что встречные исковые требования включают в себя требование о возмещении убытков в форме реального ущерба, вызванного отсутствием исполнения истцом гарантийных обязательств по устранению дефектов фасада объекта исследования.

Из тома № - л.д.- согласно техническому заключению - - от -.2020 года выявлены конструкция и иные параметры фасада.

Таким образом, качество выполненных работ по договору от - г. № - не соответствует условиям договора, нормам и правилам.

Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от - г. № - составляет - руб. (-).

Номер 148.

Каковы объем и стоимость фактически выполненных АО «-» работ по обслуживающим процессам за период с - по - в отношении объекта: - шахты №- участка незавершенного подземного транспортного строительства - линии - метрополитена (регистрационные записи №- в реестре производственно-опасных объектов Ростехнадзора согласно стр.- приложения к свидетельству о регистрации №-) - с учётом расценок утвержденной для Договора локальной сметы №- «Обслуживающие процессы стволов №-. Период консервации», а также расценок территориальной сметно-нормативной базы ТСН-2001 и утверждённых -комэкспертизой для ее расценок индексов пересчета сметной стоимости в текущий уровень, действовавших на момент выполнения работ?

Рисунок 11. Фрагменты имеющего преюдициальное значение “устоявшего” в суде кассационной инстанции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города - от - по делу № -

Рисунок 13. Фрагмент имеющего преюдициальное значение “устоявшего” в суде кассационной инстанции, а также “т.н.вторая кассационная жалоба” на которое не была передана для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города - от - по делу № -

Таким образом, выше наглядно видно, что вышеуказанные имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого Арбитражным судом города - в настоящий момент дела № - – решения по делам №№ - основаны на Заключении эксперта № -, выполненном в соответствии с определением Арбитражного суда города - от - по “более раннему” делу №- по иску АО “-” к ГУП “-” и Департаменту строительства города -.

Рисунок 14. Фрагменты Заключения эксперта № -, выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда города - от - по делу №- по иску АО “-” к ГУП “-” и Департаменту строительства города - – на котором основаны имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города - по делам №№ -

Рисунок 15. Фрагменты Свидетельства № - от - о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов стволов №-

Рисунок 16. Фрагменты Заключения экспертизы № - от - промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта по стволу №-

Рисунок 17. Фрагменты Заключения экспертизы № - от - промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта по стволу №-

Рисунок 18. Фрагменты Заключения № - от - -госэкспертизы по предварительной экспертной оценке стоимостных показателей по объекту: - линия - метрополитена от ст. “-” до ст. “-”. -” (консервация)

Рисунок 19. Фрагменты Локальной сметы №-“Обслуживающие процессы стволов №-”

Рисунок 29. Фрагменты Договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ АО “-” № - и приложений к нему

Рисунок 32. Подписанная в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат в базовых и текущих ценах выполненных работ КС-3 № -

Объемы фактически выполненных АО «-» работ по обслуживающим процессам за период с - в отношении объекта: ДЭС ФВУ «-» шахты №- участка незавершенного подземного транспортного строительства - линии - метрополитена (регистрационные записи №- в реестре производственно-опасных объектов Ростехнадзора согласно стр.-приложения к свидетельству о регистрации №-), с учётом расценок утвержденной для Договора локальной сметы №- «Обслуживающие процессы стволов №-. Период консервации», а также расценок территориальной сметно-нормативной базы ТСН-2001 и утверждённых -комэкспертизой для ее расценок индексов пересчета сметной стоимости в текущий уровень, действовавших на момент выполнения работ, по части соответствующих формулировке вопроса временных интервалов, представлены на рисунках настоящего исследования № - (в Акте выполненных работ КС-2 -), №№ - (в Акте оказанных охранных услуг № - от -), №№ - (в Акте оказанных услуг по горноспасательному обслуживанию № - от -).

Стоимость фактически выполненных АО «-» работ по обслуживающим процессам за период с - в отношении объекта: - «-» шахты №- участка незавершенного подземного транспортного строительства - линии - метрополитена (регистрационные записи №- в реестре производственно-опасных объектов Ростехнадзора согласно стр.- приложения к свидетельству о регистрации №-), с учётом расценок утвержденной для Договора локальной сметы №- «Обслуживающие процессы стволов №-. Период консервации», а также расценок территориальной сметно-нормативной базы ТСН-2001 и утверждённых -комэкспертизой для ее расценок индексов пересчета сметной стоимости в текущий уровень, действовавших на момент выполнения работ, составляет - руб. (- копеек).

Вопрос №2:

Является ли корректной примененная методика ценообразования, участвующая при расчете цены искового заявления, рассматриваемого Арбитражным судом города - по делу № -?

Рисунок 63. Фрагменты имеющего преюдициальное значение “устоявшего” в суде кассационной инстанции, а также “т.н.вторая кассационная жалоба” на которое не была передана для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города - от - по делу № -

Выше наглядно видно, что вышеуказанные решения по делам №№ -- с методикой ценообразования, аналогичной участвующей при расчете цены искового заявления для рассматриваемого Арбитражным судом города - в настоящий момент дела № - – имеют для последнего преюдициальное значение.

Виды, объемы и ценообразование работ рассматриваемого в настоящем исследовании перида (с -) аналогичны выполнявшимся работам на том же объекте предыдущего периода, ценообразование по которому зафиксировано в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № - (с - по -), за который уже ранее были взысканы в пользу истца денежные средства в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города - от - по делу №-.

Имеет место полная идентичность ценообразования работ (в том числе и методики применения ценовых коэффициентов) в рассматриваемом в настоящее время Арбитражным судом города - деле № - – ценообразованию искового заявления, которое было удовлетворено “устоявшим” в суде кассационной инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города - от - по делу № -.

Кроме того, ежемесячные виды и объемы рассматриваемых в деле № - работ по обслуживающим процессам соответствуют и не превышают ежемесячные виды и объемы работ, которые выполнялись истцом на том же объекте за предшествующий период (с -), которые взысканы в объеме Акта о приемке выполненных работ КС-2 № - с ГУП “-” преюдициальным для сторон решением Арбитражного суда города - от - по делу № --.

При этом необходимость выполнения истцом для сохранности объекта тех видов и объемов работ, по которым вышеуказанным решением суда были взысканы в пользу истца денежные средства, была установлена выводами заключения судебной экспертизы по делу № - – в ответах на ее вопросы №№- (стр.- этого заключения).

При этом расчёт объемов и стоимости работ, формирующий просительную часть рассматриваемого в настоящий момент искового заявления, основан на предусмотренной с целью исполнения Договора на консервацию объекта от - - смете, и, в этой части, полностью аналогичен расчету стоимости идентичных работ на том же объекте, выполненных за предшествующий период (с -).

Настоящим заключением установлены объем и стоимость фактически
выполненных истцом работ по обслуживающим процессам за период с - на сумму - руб., что дополнительно подтверждает достоверность указанного в рассматриваемом судом, в настоящий момент, исковом заявлении расчета объема и стоимости работ.

При этом в ходе настоящего исследования установлено, что ежемесячные виды и объемы работ по обслуживающим процессам в рассматриваемом в настоящий момент судом исковом заявлении соответствуют и не превышают ежемесячные виды и объемы
работ, которые выполнялись истцом на том же объекте за предшествующий период (с -), денежные средства за выполнение которых взысканы с ГУП “-” преюдициальным для сторон решением Арбитражного суда города - от - по делу №- в объеме, предусмотренном Актом о приемке выполненных работ КС-2 № -, необходимость выполнения которого с целью достижения сохранности объекта была установлена выводами заключения судебной экспертизы по делу № -, полученными в ходе ответов на вопросы №№ - (стр.- этого заключения), стоимость которого подтверждена сметными расчетами (стр.- этого заключения).

Ответ на вопрос №2:

Примененная методика ценообразования, участвующая при расчете цены искового заявления, рассматриваемого Арбитражным судом города - по делу № -, является корректной.

Номер 149.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА по результатам произведенного исследования Заключения эксперта №- от -, выполненного в соответствии с Определением Арбитражного суда города - от - по делу №- по иску ООО “-” к ООО “-” о взыскании денежных средств и расторжении договора подряда №- от - на выполнение работ по монтажу - на территории земельного участка по адресу: -

Вопрос №1:

Как производилось обследование фундаментной плиты -?

Рисунок 18. Фрагмент заключения строительно-технической экспертизы №- от -

1. В соответствии с п.6.1.7 СП 45.13330.2017 “Земляные сооружения, основания и фундаменты”, “Доработку недоборов до проектной отметки следует производить с сохранением природного сложения грунтов.”

В соответствии с п.2.3 ТСН-2001.3-29, “При определении объема грунта, разрабатываемого экскаваторами в котлованах, следует учитывать ручную доработку грунта с подкидкой ее к экскаватору: в котлованах с креплением в объеме 15%, в котлованах без крепления - в объеме 7% общего объема грунта.”

2. В соответствии с абз.2 п.6.8 СП 82.13330.2016 “Благоустройство территорий”, “Толщина уплотняемого слоя материала должна быть не более 15 см …”.

3. Требования к фиксации между собой двух сеток рабочей арматуры представлены на черт.5.13 “Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры (к СП 52-101-2003)”:

Рисунок 21. Фрагмент черт.5.13 “Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры (к СП 52-101-2003)”

Строители-практики, коим является выполнивший настоящее исследование специалист, называют указанные на черт.5.13 “Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры (к СП 52-101-2003)” элементы “лягушками”. Использование “лягушек” с соблюдением требуемого их шага является строго обязательным условием обеспечения правильного взаимного расположения верхней и нижней сеток рабочей арматуры при бетонировании конструкции, когда бетонщик собственным весом “стремится прижать” верхниюю сетку к нижней – наглядно видно на рис.20 настоящего исследования, что, в отсутствие требуемого количества “лягушек”, ему это удается.

Рис.22

[Из практической деятельности специалиста]

Использование “лягушек” в достаточном их количестве в качестве распределительной арматуры, обеспечивающей взаимное расположение верхней и нижней сеток рабочей арматуры, позволяет добиться последнего в процессе бетонирования конструкции в тот момент, когда бетонщик собственным весом давит на арматурный каркас

Рис.24

[Из практической деятельности специалиста]

Прибор ультразвуковой УКС-МГ4 используется для определения глубины развития трещин железобетонных конструкций

Рис.25

[Из практической деятельности специалиста]

Пример отображения на дисплее прибора ультразвукового УКС-МГ4 значения глубины развития трещины, равного 41,6 мм

Рис.26

[Из практической деятельности специалиста]

Пример отсутствия отображения на дисплее прибора ультразвукового УКС-МГ4 значения глубины развития трещины с шириной раскрытия 1,2 мм, свидетельствующего об отсутствии перпендикулярности трещины поверхносте исследуемого железобетонного элемента

4. В соответствии с п.5.6 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”, “Глубина трещин определяется с помощью … ультразвуковых приборов, например, УКБ-1М и типа "Бетон".

Рисунок 28. Фрагмент инструкции по эксплуатации прибора ультразвукового УКС-МГ4

5. Принцип работы ультразвукового прибора УКС-МГ4 по части определения глубины раскрытия трещин описан выше. Также выше наглядно проиллюстрирована важность использования указанного прибора на конкретном примере из практической деятельности специалиста – отсутствие отображения на дисплее прибора значения глубины развития весьма широкой трещины свидетельствует об отсутствии перпендикулярности этой трещины поверхносте исследуемого железобетонного элемента. Таким образом, на рис.26,27 настоящего исследования наглядно проиллюстрировано то, что использование прибора ультразвукового УКС-МГ4 в некоторых случаях позволяет еще и определить характеристики этих трещин.

При этом определение не только ширины раскрытия трещин, но и других их характеристик (например, направления их развития), является критически важным элементом достоверного обследования железобетонных конструкций.

Так, в соответствии с РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”:

“5.9 При обследовании железобетонных конструкций необходимо фиксировать трещины, оказывающие вредное воздействие на состояние конструкций:

— трещины, ширина раскрытия которых превышает значения, предусмотренные нормами;

— наклонные трещины в растянутой зоне от поперечных сил;

— поперечные и наклонные трещины по всей высоте сечения элементов;

— продольные трещины в сжатой зоне элементов конструкций;

— продольные трещины вдоль продольной и поперечной арматуры.

5.10 При анализе трещин следует знать, что по своим свойствам, характеристикам, размерам, геометрической форме и направлениям трещины могут быть стабилизировавшимися и не стабилизировавшимися во времени, раскрытыми и сквозными, волосяными (до 0,1 мм), мелкими (до 0,3 мм), развитыми (0,3 —0,5 мм), поверхностными, вертикальными и горизонтальными, поперечными и продольными. [Указанная формулировка содержится также и в п 4.14 СО 34.21 670 “Рекомендации по обследованию…”].

В соответствии с п.4.5 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”:

“Если ширина раскрытия нормальных и наклонных трещин более предельно допустимых значений, но менее 1,5 мм, конструкция требует усиления, поскольку данные дефекты способствуют дальнейшему физическому износу железобетонных конструкций.

Конструкция является аварийной и не пригодна к дальнейшей эксплуатации, если при обследовании выявлен один из нижеприведенных дефектов:

— нормальные трещины имеют ширину раскрытия более 2,5 мм, образуются в растянутой зоне и обусловлены текучестью арматуры;

— в нормальном сечении раздроблен бетон сжатой зоны;

— наклонные трещины имеют ширину раскрытия более 1,5 мм и обусловлены текучестью продольной и поперечной арматуры;

— над наклонной трещиной раздроблен бетон сжатой зоны;

— разрыв растянутой арматуры;

— трещины на приопорных участках и раздробление бетона в сжатой зоне, обусловленные нарушением анкеровки арматуры”.

В соответствии с п.2.5 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”, “Признаками аварийного состояния конструкций являются … трещины раздробления бетона в сжатых элементах, превышающие нормативные значения раскрытия трещин от главных растягивающих напряжений” – данное положение также свидетельствует о том, что не только ширина раскрытия трещин имеет значение, но и их характер развития.

Рисунок 31. Фрагмент Приложения А РД153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”

Рисунок 33. Фрагмент Приложения E РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций …”

Рисунок 35. Фрагменты Приложения Ж РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций …”

Выше наглядно проиллюстрирована важность использования ультразвукового прибора для определения глубины раскрытия трещин, что является неотъемлемой составляющей комплексного полноценного определения характера развития трещин железобетонных конструкций. И только такое полноценное определение характера развития трещин, а не “просто определение ширины их раскрытия”, способно дать базу для последующего изложения достоверных рекомендаций по обеспечению дальнейшей нормальной эксплуатации обследуемой строительной конструкции.

6. Вместе с тем, что очевидно из анализа рис.36-38 настоящего исследования, чрезвычайно важно для проведения объективного обследования измерить ширину раскрытия трещин не линейкой с шагом деления 1 мм, а полноценным специально предназначенным для этих целей инструментом, например, прозрачным шаблоном-линейкой “Венчур”.

Рис.37

[Из практической деятельности специалиста]

Ширина раскрытия трещины – 0,4 мм.

Вместе с тем, следует понимать, что, касательно уже ширины раскрытия трещин, в соответствии с п.4.3 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”, “Требования по отсутствию трещин предъявляют к железобетонным конструкциям, у которых при полностью растянутом сечении должна быть обеспечена непроницаемость (находящимся под давлением жидкости или газов, испытывающим воздействие радиации и т.п.), к конструкциям, к которым предъявляют повышенные требования по долговечности, а также к конструкциям, эксплуатируемым в агрессивной среде, согласно СП 28.13330. В остальных железобетонных конструкциях образование трещин допускается, и к ним предъявляют требования по ограничению ширины раскрытия трещин.”

В соответствии с п.5.4.4 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”:

“Предельно допустимую ширину раскрытия трещин акр следует устанавливать исходя из эстетических соображений, наличия требований к проницаемости конструкций, а также в зависимости от длительности действия нагрузки, вида арматурной стали и ее склонности к развитию коррозии в трещине (СП 28.13330).”

В соответствии с п.8.2.6 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”, “Расчет по раскрытию трещин производят из условия .., (8.118)

где - ширина раскрытия трещин от действия внешней нагрузки, определяемая согласно 8.2.7, 8.2.15-8.2.17;

- предельно допустимая ширина раскрытия трещин.

Значения принимают равными:

а) из условия обеспечения сохранности арматуры

классов А240...А600, В500:

0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин;

классов А800, А1000, 1200-1400, а также классов К1400, К1450, К1500, К1550, К1650 диаметром 12 мм и более:

0,2 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

0,3 мм - при непродолжительном раскрытии трещин;

классов 1500, 1600, а также классов К1500, К1550, К1650, К1750, К1850, К1900 диаметром менее 12 мм:

0,1 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

0,2 мм - при непродолжительном раскрытии трещин;

б) из условия ограничения проницаемости конструкций
0,2 мм - при продолжительном раскрытии трещин;
0,3 мм - при непродолжительном раскрытии трещин.”

Таким образом, из п.8.2.6 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции” следует то, что ширина раскрытия трещин – это расчетная величина. При этом в исследуемом заключении отсутствуют ее расчет. Да и измерение ширины раскрытия трещин металлической линейкой с шагом делений 1 мм, как это продемонстрировано на рис.36 “фрагмент исследуемого заключения” – абсолютно не объективно, не допускается.

При этом, в любом случае, данная расчетная величина не должна превышать установленное конкретное значение предельно допустимой ширины раскрытия трещин .

В настоящем случае, применим пп.”а” п.8.2.6 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”:

“0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин;
0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин.”

При этом в соответствии с п.8.2.5 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”, “Непродолжительное раскрытие трещин определяют от совместного действия постоянных и временных (длительных и кратковременных) нагрузок, продолжительное - только от постоянных и временных длительных нагрузок (см. 4.6).”

В настоящем случае, на фундаментную железобетонную плиту регулярно заезжают с целью мойки различные автомобили на кратковременный срок, потом перемещаются и снова останавливаются в хаотично выбранных местах, следовательно, имеет место совместное действие постоянных и временных (длительных и кратковременных) нагрузок, а значит – непродолжительное раскрытие трещин.

Таким образом, в любом случае, значение допустимой ширины раскрытия трещин не могло быть никоим образом определено проектировщиками менее 0,4 мм.

Однако, сам же эксперт, подписавший исследуемое заключение, указывает, например, на рис.39 “фрагмент исследуемого заключения”, что им обнаружены трещины шириной раскрытия до 1 мм. Они, в любом случае, не соответствуют требованиям пп.”а” п.8.2.6 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции” для непродолжительного раскрытия трещин – так как превышают значение, равное 0,4мм. И это даже не говоря о том, что вместо металлической линейки с шагом измерения 1 мм должна использоваться прозрачная линейка-шаблон типа “Венчур”.

7. Вместе с тем, специалистом, выполнившим настоящее исследование, осмотрены предоставленные заказчиком исследования видеоролики – и сделаны соответствующие указанные ниже скриншоты, свидетельствующие о том, что имеющиеся трещины имеют весьма серьезный внешний вид.

Рис.113

Большинство представленных выше трещин не соответствует параметру допустимости по ширине раскрытия трещин – их характер развития требует особенно тщательного изучения, требуется особенно тщательное наблюдение за ними.

В настоящем случае, касательно вышепредставленных трещин верхней поверхности фундаментной плиты, по мнению специалиста, они не являются “трещинами раздробления бетона” (т.к. трещины не “раздробляют” бетон, т.е. фрагменты бетона не отделяются от тела плиты, сверху, в зоне устья трещин), даже не смотря на формальное несоответствие параметру допустимости по ширине раскрытия трещин. При этом то обстоятельство, что в данный конкретный момент времени, в который были сделаны осмотренные специалистом видеозаписи, не имелось “трещин раздробления бетона”, однозначно свидетельствующих об аварийности конструкции – это никоим образом не может значить то, что подобная аварийность конструкции не будет иметь место впоследствии, так как данные дефекты способствуют дальнейшему физическому износу железобетонной конструкции.

Дело в том, что, в соответствии с п.5.4.4 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”, “Предельно допустимую ширину раскрытия трещин … [ту самую, в данном случае, вне зависимости от результатов расчетов, не превышающую, в соответствии с пп.”а” п.8.2.6 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”, для непродолжительного раскрытия, 0,4 мм] следует устанавливать … в зависимости от … вида арматурной стали и ее склонности к развитию коррозии в трещине …”.

Это значит, практически, то, что попадание воды, вызванное помывкой автомобилей, на облицованный керамической плиткой пол приведет к ее попаданию через заполненные цементной затиркой швы непосредственно на поверхность фундаментной железобетонной плиты, а далее уже через многочисленные трещины, превышающие нормативы по ширине их раскрытия, уже внутрь тела плиты к арматуре – будет иметь место прогрессирующая коррозия рабочей арматуры, которая, рано или поздно, непременно, приведет к возникновению аварийного состояния конструкции. Именно из этих соображений, в том числе, для подобных рассматриваемой конструкций и устанавливается нормативное значение допустимой ширины развития трещин.

8. В соответствии с п.4.5 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”:

— нормальные трещины имеют ширину раскрытия более 2,5 мм, образуются в растянутой зоне и обусловлены текучестью арматуры

— в нормальном сечении раздроблен бетон сжатой зоны

— наклонные трещины имеют ширину раскрытия более 1,5 мм и обусловлены текучестью продольной и поперечной арматуры

— над наклонной трещиной раздроблен бетон сжатой зоны

— разрыв растянутой арматуры

В соответствии с РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”:

“5.8 Если в процессе обследования железобетонных конструкций возникает предположение, что обнаруженные трещины продолжают развиваться, то за ними необходимо установить наблюдение с помощью маяков (гипсовых, пластинчатых или рычажных).

5.9 При обследовании железобетонных конструкций необходимо фиксировать трещины, оказывающие вредное воздействие на состояние конструкций:

— трещины, ширина раскрытия которых превышает значения, предусмотренные нормами;

— наклонные трещины в растянутой зоне от поперечных сил;

— поперечные и наклонные трещины по всей высоте сечения элементов;

— продольные трещины в сжатой зоне элементов конструкций;

— продольные трещины вдоль продольной и поперечной арматуры.

5.10 При анализе трещин следует знать, что по своим свойствам, характеристикам, размерам, геометрической форме и направлениям трещины могут быть стабилизировавшимися и не стабилизировавшимися во времени, раскрытыми и сквозными, волосяными (до 0,1 мм), мелкими (до 0,3 мм), развитыми (0,3 —0,5 мм), поверхностными, вертикальными и горизонтальными, поперечными и продольными. [также и п 4.14 СО 34.21 670 “Рекомендации по обследованию…”]

5.11 При установлении причин увеличенного раскрытия трещин и образования недопустимых трещин следует исходить из того, что, как правило, они могут явиться следствием:

— увеличения усилий в элементах конструкций, вызванных различными причинами (статические и динамические перегрузки, температурные деформации, перераспределение усилий в связи с деформациями оснований и пр.);

— снижения прочностных характеристик бетона при систематических увлажнениях конструкций, замасливании и агрессивных воздействиях среды;

— несоблюдения требований технологии изготовления железобетонных элементов как заводского изготовления, так и при монолитном исполнении;

— потери сцепления арматуры с бетоном.

5.12 Трещины в защитном слое бетона, ориентированные вдоль стержней продольной и поперечной арматуры, образуются вследствие распирания бетона продуктами коррозии арматуры.

5.13 Характерными трещинами в элементах конструкций являются трещины, образовавшиеся в результате переармирования железобетонных конструкций. Усадка бетона в данном случае является причиной появления трещин. Идентичные трещины появляются в железобетонных конструкциях от влияния на них температуры.

5.14 Вертикальные трещины в изгибаемых элементах раскрытием выше допустимых пределов (более 0,3-0,5 мм) могут служить признаком перегрузки конструкции или недостаточной несущей способности по изгибающему моменту. Раскрытие трещин в изгибаемых конструкциях до 0,5-1 мм может свидетельствовать об образовании пластических деформаций вследствие перегрузки, а раскрытие трещин до значений, измеряемых несколькими миллиметрами, является признаком предельного состояния.

5.15 Продольные трещины не коррозионного и не усадочного характера в сжатых зонах изгибаемых элементов конструкций особенно в сочетании с отслоениями, лещадками и отколами бетона служат признаком разрушения сжатого бетона.

5.16 Усадочные трещины, как правило, появляются в защитных слоях бетона, а также в местах "исправлений" раковин в бетоне, что происходит вследствие высокого содержания в этих слоях влаги и ее последующего быстрого высыхания. Данные трещины не следует смешивать с трещинами в самой конструкции, к несущей способности которой они отношения не имеют.”

Таким образом, анализ возможности дальнейшего использования возможен уже при наличии дополнительных определенных по результатам детального обследования сведений и данных, таких как характер развития трещин, их особенности, приведенные на рис.31-35 настоящего исследования. Формулировка первого вопроса исследуемого заключения изложена следующим образом: “… Позволяют ли выявленные недостатки использовать результат работ?”. Ответить полноценно на данный вопрос возможно с использованием полноценного изложенного выше перечня инструментов, а не только лишь одних лазерной и механической рулеток. На второй вопрос исследуемого заключения: “Являются ли недостатки устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения таких недостатков?” – тоже.

9. Специалистом выявлены противоречия в “Ответе на вопрос №1” исследуемого заключения – в первом абзаце этого ответа указано, что “достоверно установить причину образования повреждений не представляется возможным”; во втором: “… что исключает возможность эксплуатационного дефекта”.

Первый вопрос суда изложен конкретно: “… (недостатки вызваны некачественным выполнением работ … или ненадлежащей эксплуатацией)?”.

Следовательно, ответ на вопрос тоже должен быть конкретным и недвусмысленным. Если эксперт, подписавший исследуемое заключение, сам же указывает, что “исключает[ся] возможность эксплуатационного дефекта”, то, значит, остается второе – а именно то, что “недостатки вызваны некачественным выполнением работ”.

Таким образом, анализ вышеуказанных рис.9-39 показывает, что исследуемое заключение было составлено по результатам следующих произведенных действий: анализ представленных судом на USB-накопителе документов, осмотр объекта с использованием только лишь механической и лазерной измерительных рулеток – при этом исследовались не все имеющиеся недостатки, а только лишь вытекающие из формулировки первого поставленного судом вопроса, а именно указанные в Мотивированном отказе б/н от - “трещины в бетонном основании”.

При этом экспертом, подписавшим исследуемое заключение, не производились:

- проверка представленной ему информации, что указано на рис.11 настоящего исследования;

- проверка соответствия коэффициента уплотнения основания под железобетонной плитой нормативному значению, что указано на рис.13 настоящего исследования (даже вопреки тому, что анализ фотоматериалов процесса производста работ, имеющихся в заключении строительно-технической экспертизы №- от -, не говоря уже о возможности шурфования основания с отбором проб грунта для целей последующего лабораторного определения его физико-механических свойств, позволил бы сделать вывод о несоответствии требованиям п.6.1.7 СП 45.13330.2017 “Земляные сооружения, основания и фундаменты” и абз.2 п.6.8 СП 82.13330.2016 “Благоустройство территорий”);

- проверка соответствия выполненных арматурных работ требованиям нормативной документации, что указано на рис.13 настоящего исследования (даже вопреки тому, что анализ фотоматериалов процесса производста работ, имеющихся в заключении строительно-технической экспертизы №- от -, не говоря уже о возможности вскрытия, позволил бы сделать вывод о несоответствии требованиям черт.5.13 “Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры (к СП 52-101-2003)”);

- проверка соответствия глубины раскрытия трещин на участке, вскрытие которого осуществлялось силами стороны истца в соответствии с рис.15 настоящего заключения, требованиям нормативной документации, например, с помощью прибора ультразвукового УКС-МГ4 по указанному на рис.24-27 настоящего исследования образцу; и, более того, определение по признакам возможного отсутствия показаний на дисплее данного прибора характера развития данных трещин по примеру, указанному на рис.26-27 в соответствии с положениями п.5.6 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”;

- измерение ширины раскрытия трещин предусмотренным для этого инструментом – прозрачной линейкой-шаблоном типа “Венчур” с шагом шкалы 0,1 мм, продемонстрированной на рис.37-38 настоящего исследования, вместо непригодной для этого действия металлической линейки с шагом шкалы 1 мм, указанной на рис.36 “фрагмент исследуемого заключения”;

- проверка соответствия ширины раскрытия трещин, на рис.39 “фрагмент исследуемого заключения” значение которой указано экспертом: “до 1 мм”, на участке, вскрытие которого осуществлялось силами стороны истца в соответствии с рис.15 настоящего заключения, требованиям пп.”а” п.8.2.6 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции” для непродолжительного раскрытия трещин – а вообще-то указанное самим же экспертом, подписавшим исследуемое заключение, равное 1 мм значение ширины раскрытия трещин превышает минимально допустимое значение, равное 0,4мм.

Формулировка первого вопроса исследуемого заключения изложена следующим образом: “… Позволяют ли выявленные недостатки использовать результат работ?”. Ответить полноценно на данный вопрос возможно с использованием полноценного изложенного выше перечня инструментов, а не только лишь одних лазерной и механической рулеток. На второй вопрос исследуемого заключения: “Являются ли недостатки устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения таких недостатков?” – тоже.

Специалистом также выявлены противоречия в “Ответе на вопрос №1” исследуемого заключения – в первом абзаце этого ответа указано, что “достоверно установить причину образования повреждений не представляется возможным”; во втором: “… что исключает возможность эксплуатационного дефекта”. При этом первый вопрос суда изложен конкретно: “… (недостатки вызваны некачественным выполнением работ … или ненадлежащей эксплуатацией)?”. Следовательно, ответ на вопрос тоже должен быть конкретным и недвусмысленным. Если эксперт, подписавший исследуемое заключение, сам же указывает, что “исключает[ся] возможность эксплуатационного дефекта”, то, значит, остается второе – а именно то, что “недостатки вызваны некачественным выполнением работ”.

Ответ на вопрос 1:

Обследование фундаментной плиты под … производилось следующим образом:

Исследуемое заключение было составлено по результатам следующих произведенных действий: анализ представленных судом на USB-накопителе документов, осмотр объекта с использованием только лишь механической и лазерной измерительных рулеток – при этом исследовались не все имеющиеся недостатки, а только лишь вытекающие из формулировки первого поставленного судом вопроса, а именно указанные в Мотивированном отказе б/н от - “трещины в бетонном основании”.

При этом экспертом, подписавшим исследуемое заключение, не производились:

- проверка представленной ему информации, что указано на рис.11 настоящего исследования;

Таким образом, обследование фундаментной плиты под -производилось неполным образом, а выводы по его результатам содержат явные противоречия.

Вопрос №2:

Почему экспертом не исследованы все дефекты и повреждения фундаментной плиты под - (можно было выкопать шурфы, выполнить вскрытие конструкций)?

Рисунок 116. Фрагменты определения Арбитражного суда города - от - по делу №-

Таким образом, экспертом не исследованы все дефекты и повреждения фундаментной плиты под -, а только одни трещины потому, что лишь они указаны в - от -, а именно о нем идет речь в первом поставленном судом вопросе.

Рисунок 119. Фрагмент рецензии №- на исследуемое заключение

Ответ на вопрос 2:

Экспертом не исследованы все дефекты и повреждения фундаментной плиты под -, а только одни трещины потому, что лишь они указаны в Мотивированном отказе - от -, а именно о нем идет речь в первом поставленном судом вопросе.

Вместе с тем, как было уже подробно расписано в ответе на первый вопрос настоящего исследования, можно было выкопать шурфы и выполнить вскрытие конструкций с целью проведения полноценного исследования, но эксперт этого не сделал – по причине того, что он имел при себе только лишь лазерную и механическую рулетки, то есть недостаточный перечень оборудования и инструментов.

Вопрос №3:

Какие именно измерения проводились на объекте исследования, что именно измерялось?

Исследование:

Из параграфа исследуемого заключения “Оборудование, используемое при проведении осмотра”, приведенного на рис.120 настоящего исследования, следует то, что эксперт использовал лазерную и механическую рулетки, служащие для измерения линейных размеров (длина, ширина, высота). Таким образом, эксперт, подписавший исследуемое заключение, с их помощью измерял геометрические размеры железобетонной фундаментной плиты и иные линейные геометрические размеры строительных конструкций.

На рис.121 “фрагмент исследуемого заключения” содержится информация о том, что эксперт освидетельствовал измерение или замерил лично ширину раскрытия трещин в зоне вскрытого силами стороны истца участка фундаментной плиты – однако, к сожалению, с использованием непредназначенного для этого инструмента, а именно металлической линейки с шагом шкалы 1 мм; при том, что такие измерения должны производится с использованием прозрачной линейки-шаблона типа “Венчур” с шагом шкалы 0,1 мм.

Ответ на вопрос 3:

Эксперт, подписавший исследуемое заключение, использовал лазерную и механическую рулетки, служащие для измерения линейных размеров (длина, ширина, высота). Таким образом, с их помощью измерялись геометрические размеры железобетонной фундаментной плиты и иные линейные геометрические размеры строительных конструкций.

Эксперт также освидетельствовал измерение или замерил лично ширину раскрытия трещин в зоне вскрытого силами стороны истца участка фундаментной плиты – однако, к сожалению, с использованием непредназначенного для этого инструмента, а именно металлической линейки с шагом шкалы 1 мм; при том, что такие измерения должны производится с использованием прозрачной линейки-шаблона типа “Венчур” с шагом шкалы 0,1 мм.

Вопрос №4:

Почему экспертами применены нормативные документы, актуальные на дату проведения экспертизы (-.), а не нормативные документы и технические регламенты, действовавшие на дату заключения договора подряда от - №-?

Исследование:

Вышеуказанные обозначенные на рис.123 настоящего исследования “использованные при подготовке заключения основные нормативные документы ... ” являлись действующими как на дату проведения экспертизы (- г.), так и на дату заключения договора подряда от - №-.

Ответ на вопрос 4:

Экспертом, подписавшим исследуемое заключение, применены нормативные документы, актуальные как на дату проведения экспертизы (- г.), так и на дату заключения договора подряда от - №-.

Вопрос №5:

Почему не исследована представленная рабочая документация на -на предмет соответствия нормативным документам и требованиям технических регламентов, актуальным на дату заключения договора подряда от - №-?

Исследование:

Ответ на вопрос 5:

Эксперт, подписавший исследуемое заключение, указывает, что им изучалась представленная рабочая документация на -.

Вместе с тем, на предмет соответствия нормативным документам и требованиям технических регламентов, актуальным на дату заключения договора подряда от - №- – указанная рабочая документация не исследовалась.

Вопрос №6:

Почему экспертом не исследовалась корректность применения стеклопластиковой арматуры в соответствии с техническими регламентами?

Исследование:

Требования к фиксации между собой двух сеток рабочей арматуры представлены на черт.5.13 “Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры (к СП 52-101-2003)”:

Рисунок 128. Фрагмент черт.5.13 “Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры (к СП 52-101-2003)”

Строители-практики, коим является выполнивший настоящее исследование специалист, называют указанные на черт.5.13 “Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры (к СП 52-101-2003)” элементы “лягушками”. Использование “лягушек” с соблюдением требуемого их шага является строго обязательным условием обеспечения правильного взаимного расположения верхней и нижней сеток рабочей арматуры при бетонировании конструкции, когда бетонщик собственным весом “стремится прижать” верхниюю сетку к нижней – наглядно видно на рис.127 настоящего исследования, что, в отсутствие требуемого количества “лягушек”, ему это удается

Рис.130

[Из практической деятельности специалиста]

Ответ на вопрос 6:

Экспертом исследовалась корректность применения стеклопластиковой арматуры в соответствии с техническими регламентами.

Вместе с тем, экспертом, подписавшим исследуемое заключение, были упущены из вида куда более важные моменты, которые заключаются в том, что отсутствует распределительная арматура в виде так называемых “лягушек” в необходимом количестве, в результате чего при бетонировании верхняя сетка рабочей арматуры была прижата к нижней – после перемещения бетонщика, осуществляющего бетонирование фундаментной плиты, на другое место, эта “прижатая” верхняя сетка “выправилась некоторым образом”, но, под действием силы тяжести свежеуложенного бетона, в проектное положение, вероятно, уже не встала.

Вопрос №7:

Почему экспертами не запрашивалась и не исследовалась исполнительная документация?

Исследование: В соответствии со ст.17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, “Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.”

В соответствии с п.3 ст.55 АПК РФ, “Эксперт вправе … заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.”

Ответ на вопрос 7:

Экспертом не запрашивалась и не исследовалась исполнительная документация по его личной воле – несмотря на то, что, в соответствии с п.3 ст.55 АПК РФ, он был правомочен заявить соответствующее ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Вопрос №8:

Почему экспертом не определены точные причины возникновения недостатков, не исследован вопрос безопасной эксплуатации с выявленными недостатками? (трещины в плите могут появиться по разным причинам при производстве работ – грунты основания, недостатки проектной документации и т.п. Перед экспертом поставлен вопрос №1: “Какова причина возникновения недостатков, указанных в мотивированном отказе от - №- (недостатки вызваны некачественным выполнением работ по договору от - №- или ненадлежащей эксплуатацией)? Позволяют ли выявленные недостатки использовать результат работ?”)

Рис.136

[Из практической деятельности специалиста]

Рис.137

[Из практической деятельности специалиста]

Рис.138

[Из практической деятельности специалиста]

В соответствии с п.5.6 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”, “Глубина трещин определяется с помощью … ультразвуковых приборов, например, УКБ-1М и типа "Бетон".

При применении ультразвукового метода глубина трещины устанавливается по изменению времени распространения ультразвука как при сквозном прозвучивании, так и методом продольного профилирования при условии, что плоскость трещинообразования перпендикулярна линии прозвучивания.” Принцип работы ультразвукового прибора УКС-МГ4 по части определения глубины раскрытия трещин описан выше. Также выше наглядно проиллюстрирована важность использования указанного прибора на конкретном примере из практической деятельности специалиста – отсутствие отображения на дисплее прибора значения глубины развития весьма широкой трещины свидетельствует об отсутствии перпендикулярности этой трещины поверхносте исследуемого железобетонного элемента. Таким образом, на рис.138,139 настоящего исследования наглядно проиллюстрировано то, что использование прибора ультразвукового УКС-МГ4 в некоторых случаях позволяет еще и определить характеристики этих трещин – которые, в свою очередь, определяют наличие или отсутствие возможности безопасной эксплуатации строительной конструкции с выявленными недостатками.

Так, в соответствии с РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”:

— трещины, ширина раскрытия которых превышает значения, предусмотренные нормами;

— наклонные трещины в растянутой зоне от поперечных сил;

— поперечные и наклонные трещины по всей высоте сечения элементов;

— продольные трещины в сжатой зоне элементов конструкций;

— продольные трещины вдоль продольной и поперечной арматуры.

В соответствии с п.4.5 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”:

— в нормальном сечении раздроблен бетон сжатой зоны;

— над наклонной трещиной раздроблен бетон сжатой зоны;

— разрыв растянутой арматуры;

Вместе с тем, что очевидно из анализа рис.140 настоящего исследования, чрезвычайно важно для проведения объективного обследования измерить ширину раскрытия трещин не линейкой с шагом деления 1 мм, а полноценным специально предназначенным для этих целей инструментом, например, прозрачным шаблоном-линейкой “Венчур”.

Вопрос №9:

Почему экспертом при натурном осмотре не зафиксированы объемы выявленных недостатков, не выполнялись обмерные работы?

Исследование:

Эксперт, подписавший исследуемое заключение, указывает на использование им рулеток лазерной и механической. Из параграфа исследуемого заключения “Оборудование, используемое при проведении осмотра”, приведенного на рис.143 настоящего исследования, следует то, что эксперт использовал лазерную и механическую рулетки, служащие для измерения линейных размеров (длина, ширина, высота). Таким образом, эксперт, подписавший исследуемое заключение, с их помощью измерял геометрические размеры железобетонной фундаментной плиты и иные линейные геометрические размеры строительных конструкций – ибо больше ни на что, кроме проведения обмерных работ, последние не годятся.

Эксперт, подписавший исследуемое заключение, ссылается на то, что “указанные в мотивированном отказе от -года трещины скрыты [плиткой]” – этим он мотивирует отсутствие отображения в исследуемом заключении объемов выявленных недостатков. Вместе с тем, эксперт был правомочен, в случае несогласия истца на вскрытие керамической плитки, заявить соответствующее ходатайство в суд, чего не сделал.

А можно было, что гораздо проще в процессуальном смысле – произвести расчет объемов недостатков на основании имеющейся в заключении строительно-технической экспертизы №- от - “Схемы расположения трещин”. Данное действие не было произведено по причине отсутствия у эксперта, подписавшего заключение, воли на его совершение.

Ответ на вопрос 9:

Эксперт использовал лазерную и механическую рулетки, служащие для измерения линейных размеров (длина, ширина, высота). Таким образом, эксперт, подписавший исследуемое заключение, с их помощью измерял геометрические размеры железобетонной фундаментной плиты и иные линейные геометрические размеры строительных конструкций – ибо больше ни на что, кроме проведения обмерных работ, последние не годятся.

Эксперт, подписавший исследуемое заключение, ссылается на то, что “указанные в мотивированном отказе - года трещины скрыты [плиткой]” – этим он мотивирует отсутствие отображения в исследуемом заключении объемов выявленных недостатков. Вместе с тем, эксперт был правомочен, в случае несогласия истца на вскрытие керамической плитки, заявить соответствующее ходатайство в суд, чего не сделал. А можно было, что гораздо проще в процессуальном смысле – произвести расчет объемов недостатков на основании имеющейся в заключении строительно-технической экспертизы №- от - “Схемы расположения трещин”. Данное действие не было произведено по причине отсутствия у эксперта, подписавшего заключения, воли на его совершение.

Вопрос №10:

Почему экспертом не представлены подсчеты объемов работ и материалов на ремонтно-восстановительные работы? Почему не определены объемы инъецирования трещин? В определении суда четко стоит вопрос №2: “Являются ли недостатки устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения таких недостатков?”

Исследование:

Эксперт, подписавший исследуемое заключение, ссылается на то, что “указанные в мотивированном отказе от - года трещины скрыты [плиткой]” – этим он мотивирует отсутствие отображения в исследуемом заключении объемов работ и материалов на ремонтно-восстановительные работы, а также объемов инъецирования трещин. Вместе с тем, эксперт был правомочен, в случае несогласия истца на вскрытие керамической плитки, заявить соответствующее ходатайство в суд, чего не сделал. А можно было, что гораздо проще в процессуальном смысле – произвести расчет объемов работ и материалов на ремонтно-восстановительные работы, а также объемов инъецирования трещин на основании имеющейся в заключении строительно-технической экспертизы №- от - “Схемы расположения трещин”. Данное действие не было произведено по причине отсутствия у эксперта, подписавшего заключение, воли на его совершение.

Ответ на вопрос 10:

Эксперт, подписавший исследуемое заключение, ссылается на то, что “указанные в мотивированном отказе от - года трещины скрыты [плиткой]” – этим он мотивирует отсутствие отображения в исследуемом заключении объемов работ и материалов на ремонтно-восстановительные работы, а также объемов инъецирования трещин. Вместе с тем, эксперт был правомочен, в случае несогласия истца на вскрытие керамической плитки, заявить соответствующее ходатайство в суд, чего не сделал. А можно было, что гораздо проще в процессуальном смысле – произвести расчет объемов работ и материалов на ремонтно-восстановительные работы, а также объемов инъецирования трещин на основании имеющейся в заключении строительно-технической экспертизы №- “Схемы расположения трещин”. Данное действие не было произведено по причине отсутствия у эксперта, подписавшего заключение, воли на его совершение.

Вопрос №11:

Почему экспертом не исследованы способы устранения недостатков (помимо инъецирования существуют другие методы)?

Исследование

В соответствии с СП 349.1325800.2017 “Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления”:

“5.4 Заполнение трещин

5.4.1 Для заполнения трещин следует использовать инъекционно-уплотняющие составы на цементной или полимерной основе. В соответствии с ГОСТ 33762 заполнение трещин осуществляют одним из методов:

- под принудительным давлением;

- под действием гравитации и капиллярного впитывания.

5.4.2 В результате нагнетания в трещине образуются уплотнения следующих видов: - уплотнение конструкционное с адгезионно-силовым замыканием (группа АС);

уплотнение неконструкционное с адгезионно-герметизирующим замыканием (группа АГ);

- уплотнение неконструкционное с компрессионно-герметизирующим замыканием (КГ).

5.4.3 Раскрытие трещины в пределах 0,01-0,015 мм вследствие воздействия транспортной нагрузки не влияет на адгезию составов на полимерной основе.

5.4.4 Уплотнения группы КГ не следует применять при раскрытии трещин в течение суток, за исключением случаев, когда уплотнение имеет некоторый излишек материала уплотнения, выходящий за пределы внешней границы конструкции. Данную группу уплотнений следует применять для трещин, находящихся в следующих состояниях: влажном, мокром и с активной протечкой.

5.4.5 Уплотнения группы АС из составов на цементной основе следует применять при раскрытии трещин в течение суток, если имеется подтверждение, что их адгезионная связь с бетоном конструкции составляет более … и не будет нарушена в течение 10 ч при наименьшей допустимой температуре использования, определенной производителем состава.

5.4.6 Вне зависимости от вида уплотнения трещины для выбора подходящего инъекционно-уплотняющего состава необходимо учитывать состояние конструкции. На выбор материала влияют следующие показатели:

- минимальная ширина трещины;

- влажностное состояние трещины,

- подвижность трещины.

5.4.7 Для восстановления сплошности бетона основания и замыкания трещин с шириной раскрытия свыше 0,1 мм следует применять эпоксидные смолы. Они представляют собой двухкомпонентные материалы, которые не содержат растворителей и имеют достаточно низкую вязкость в диапазоне примерно от 150 до 400 мПа с. При нагнетании в трещины со значительным раскрытием (расщелины) более 0,8 мм эпоксидные составы имеют большую вязкость и могут нагнетаться в виде паст. Эпоксидные смолы должны обеспечивать адгезию к бетону (более 2 Н/мм2). Тип эпоксидной смолы варьируется в зависимости от минимальной ширины трещин, а также максимальной рабочей температуры. Состав на основе эпоксидной смолы может обеспечивать стойкость к растягивающим напряжениям в зависимости от своих упругих характеристик и величины перемещения трещин. В зависимости от состояния конструкции, уровня влажности и обводненности трещины проводят выбор инъекционного оборудования. В трещинах, через которые течет вода, рекомендуется использовать полиуретановые смолы.

5.4.8 Для ремонта влажных трещин, а также трещин с постоянной фильтрацией воды следует применять полиуретановые смолы, представляющие собой реактивные полимеры, используемые для жесткого или эластичного заполнения трещин. В зависимости от типа полиуретановой смолы для инъектирования требуется один или два компонента. Однокомпонентные полиуретановые смолы образуют пену при смешивании с водой; двухкомпонентные полиуретановые смолы (изоцианаты и полиолы) после смешивания двух компонентов друг с другом образуют стабильный и непроницаемый гель. Полиуретановые составы в полной мере выполняют свои функции при работе конструкции в режиме сжатия. При работе отвержденных полиуретановых составов на растяжение они не обеспечивают высоких значений адгезии с бетоном трещин. Адгезия к влажному или обводненному бетону - менее 2 Н/мм2.

5.4.9 Для ремонта трещин в неармированных конструкциях, находящихся при постоянном воздействии воды и влаги, с целью снижения переноса воды в тонких трещинах и порах, следует применять акриловые гели. Данные составы имеют низкую вязкость, эквивалентную воде. Хорошо разводятся водой. Без воды дают значительную усадку. Адгезия отвержденных составов к водонасыщенному бетону - не более 0,2 Н/мм2. Если предполагается использование акриловых гелей в контакте со сталью, должен быть представлен сертификат, подтверждающий эффективную и долговечную защиту стали от коррозии.

А.4 Метод

1.4 - Бандаж устья трещин

А.4.1 Метод 1.4 применяют для предотвращения проникания агрессивных веществ в трещины в бетоне. На трещину накладывается жесткий или эластичный поверхностный бандаж, обеспечивающий ее перекрытие. Порядок создания бандажа согласно методу 1.4 схематично показан на рисунке А.4.

А.4.2 Адгезионные характеристики материала бандажа, его толщина и ширина определяются выбором материала с учетом ширины трещины, влажности, эксплуатационных требований и пр.

А.4.3 Типичными областями применения метода 1.4 являются одиночные трещины или трещины с небольшими перемещениями, в том числе подвергающиеся инъекционному заполнению с использованием как поверхностных инъекторов, так и глубинных пакеров.

А.4.4 При проектировании ремонта с учетом метода 1.4 на период постоянной эксплуатации необходимо указывать ожидаемые параметры движения трещин и т. д. А.4.5 Требования к материалам и системам метода 1.4: способность длительно обеспечить перекрытие трещин 0,3 мм без дополнительного армирования; стойкость к механическим воздействиям и способность длительно обеспечить перекрытие трещин 0,5 мм с дополнительным армированием; при использовании пластырей для инъекционных работ - обеспечение герметизации и крепление поверхностных инъекторов.

А.4.6 При производстве работ необходимо:

- выполнять тщательную подготовку поверхности с учетом заданной очередности слоев, нанесения материала бандажа;

- контролировать следующие параметры: адгезию к бетону, толщину и ширину бандажа, значения перемещения трещин.

А.4.7 Для контроля качества и обеспечения долговечности необходимо осуществлять регулярное проведение осмотров и осуществление тестирующих мероприятий. А.4.8 Дополняющие методы: метод 3.1 для локальных дефектов в бетоне.

А.5 Метод 1.5 - Заполнение трещин

А.5.1 Метод 1.5 представляет собой альтернативу методам 1.4 и 1.6 и используется для исключения проникания вредных реагентов в трещины в бетоне. Трещины заполняются подходящим инъекционным материалом, который обеспечивает ее герметичность и монолитность конструкции. Использование данного метода схематично показано на рисунке А.5.

А.5.2 Метод 1.5 реализуется заполнением трещин с помощью инъекции, под действием гравитации и капиллярного впитывания уплотняющего состава определенной вязкости. В отдельных случаях метод 1.5 может быть использован совместно с методом 1.4.

А.5.3 Типичными областями применения метода 1.5 являются все типы трещин в бетонных и железобетонных конструкциях.

А.5.4 При проектировании на постоянную эксплуатацию метод 1.5 используют только при ограниченном раскрытии трещин.

А.5,5 При производстве работ следует:

- максимально полно заполнять трещины;

- контролировать качество работ путем высверливания цилиндрических образцов для проверки степени заполнения трещины или с помощью щупа в отверстиях, пробуренных вкрест простирания трещины. Возможно использование специальных оптических систем, термографии, ультрозвуковой томографии и т. п.

А.5.6 Для контроля качества обеспечения долговечности следует проводить регулярные осмотры, учитывая режим эксплуатации конструкции.

А.5.7 Дополняющие методы: используется в сочетании с методами 4.5 и 4.6.

А.5.8 Номенклатуру, значения и методы определения показателей свойств материалов и показателей эксплуатационных качеств образуемых систем методом 1.5 принимают по ГОСТ 33762.

А.6 Метод 1.6 - Преобразование трещин в швы

А.6.1 Метод 1.6 применяется в дополнение к методам 1.4 и 1.5. Это третий альтернативный вариант уплотнения трещин в целях исключения проникания агрессивных веществ или воды. Трещину расширяют, например при помощи отрезной машинки, и заполняют уплотняющим составом с использованием распространенных методик герметизации швов. Данный метод схематично показан на рисунке А.6.

А.6.2 Долговечность получаемой конструкции зависит от упругих свойств герметика, перепада температур, качества работ и пр.

А.6.3 Типичными областями применения метода 1.6 являются одиночные трещины или трещины со значительным раскрытием. Возможно использовать этот метод при ремонте конструкций, подверженных разрушению при взаимодействии щелочи в бетоне с кремнеземом заполнителя.

А.6.4 При проектировании данного метода следует оценить последствия для конструкции возможное расширение трещины.

А.6.5 Требования к материалам и системе: нормы, регулирующие выбор и использование материалов для системы уплотнения швов, с учетом расчета их деформаций (расширение - смыкание).

А.6.6 В процессе выполнения работ по заполнению шва герметиком контролируется заданная очередность слоев, толщина и адгезия герметика к обеим сторонам трещины в бетоне, учитывается время обустройства шва, которое связано с раскрытием и деформацией конструкций под воздействием действующих сил и температур. При других технических решениях - использование компрессионных уплотнений, эластичных лент и др., контролируются раскрытие шва и качество зоны контакта материалов с основанием.

А.6.7 Для обеспечения долговечности шва требуются регулярные осмотры и техническое обслуживание бетонной и железобетонной конструкции, с учетом изменения временных условий эксплуатации.

А.6.8 Дополняющие методы: метод 3.1 для ремонта локальных участков в бетоне.”

Ответ на вопрос 11:

Существуют различные указанные в СП 349.1325800.2017 “Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления” методы устранения недостатков в виде трещин железобетонных конструкций – экспертом не исследованы иные способы по причине отсутствия у него воли на совершение данного действия.

Вопрос №12:

Почему не определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков?

Эксперт, подписавший исследуемое заключение, ссылается на то, что “по верху монолитной плиты уложена керамическая плитка, на которой имеющиеся в плите трещины не проявляются … дополнительные работы по устранению трещин не требуются … в связи с этим стоимость работ по устранению трещин не рассчитывается” – этим он мотивирует отсутствие определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

Несомненно, подобная позиция является очень “удобной” для эксперта ввиду того, что она позволяет ему не производить трудоемкую работу по рассчету стоимости устранения дефектов.

Однако, данная позиция, во-первых, имеет внутреннее противоречие, которое заключается в том, что раз имеется признание самого же эксперта о наличии дефектов в виде трещин – значит, должна быть, в любом случае, рассчитана и стоимость их устранения.

А, во-вторых, довод о том, что поскольку на керамической плитке трещины не проявляются, то и устранять трещины фундаментной плиты не нужно – является в корне неверным по следующей нижеуказанной причине.

Попадание воды, вызванное помывкой автомобилей, на облицованный керамической плиткой пол приведет к ее попаданию через заполненные цементной затиркой швы непосредственно на поверхность фундаментной железобетонной плиты, а далее уже через многочисленные трещины, превышающие нормативы по ширине их раскрытия, уже внутрь тела плиты к арматуре – будет иметь место прогрессирующая коррозия рабочей арматуры, которая, рано или поздно, непременно, приведет к возникновению аварийного состояния конструкции. Именно из этих соображений, в том числе, для подобных рассматриваемой конструкций и устанавливается нормативное значение допустимой ширины развития трещин.

Таким образом, эксперт был должен ответить на конкретный вопрос суда и рассчитать стоимость устранения недостатков, чего не сделал по причине отсутствия воли к совершению данного действия.

Ответ на вопрос 12: