Обычно я не пишу отрицательные отзывы о книгах. Не вижу смысла. Если книга не понравилась, передаю её другому — вдруг ему в самый раз. За исключением некоторых книг, которые предпочитаю бросить в печку. Про них тоже ничего не пишу.
Сегодня — случай особенный. Плюс — статья заказная. О ней попросил мой коллега.
Итак «Сколько глаз у стрекозы» - переиздание 2023 года.
Дисклеймер: автор ни коим образом не посягает на права на собственность издательства АВАНТА и Е.Гордеевой. Просто выражает своё нескромное мнение, как потребитель печатной продукции.
Текст
Написан Виталием Николаевичем Танасийчуком в 1986 году. И к нему у меня не возникло никаких претензий.
Я с книгами В.Н. Танасийчука, а также его коллег по цеху писателей-просветителей П.И. Мариковского, В.С. Гребенникова, И.А. Халифмана, Н.Н.Плавильщикова, Л.Б. Стекольникова и других достойных представителей отечественной Науки времён СССР ознакомился в начале 90-х в детской библиотеке имени И.А. Крылова.
Читается легко, вполне доступно целевой аудитории — ребёнку младшего школьного возраста.
Данная же книга является современным переизданием. Коллега Александр решил её купить и подарить дочке хорошей знакомой... Но передумал.
Именно Саша и заметил одну неточность текста — кликбейтный заголовок! В книге отсутствует ответ на изначально поставленный вопрос. А ответ такой: два сложных глаза из тысяч омматидиев и три простых глазка. Вот про эти три глазка в тексте и примечаниях ни слова! Хотя имеется фотография, на которой они отлично видны.
Что же касается того, зачем стрекозе эти самые маленькие примитивные глазки, если она обладает огромными и хорошо работающими сложными глазами... Я вот — не знаю, зачем. Полагаю, были бы не нужны, как карманная лопатка экскаваторщику, так они бы и исчезли давно. Так что помимо отличия количественного тут должно быть и некое качественное. Если это дело соотнести с тем, что у самцов насекомых глазкИ как правило гораздо больше, можно предположить, что они участвуют в половом поведении насекомых.
Ладно, не буду дальше фантазировать, сегодня речь о уже написанном.
Вставки в текст
Выполнены в дизайне записки на листке из блокнота, вклеенном в книгу серым скотчем.
Содержат некую информацию мне неведомого генезиса, не имеющую отношения к первому изданию книги покойного В.Н. Танасийчука.
Информация делится на вполне приличную. И крайне сомнительную.
Вот например утверждение про слух филина:
Это про что вообще? «Уши» у филина (на картинке изображён рыбный филин, не родственный обыкновенному) не имеют отношения к чуткости слуха. Как и у сплюшки и ушастой (!) совы. Такие «ушки» участвуют в маскировке птицы, а также, если камуфляж не сработал, помогают хищной птице как следует напугать агрессора.
И вообще, филины и сычи это совы. Частный случай — виды семейства сов. В России живут два вида филинов и три вида сычей. Все они поголовно — совы!
Не надо детей путать. Для этого Джоан Роулинг есть. (одна только её фраза «Букля\Hedwig сунула голову под крыло и заснула» чего стоила!).
В общем, вставки в текст могут несовершеннолетних читателей (и даже имеющих диплом биофака) сильно озадачить.
Рисунки
Книга богато иллюстрирована качественными фотографиями. И рисунками. Художницы Е.А. Гордеевой.
Рисунки частично имеют отношение к авторскому тексту, частично — к тексту вставок, частично... ну, так получилось.
Ряд иллюстраций мне понравились. Красиво. Дети, наверное, оценят.
Поговорим про другой ряд:
Прежде всего меня зацепило изображение половинки бабочки зорьки. У изображённого самца почему-то отсутствуют правые крылья. И это не зорька со сложенными крыльями — она выглядит совсем иначе!
Далее. Бабочка репейница изображена слишком уж в авангардистской манере. Более того, с помощью нехитрой магии Ctrl C\Ctrl V данные два рисунка репейницы несколько раз копируются в разных местах книги.
Бабочки бражники. Тут явно им не повезло. Дети выяснят, что бражник розовокрылый отличается от молочайного тем, что у первого гипертрофированы левые крылья, а у второго правые.
Помимо этого, иллюстрировать вставыш про зависание бражника над цветком изображением бабочки СИДЯЩЕЙ на цветке...
Кобылка. На картинке должна быть конкретно голубокрылая кобылка. На деле — некая абстрактная кобылка, да ещё с усами, длинными как у кузнечика.
Когда мне было 7, я бы за такую картинку уже не простил! Потому что знал, чем кобылка отличается от кузнечика (маленький душнила).
Ястреб на картинке довольно плохо отличим от орла. Да и на ястреба похож слабо. У детей наверняка возникнет вопрос — а кто третья птица на странице? И что им должны ответить родители?
На мой взгляд — это пернатое недоразумение ни на орла ни на ястреба не похоже. Кстати, на соседней странице та же картинка соседствует с изображением грифа. Опять волшебные клавиши...
Травяная лягушка. На картинке — она зелёная. А травяная лягушка — бурого цвета!
Изображение протея весьма зачётное. Только вот в тексте Танасийчука про протеев ни слова. Тут бы к месту сделать вставку... Но как раз в этом месте её нет.
Ну и напоследок главные герои книги — стрекозы. Общая суть их стрекозиного телосложения передана, а вот с деталями — дело похуже.
Прежде всего подписи не соответствуют содержанию.
Это вот — не стрекоза-бабка. Бабка из подотряда разнокрылых стрекоз, данный же экземпляр очевидно равнокрылый. Больше на стрекозу-красотку похоже.
А вот это — похоже на красотку с крыльями, прифотошопленными от бабки.
Надпись гласит позорник«дозорник». Без понятия, о чём речь.
Вот на этом фото из книги изображена стрекоза дозорщик-император. И к ней нет подписи.
На многих рисунках стрекозы изображены весьма небрежно. В частности их крылья прикреплены не к средне- и задне- груди, а только к заднегруди. Или вовсе к брюшку, что для насекомых нонсенс.
Возможно, художник в этой чехарде не виноват. (Виноват художественный редактор — Екатерина Гордеева.)
Научный консультант, очевидно, не виноват ни в чём. По причине отсутствия такового.
Выводы
Думаю, вполне очевидные. Лучшее - враг хорошего. Так что мы с Александром решили «Самую лучшую Почемучкину книгу» девочке не дарить. Ума не приложу, что бы с ней теперь сделать. С книгой, не с девочкой.
Так что вздохну ещё раз — эх, где вы книги, изданные в 60-70-80-х... Вот тогда было качество. Замучаешься искать, к чему придраться.