В 90-е возникла мода на названия фирм, намекающих на связь с государством. Надёжность ещё близких советских времён переносилась на беспокойные новые. Обыватель хоть как-то пытался уверить себя, что уж тут его не кинут. Другая сторона надеялась, что лохи легче поведутся. Обнальные конторы (кто-то ещё помнит, что это такое?) получали громкие погоняла «Совагроэкспо», «Роспром», «Мосагроторг». Надзор знал, что госструктурами там и не пахнет. Ныне дело обстоит иначе. Но не всегда и не везде...
Гуляя по интернету, наткнулся на очередную попытку отмыть кобеля до бела или доказать на пальцах, что ЦБ РФ независим, но подчинён интересам страны. Постановка вопроса: «Кому принадлежит Банк России и где "секретный" список его учредителей» выдаёт лукавство или невежество. Недаром на просторах России, кроме Банка России обитает и Банк Россия.
Тем, кого интересуют юридические тонкости, доказывающие явную противоречивость наших законов и формальность неподчинения ЦБ другим ветвям власти, предлагаю зачесть вполне разумный материал. Но, как говаривали в одном анекдоте, "моё дело - концепция". От неё и надо плясать, как от печки. Иначе утонем в частностях.
Примочки западной пропаганды осыпаются на наших глазах чуть менее, чем полностью. Рынком рулят, кому не лень. По желанию крутят несменяемостью. Ветви власти делят, как захочется. Забивают на веками верные аксиомы (друг моего врага - мой враг). Иначе советы МВФ отправляли бы в сортир, а не брали к руководству. А тот и 09.2018 нагло рекомендовал: "официальным органам следует в среднесрочной перспективе уменьшить сферу влияния государства в экономике". Свято место пусто не бывает. Чем меньше страна управляет каким-то инструментом (регулирования в том числе), тем больше его окучивают силы антигосударственные. Ответ не нравится? Главное, - не стесняться признать, что тебя обули…
Концептуально особенности капитализма вполне сводимы к поговорке: чтоб у нас всё было и нам за это ничего не было. Как этого достичь? Разорвать в системе (слава чубайсу!) связь замысла, реализации и результата. Тогда реальные бенефициары ускользнут от ответственности за содеянное под их чутким негласным руководством. Все - в суд! Органы контроля, прислушиваясь к командным интересам, поймают мелкую сошку и стрелочников, расчищая поляну акулам, накинувшим овечьи шкуры законности и патриотизма...
Можете себе представить в Союзе дискуссию на тему, кто владеет ЦБ СССР и чьи указивки он выполняет? Она невозможна, потому что закон гласит: ЦБ СССР — единый эмиссионный, кредитный, расчётный и кассовый центр, орган государственного денежного и валютного регулирования экономики. К тому же, официально цель страны - забота о трудящихся. Среди сторон хозяйственной деятельности нет бизнеса, как активного субъекта со своими целями. Кто-то скажет: власть и массы расходятся в желаниях. Но у "слуг" нет опоры, кроме народа. Да, и договариваются не три силы, а две, уменьшая издержки и глубину противоречий.
Чтобы осознать, чьи интересы продвигает участник хозяйственных операций, совершенно не надо быть экономистом или юристом. Хотя смысл некоторых терминов надо вкурить. Смотрим определение, которое повторяют КС РФ, Википедия и Алиса: ЦБ (Банк России) - особый публично-правовой институт России, главный эмиссионный и денежно-кредитный регулятор страны, разрабатывающий и реализующий во взаимодействии с Правительством Российской Федерации единую государственную денежно-кредитную политику.
Прошу помнить: дело не в источнике ответа на вопрос «что такое ЦБ», а в некритичном восприятии инфы. Нетрудно видеть, что функции ЦБ одинаковы и в СССР, и в РФ. Отличия я выделил. Зачем править устав, если не менялся выгодоприобретатель деятельности "рогов и копыт"?
Спрашивали? ЦБ отвечает: Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости… Далее, по сути, - бессмысленное блеяние в стиле «он виноват, но он не виноват… он не является, но он может…» Почему определение ЦБ СССР обходится без словоблудия? Нет смысла наводить тень на плетень, скрывая реальных бенефициаров за мутными формулировками.
Вспоминайте многие посадки и конфискации последних лет. Самый справедливый суд в мире, привлекая к ответственности частные лица, преспокойно плюёт на "независимость" людей, не замечая фиктивные разводы и номинальную переуступку прав владения или управления родственникам и водителям. А чем независимость ЦБ лучше? Поневоле возникает желание найти тех, от кого центробанк зависит...
В мире капитала давно работают над реализацией установки "чтоб у нас всё было и нам за это ничего не было". На том пути вырублены ступени: общества ограниченной ответственности, налоговые гавани и даже обезличенные фонды. Учредители всеми правдами и неправдами дистанцируются от оперативной деятельности созданных ими контор. Их должны устраивать результаты.
И, пусть, доктора экономики или иностранцы, утверждают, что Набиуллина удушающей политикой уничтожила экономический рост России, не снизив, а фактически повысив уровень инфляции, её контора безбоязненно создаёт в стране заказанные условия.
Трудно ли одним тумблером (ставка) рулить температурой экономики? Вспоминаются времена, когда лекарь кровопусканием справлялся со всеми болезнями. Отсутствие результатов спишут на недочёты лечения и сменят эскулапа. Для временных управителей (слава сменяемости власти!) ЦБ - очередной громоотвод, канализирующий недовольство.
Зачем ЦБ отделяют от законодательной и исполнительной власти, если на словах он работает для них? Зачем вообще фиктивная независимость ветвей власти при единой цели. Разнонаправленность усилий создаёт эффект лебедя, рака и щуки. Танками кончилось противостояние президента и Верховного Совета в 1993.
Наконец, на должность главы ЦБ не просочиться без согласования с другими ветвями власти. Все бойцы команды проходят многократные проверки на лояльность выбранному курсу. Помните, как Геракл слетел скоропостижно с должности за независимость своих взглядов по теме "что выгодно России"? А Набиуллина несменяема в отсутствии хоть каких-то успехов по части ею же декларируемых задач…
В том то и дело: говоря о приоритете интересов страны, каждый волен понимать под этим своё и двигаться в противоположных направлениях. Это - мировая практика цинично-лицемерного капитализма. Спасая от перегрева одни отрасли, убивают другие. Бомбить другую страну в борьбе со своим наркорынком. Или наоборот ставить коммерческую целесообразность (для кого?) выше политической.
Кто-то стремится в дружную семью НАТО, уступками ища консенсус. Другой не готов гнобить свою промышленность и ставит целью мирное, но сосуществование с Западом. Можно вписываться мировое единство разделения труда с упорством, достойным лучшего применения. Лезть в прокрустово ложе "должностных инструкций", прописанных центру поставки ресурсов и удобного транзита. Или сосредоточиться на всестороннем развитии своего хозяйства, чтобы стать независимым от других субъектов мировой экономики и их равноправным партнёром.
Какая "независимость" и для чьей пользы скрыта за таким призывом МВФ к ЦБ РФ: Вместо финансирования со стороны ЦБ РФ использовать средства федерального правительства. Век постмодерна совсем запутал смыслы слов и реальные дела...