«Мстители: Эра Альтрона», «Стражи Галактики» и «Красавица и чудовище»
В 2017 году кинокомпания Walt Disney Studios оказалась в центре сложного судебного разбирательства, связанного с обвинениями в незаконном использовании технологии захвата лицевой мимики. Истцом выступила Rearden LLC — американская фирма, специализирующаяся на разработке цифровых инструментов для визуальных эффектов. Компания заявила, что её дочернее подразделение является обладателем эксклюзивных прав на технологию, применяемую для создания реалистичных цифровых двойников актёров. Эта система использовалась при съёмках крупных голливудских проектов, включая «Загадочная история Бенджамина Баттон» и «Трон: Наследие». Как оказалось, технология была незаконно скопирована конкурентами, после чего продана третьим лицам и внедрена в несколько фильмов Disney.
В иске утверждалось, что студия осознанно воспользовалась услугами компаний Digital Domain 3.0, Marvel Studios и DD3 Inc., которые применили нелегально приобретённое ПО при производстве трёх кассовых фильмов — «Мстители: Эра Альтрона», «Стражи Галактики» и ремейка «Красавица и чудовище». Именно благодаря этой системе студия сэкономила миллионы долларов, избежав лицензионных выплат за лицевые захваты актёров. Rearden потребовала признать использование технологии незаконным и выплатить часть прибыли, поскольку совокупные мировые сборы трёх лент превысили 3 миллиарда долларов, а их бюджет составлял в среднем по 200–250 миллионов каждая.
В ходе расследования всплыли документы о многолетнем патентном споре между Rearden и бывшим сотрудником компании Грэгом ЛаСалле, который, по версии истца, вывел исходный код и передал права сторонним подрядчикам. Disney в ответ отрицала факт умышленного нарушения, ссылаясь на отсутствие информации о происхождении технологии у подрядчиков. Тем не менее, федеральный суд США признал достаточные основания для рассмотрения дела. Разбирательство длилось более шести лет, включало несколько апелляций и экспертных технических оценок. В 2024 году стороны заключили закрытое мировое соглашение, не раскрыв сумму компенсации. После этого случая Disney ужесточила внутренние процедуры проверки подрядчиков в области VFX.
«Холодное сердце»
Ещё до выхода на экраны анимационный хит «Холодное сердце» стал объектом судебных разбирательств. В 2014 году независимая режиссёр и аниматор Келли Уилсон, проживавшая в Калифорнии, подала иск против Walt Disney Animation Studios, обвинив корпорацию в нарушении авторских прав. Уилсон утверждала, что трейлер мультфильма, выпущенный в июне 2013 года, содержит ключевые сцены и персонажей, идентичных её короткометражному фильму «Снеговик», созданному тремя годами ранее. В её анимации также фигурировал наивный снеговик, сталкивающийся с трудностями из-за собственной растопленной части тела — образ, который, по её мнению, был использован для персонажа Олафа.
В судебных документах режиссёр указывала, что в 2010 году её короткометражку демонстрировали на нескольких фестивалях короткометражных фильмов в США, и она была доступна для свободного просмотра, поэтому с ней легко могли ознакомиться представители Disney. Компания отрицала какие-либо заимствования, заявив, что концепция ожившего снеговика не уникальна, а сходство объясняется жанровыми клише. Однако федеральный суд США дважды отклонил ходатайства студии о прекращении дела, указав на наличие визуальных параллелей, требующих экспертной оценки.
После почти двух лет рассмотрений стороны достигли конфиденциального мирового соглашения в 2015 году. Disney не признала вины, но обязалась компенсировать судебные расходы и, предположительно, выплатить определённую сумму. Этот процесс стал одним из первых громких случаев, когда автор независимой анимации добился переговоров с крупной студией. Впоследствии Келли Уилсон стала публично выступать за реформу законодательства об авторском праве в сфере короткометражных и анимационных работ, подчеркивая уязвимость независимых создателей в отношениях с корпорациями. Несмотря на конфликт, «Холодное сердце» стало самым кассовым мультфильмом своего времени, собрав более 1,2 миллиарда долларов.
«Король лев»
После выхода «Короля льва» в июне 1994 года внимание экологов и учёных привлек не сюжет о взрослении Симбы, а изображение хищников. Биолог и зоозащитник Джонатан Хансен, работавший с программами сохранения африканских видов, подал жалобу против Disney, обвиняя компанию в дискредитации гиен. По его мнению, показ этих животных как злодеев, в частности, трио Шензи, Банзая и Эда, способствует формированию у зрителей негативного отношения к виду, находящемуся под угрозой исчезновения. Хансен ссылался на исследования восприятия животных детьми, согласно которым экранные образы влияют на готовность общества участвовать в природоохранных инициативах.
Учёный направил открытое письмо студии и Американскому обществу кинематографистов, призывая пересмотреть подход к изображению дикой природы в массовой культуре. Позже он подал гражданский иск, заявив, что карикатурное изображение гиен наносит ущерб просветительской деятельности, а также дискредитирует научные организации, работающие в Африке. Суд признал дело юридически несостоятельным: закон не допускает исков о «клевете на животных», поскольку субъекты вымышлены. Тем не менее, разбирательство вызвало широкий резонанс. Зоологи использовали этот случай как пример того, как популярные медиа могут влиять на общественное восприятие природы. Примечательно, что похожая ситуация произошла с фильмом «Челюсти», после которого создатель оригинального романа пожалел о его создании, потому что после выхода фильма люди начали активно охотиться на акул.
«Зверополис»
В 2017 году сценарист и продюсер Гэри Л. Голдман обвинил Disney в плагиате и подал иск, утверждая, что студия использовала его идею при создании мультфильма «Зверополис». Голдман заявил, что в 2000-х годах дважды представлял Disney концепцию анимационной картины о мире антропоморфных животных, живущих в обществе, где социальная иерархия построена по видам. По его словам, он передал компании презентационные материалы, включавшие описание персонажей, визуальные наброски и темы предвзятости, почти полностью совпадающие с ключевыми идеями «Зверополиса».
Голдман общался с несколькими креативными руководителями Disney, включая представителей подразделения Walt Disney Feature Animation, но получил отказ. Однако спустя несколько лет вышел фильм с аналогичным названием и близкой концепцией. Голдман заявил, что схожи не только общие мотивы, но и конкретные элементы, например, динамика отношений между хищником и травоядным, различные сюжеты и даже отдельные диалоги. Disney отвергла обвинения, назвав их «безосновательными и спекулятивными». Суд внимательно изучил представленные доказательства, включая документы, письма и визуальные сравнения, но в итоге в 2017 году отклонил иск, указав на отсутствие прямых совпадений в сценарии и визуальном исполнении.
«Изгой-один: Звездные войны. Истории»
Использование цифровой версии актёра Питера Кушинга, который ушел из жизни задолго до «Изгоя-один», стало одним из самых обсуждаемых решений в истории кино. В 2016 году фильм «Изгой-один» представил зрителям полностью воссозданного Гранд Моффа Таркина — персонажа, впервые появившегося в оригинальной трилогии «Звездных войн» 1977 года. Для создания образа использовалась сложная технология CGI-композиции, при которой актёр Гай Генри исполнил сценические движения, а лицо Кушинга было сгенерировано на основе архивных данных и 3D-сканов. Несмотря на технический успех, возник юридический конфликт вокруг права на использование внешности умершего артиста.
Наследники Кушинга выдали официальное разрешение студии Lucasfilm, однако вскоре с претензиями выступила Tyburn Film Productions Ltd., основанная в 1970-х другом актёра, продюсером Кевином Фрэнсисом. Он заявил, что ещё в 1990-х подписал с Кушингом соглашение, дающее ему долю контроля над коммерческим использованием имени и образа артиста. По словам Фрэнсиса, компания Disney нарушила эти условия, не согласовав с ним возрождение цифрового образа. Он подал иск в Высокий суд Лондона, ссылаясь на британское законодательство о правах на изображение, действующее в случае посмертного использования облика знаменитостей.
Разбирательство стало предметом широкой дискуссии в индустрии. Юристы отметили, что в США и Великобритании правовые нормы в этой сфере различаются, и прецедент мог повлиять на будущее цифровых «воскрешений» актёров. Disney и Lucasfilm утверждали, что действовали в рамках закона, имея письменное разрешение от наследников Кушинга, но суд нашёл достаточно оснований для продолжения слушаний. В процессе были привлечены эксперты по интеллектуальной собственности и представители Британского института кино. Хотя конкретных данных о финальном решении нет, известно, что в 2022 году стороны заключили внесудебное соглашение.
«Головоломка»
Психолог и телеведущая Дениз Дэниэлс, автор образовательных программ для детей, в 2017 году подала иск против Walt Disney Company, обвиняя студию в нарушении авторских прав. Она утверждала, что идея мультфильма «Головоломка» была заимствована из её концепции под названием “The Moodsters” — образовательного проекта, созданного в 2000-х годах для обучения детей пониманию и выражению эмоций. Её шоу представляло персонажей, олицетворяющих радость, страх, грусть, гнев и любовь, что, по мнению Дэниэлс, напрямую совпадает с идеей анимационного фильма Pixar.
Дэниэлс в 2005–2009 годах проводила переговоры с продюсерами и креативными руководителями Disney Channel и Pixar, включая представителей отдела развития программ для детей. Она представила презентацию, пилотный сценарий и лицензированные игрушки с персонажами, воплощающими эмоции. Однако проект не был принят. Спустя несколько лет Pixar объявила о разработке фильма “Inside Out”, режиссёром которого стал Пит Доктер — создатель «Вверх» и «Корпорации монстров». В 2015 году мультфильм вышел в прокат и получил «Оскар» за лучший анимационный фильм. Дэниэлс заявила, что ключевые элементы полностью повторяют её оригинальную идею.
Disney категорически отрицала обвинения, утверждая, что сюжетная основа фильма имеет обобщённый характер и не может быть защищена авторским правом. Суд согласился с позицией защиты, указав, что идея эмоций как персонажей относится к «абстрактным концепциям» и не подлежит патентной защите. Иск был отклонён в 2018 году.
«Пираты Карибского моря»
Юридические претензии к франшизе «Пираты Карибского моря» стали одними из самых продолжительных в истории Disney. Сценаристы А. Ли Алфред II и Э. Эзекиел Мартинес-младший заявили, что ещё в конце 1990-х представили студии идею приключенческого фильма о морских разбойниках, в которой присутствовали мотивы проклятого золота, мятежных пиратов и мистических элементов. По их словам, в 2000 году они подали заявку на сценарий «Пираты Карибского моря» и направили материалы в Walt Disney Pictures. Однако спустя три года вышел одноимённый фильм, не имеющий отношения к их проекту, но, по утверждению истцов, использовавший ряд характерных элементов и диалогов.
Истцы представили суду более 100 страниц сравнительных таблиц, где перечисляли совпадения между их работой и серией фильмов Disney, включая персонажей, сюжетные линии и сценические решения. В частности, они указывали на сходство между их героем по имени «Джек» и капитаном Джеком Воробьём, а также на общие мотивы предательства, пиратского кодекса и фантастических проклятий. Disney утверждала, что концепция пиратских приключений является общественным достоянием, а название «Пираты карибского моря» использовалось в тематическом аттракционе 1967 года в Диснейленде.
Разбирательство длилось почти пять лет, начиная с 2017 года. Судебные заседания сопровождались экспертными анализами сценарных материалов, показаниями сценаристов Disney и историков кино. В 2022 году стороны заключили мировое соглашение, не раскрыв его условий. Предположительно, компенсация могла составить несколько десятков миллионов долларов. Несмотря на это, Disney сохранила полные права на франшизу, которая к тому времени принесла более 4,5 миллиардов долларов в прокате.
«Черная вдова»
После выхода «Черной вдовы» в июле 2021 года актриса подала иск, обвинив студию в нарушении контракта. По условиям договора, подписанного в 2019 году, картина должна была иметь эксклюзивный театральный прокат перед выходом на стриминговых сервисах. Однако из-за пандемии Disney приняла решение выпустить фильм одновременно в кино и на платформе Disney+, что, по словам Йоханссон, значительно снизило кассовые сборы и её личные бонусы, привязанные к показателям проката.
В иске утверждалось, что актриса потеряла десятки миллионов долларов потенциальных доходов, так как большая часть зрителей предпочла посмотреть фильм дома. Disney в ответ заявила, что решение о гибридном релизе было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами и заботой о зрителях во время пандемии. Компания также подчеркнула, что Йоханссон уже получила фиксированный гонорар в размере 20 миллионов долларов. Однако публичное заявление Disney вызвало волну критики со стороны профсоюза актеров, юридических экспертов и общественности.
Переговоры между сторонами продолжались несколько месяцев. Представители актрисы утверждали, что Disney нарушила «добросовестные обязательства» по контракту и сознательно не пересмотрела условия, несмотря на изменение модели проката. В сентябре 2021 года стороны достигли конфиденциального соглашения, сумма которого, вероятно, составила около 40 миллионов долларов. После урегулирования конфликта глава Marvel Studios Кевин Файги лично поблагодарил актрису за вклад в франшизу и объявил о планах совместных проектов.