Любопытное дело о кредите на ремонт квартиры несу я вам. Вроде бы долг возник с согласия супруги и потрачен на общие нужды: на квартиру, где жила вся семья. А вот платить придётся мужу в одно лицо. Потому что согласие жены на кредит ещё не значит, что она согласна его платить.
Закон предусматривает, что "брачные" долги считаются общими в ряде случаев, и на первый взгляд, муж собрал полное "бинго":
✔кредит взят в период брака;
✔средства потрачены на нужды семьи;
✔второй супруг дал согласие (в ряде случаев).
Однако даже наличие согласие второго супруга на кредит не гарантирует автоматическое признание долга общим. Есть показательное дело, где Верховный суд скорректировал подход нижестоящих инстанций.
Личная квартира общего пользования
В период брака муж получил в наследство квартиру в Москве, где и проживало семейство. Для ремонта жилья он взял кредит в размере 6 млн рублей. Получается, ремонт был произведён для комфортной жизни всей семьи, а не только для сохранения его квартиры.
После решения о разводе супруг потребовал от жены возмещения половины долга — 3 млн рублей. Его аргументы:
- кредит оформлен в браке;
- имеется нотариально заверенное согласие супруги на взятие им кредита;
- ремонт сделан в квартире, где жила вся семья.
Жена отказалась выплачивать часть долга, потому что квартира — личное имущество мужа (наследство), кредит взят на ремонт исключительно его собственности, и даже если семья жила в этой квартире - общие семейные нужды не затрагивались.
Муж пошёл в суд и потребовал признать долг по кредиту общим.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь следующими доводами:
1. Кредит получен в период брака.
2. Имеется нотариальное согласие супруги.
3. Средства направлены на ремонт жилья, где проживала семья, — значит, на общесемейные нужды.
На основании этих аргументов с бывшей жены взыскали половину - 3 млн рублей. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
Аргументы Верховного суда
Верховный суд РФ Определением по делу №5‑КГ21‑91‑К2 отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные недочёты:
1. Отсутствие доказательств траты на семейные нужды.
Муж не представил документов, подтверждающих, что кредит использован именно на общие потребности семьи. Суды не запросили ни сметы ремонтных работ, ни чеки и договоры с подрядчиками, ни какие-либо иные доказательства того, что именно этот кредит ушёл на ремонт.
2. Ремонт личной квартиры не равен «общесемейным нуждам».
Даже факт совместного проживания в квартире не превращает её ремонт в расход на семью. Квартира оставалась личной собственностью мужа (наследство), а не совместной. За счёт ремонта улучшилась именно квартира, а не удовлетворились нужды семьи.
3. Нотариальное согласие — не равно согласие разделить с мужем оплату долга.
Наличие согласия на взятие кредита не означает автоматического принятия супругой обязательств по его погашению. Это лишь процедура, требуемая банком, а не договор о разделе долгов.
Дело направили на новое рассмотрение. В итоге Бутовский районный суд г.Москвы (дело №02‑0101/2022) признал кредит личным обязательством мужа. Бывшая жена освобождена от необходимости оплачивать половину ремонта личной квартиры БМ.
Ключевые выводы для супругов, когда кредит взят "на общие нужды семьи"
1. Бремя доказывания лежит на том, кто требует раздела долга. Необходимо подтвердить не только целевое использование средств на семейные нужды, но и согласие второго супруга на условия кредита (если требуется по закону).
2. Даже нотариальное согласие на кредит — не гарантия признания долга общим. Это формальность, не создающая автоматически обязательств для второго супруга.
3. Если личное имущество улучшается за счет кредита и иных средств, полученных в браке, то расходы на него даже в период брака не становятся общими автоматически.
4. Документы о движении денег арешают всё. Чеки, договоры, сметы — обязательные доказательства того, что кредит пошёл на семейные цели.
Как думаете, справедливо?