Владимир Рычагов, житель Ханты-Мансийска, работавший в АО ГК Северавтодор, ИНН 8602257512, получил 13-ю зарплату в размере 7 миллионов рублей. Посчитав, что это премия, он купил машину, уволился и уехал с семьей в Хабаровск, предварительно сменив номер телефона.
Организация пытается вернуть переплату, но пока безуспешно. Предприятие даже инициировало уголовное дело о сговоре бухгалтера и Рычагова. ГЛУПОСТЬ НЕСУСВЕТНАЯ!
У меня была знакомая ИП-ница, которая через банк сама платила налоги, ей было сказано заплатить 18000,57 руб. Она была на английской клавиатуре, точка/запятая не проставилась, и ушла платежка на 1,800 млн.руб. Денег столько на счете нет, и такие налоги это ей лет 20 платить, ИП было маленькое совсем. Так пока она «очухалась» и позвонила в банк, вся выручка, что приходила на счет, автоматически списывалась в налоговую.
АО ГК Северавтодор ссылается на технический сбой в бухгалтерской программе, якобы деньги предназначались для выплаты 34 работникам из другого филиала. Хотя это если и технический сбой, то только в голове и ручках бухгалтера. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но Рычагов намерен обжаловать решение в Верховном суде.
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, излишне выплаченная премия не может быть взыскана с работника, если переплата произошла не из-за счётной ошибки. В данном случае счетной ошибки нет.
Под счётной ошибкой понимают арифметические ошибки, связанные с неверным применением правил математики. Технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.
Рычагов говорит:
"На карту моего банка поступило зачисление средств: отпускные за январь – 45 тысяч рублей, и зачисление заработной платы за декабрь семь миллионов 112 тысяч рублей"
"Здесь, получается, зачисление заработной платы за декабрь, плюс, ходили слухи, что будет большая 13-я зарплата, что хорошо объекты закрыли".
А что говорит судебная практика?
В 2024 году ООО АЭРОСТАР МСК не смог отсудить у работника Гуденко Андрея Ивановича , работавшего должности оператора станков с программным управлением, перечисленные ему по ошибке с назначением платежа "зарплата декабрь 2022" - 1722462,78 руб. вместо положенных 22462,78 руб. Бухгалтер скопировала платежное поручение предыдущего аванса 17047,75 рублей, но не удалила первые две цифры, и сделала «подарок» работнику. Гуденко добровольно возвращать переплату отказался.
Работодатель подал в суд. Суд первой инстанции, апелляционной и кассация отказали в иске, признав излишне перечисленные суммы технической ошибкой.
"Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЭРОСТАР МСК» – без удовлетворения.
По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
(Определение Первого КСОЮ от 11 марта 2024 г. по делу № 8Г-5245/2024).
Двойная выплата работнику отпускных, возникшая из-за некорректной работы кнопки в программном обеспечении в процессе автоматического формирования реестра на перечисление в банк денежных средств, является не счетной, а технической ошибкой при использовании оборудования. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 N 88-21015/2021 АО"Лебединскому горно-обогатительному комбинату" в иске было отказано, так как ошибка была признана технической, а не счетной.
Случайное удаление формулы в программе excel, сбой в работе программного обеспечения, некорректные показатели табеля учета рабочего времени – это технические ошибки.
Счетными признаются лишь те, которые допущены непосредственно в процессе расчета при математических действиях (арифметические ошибки).
Так было раньше. Но ситуация может измениться, и суды станут поддерживать работодателей. Прецедент создан Верховным судом РФ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 N 46-КГ25-8-К6 (УИД 63RS0029-02-2024-000529-37).
Верховный суд поддержал суды первой и апелляционной инстанции, отменив кассационное решение, и встал на сторону истца-работодателя "Частной охранной организации "РТО-Гард I", которая ошибочно перечислила работнику Шубину А.Г. сумму в размере 1 814 880,35 руб. Шубин вернуть переплату отказался.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2024 г. исковые требования ООО "Частная охранная организация "РТО-Гард I" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Шубина А.Г. в пользу ООО "Частная охранная организация "РТО-Гард I" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 804 309,37 руб., расходы представителя на проезд и проживание в размере 8 629,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд - 17 222 руб., всего - 1 830 161,17 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть спора: при начислении зарплаты работнику Шубину А.Г. при определении смен в табеле была пропущена запятая, вместо 10,64 смен, поставили 1064, что привело к переплате.
Верховный суд признал наличие правовых оснований ООО "Частная охранная организация "РТО-Гард I" к Шубину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, и дал разъяснения, что счётной ошибкой считается, в частности, ошибка, допущенная при введении в компьютерную программу, используемую работодателем для расчёта заработной платы, сведений о количестве отработанных работником периодов, которое отличается от количества фактически отработанных периодов (количества затраченного труда работника).
Это решение меняет сложившуюся в судах практику рассмотрения дел по взысканию излишне перечисленных работникам сумм, в результате ошибок ввода данных в пользу работодателей.
Так что все зависит от судов, тут как карта ляжет. Но что-то мне подсказывает. что деньги с Рычагова взыщут.