17 января 2018 г. Ленинский районный суд г.Уфы взыскал взыскал с Министерства финансов России 350 000 рублей в счет компенсации доверителю адвоката морального вреда за незаконное уголовное преследование в период с 2008 по 2012г.
Это решение стало финальным аккордом в отстаивании своей невиновности на протяжении 56 месяцев (с 2008 по 2012) в предполагаемом мошенничестве в особо крупном размере. Доводы обвинения в хищении субсидий для сельхозпроизводителей не нашли своего подтверждения, и уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. А перед этим было следствие, обвинительный приговор районного суда, обжалование его в вышестоящие инстанции и долгожданное возвращение уголовного дела прокурору.
Возврат уголовного дела, ввиду отсутствия в практике российских судов оправдательных приговоров, de facto можно считать таковым.
Наш доверитель полагал, что с этого момента интерес к его личности со стороны правоохранительных органов пропал. Дабы не привлекать внимание к своей персоне, он даже решил не взыскивать с государства компенсацию морального вреда. О, святая простота! У силовиков относительно его личности были иные взгляды. По их предположению, бизнесмен в период расследования первого уголовного дела (2008) совершил очередное мошенничество в особо крупном размере, теперь уже в отношении государственного банка.
Как это обычно практикуется российскими правоохранителями, ими было возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ), где наш доверитель проходил в качестве свидетеля. Параллельно с расследованием данного уголовного дела в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор с государственной компанией «Росагролизинг», где суд первой инстанции вынес решение в пользу башкирского бизнесмена.
24 мая 2017 г., т.е. за пять дней до принятия решения Арбитражным судом Московского округа (29 мая 2017), следователь ГСУ МВД по Республике Башкортостан выделил из уголовного дела, где потерпевшим был признан государственный банк, в отдельное производство уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении «Росагролизинга». На этот раз, как кажется стороне защиты, сторона обвинения пошла ва-банк – уголовное дело возбудили в отношении конкретного лица.
Надо отдать должное суду, который ввиду столь явной сомнительности принятых по уголовному делу процессуальных решений не посчитал их достаточными для удовлетворения доводов жалоб «Росагролизинга». Уверен, что его смутила та близость их принятия к дате рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции и то обстоятельство, что по всем правилам процессуального жанра новое уголовное дело a priori не могло быть возбуждено ввиду истечения сроков давности по основному делу, возбужденному ч. 2 ст. 176 УК РФ. Однако это не помешало далее соединить эти два уголовных дела в одно производство.
Налицо чистой воды преюдиция (ст. 90 УПК РФ), которая обязывает суд, прокурора и следователя признавать без дополнительной проверки уже установленные обстоятельства.
Таким образом, мы стали свидетелями юридической коллизии, когда уполномоченными компетентными органами были приняты противоречащие друг другу решения по одному и тому же предмету спора. Так, арбитражный суд признал правоту представителя бизнеса, а сторона государственного обвинения признала потерпевшим государственную компанию «Росагролизинг».
Обжалование действий и решений следователя в порядке прокурорского надзора и ведомственного контроля положительных результатов не дало. А кто бы сомневался?
Доверитель решил не испытывать судьбу и выехал из Российской Федерации, тем более каких-либо запретов для этого на тот момент не было. Уже в последующем он был объявлен в розыск, в том числе международный.
К сожалению, суд общей юрисдикции проигнорировал доводы стороны защиты о наличии преюдиции и истечении сроков давности для уголовного преследования и санкционировал заочный арест бизнесмена. Верховный суд Республики Башкортостан не внял доводы защитника и, не найдя нарушений закона, согласился с выводами суда первой инстанции.
Хотелось бы вернуться к вопросу о наличии заинтересованности силовиков в исходе дела. Пока расследовалось «фактовое» уголовное дело и наш доверитель проходил по нему свидетелем, законных оснований для его привлечения к уголовной ответственности не было. Однако в одночасье из того же «фактового» уголовного дела было возбуждено уголовное дело по более тяжкой статье и в отношении конкретного лица.
Когда в Ленинском районном суде г. Уфы я знакомился с материалами дела, то обратил внимание на справку оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по РБ, датированную 2016 г. Из ее содержания следует, что в 2015 – 2016 годах в отношении моего доверителя, когда он имел статус свидетеля, и членов его семьи проводились оперативно-розыскные мероприятия. Более того, там было указано об объявлении его в неофициальный розыск и постановке на сторожевой контроль.
Я подал на имя министра внутренних дел по Республике Башкортостан адвокатский запрос с просьбой предоставить сведения об основаниях объявления и проведения неофициального розыска и сторожевого контроля,
лицах, уполномоченных его проводить, и нормативно-правовых актах, регламентирующих данную деятельность.
Ответ, который подготовили сотрудники УЭБ и ПК МВД по РБ, был дан pro forma, поскольку не содержал ответов относительно запрошенных сведений. В ответе указывалось о наличии отдельного поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении доверителя, осуществление которых проводилось на основании ведомственных нормативно-правовых актов. Вот как! Ниже была приписка о том, что нарушений законности со стороны сотрудников полиции установлено не было. Само собой разумеется!
Стороне защиты не удалось получить официальный ответ относительно неофициального розыска и сторожевого контроля, хотя известно, что подобное сплошь и рядом практикуется силовиками. Лично мое мнение, что со стороны МВД по РБ имеется неправомерный отказ в предоставлении адвокату сведений, так как мой запрос был попросту проигнорирован.
В настоящий момент ожидаем рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно с описанными выше действиями защитника были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Рисуются нерадужные перспективы решений судов общей юрисдикции, но это не повод для отказа от защиты, тем более законные основания для их удовлетворения есть. Нами также подготовлено обращение на имя прокурора, которым было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, прекращенному по реабилитирующим основаниям, с предложением принести официальные извинения от имени Российской Федерации.
Больше интересных статей читайте в выпусках журнала "Российский Адвокат" - ссылка на архив здесь.