Объясню этот вопрос на примере реального кейса
⚖️Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 вынес решение по похожему спору
Суть спора:
ООО «ТехноПром» приобрело у поставщика — ООО «Индустрия Снаб» — партию комплектующих для строительных станков. После начала эксплуатации заказчик выявил дефекты: ряд деталей не соответствовал техническим условиям и приводил к остановке производственной линии.
Аргументы сторон:
- Истец провёл экспертизу, оформил акты о браке и направил письменную претензию о замене, а также о возмещении убытков.
- Ответчик не признал дефекты существенными, расходы по простою и ремонту оспаривал. В подтверждение надлежащего качества представил заводскую документацию и ссылки на отсутствие претензий при приёмке.
Позиция суда:
- Суд установил, что одним из дефектов комплектующих стал их неправильный модельный ряд (расхождение по размерам), что было подтверждено актами технического обследования и независимой экспертизой.
- Отказ ответчика от добровольной замены деталей противоречил ст. 518 и 475 ГК РФ, а заказчик выполнил все досудебные процедуры и доказал наличие убытков.
Решение:
Суд обязал поставщика вернуть стоимость дефектных деталей и компенсировать понесённые расходы организации из-за простоя, а также расходы на экспертизу и логистику.
Практический вывод:
Чёткая фиксация брака, соблюдение досудебного порядка и готовность к независимой экспертизе радикально усиливают позицию покупателя в подобных спорах. Суд в первую очередь ориентируется на процессуальную чистоту действий, полноту документов и своевременность обращений.
