Кажется, что ответ очевиден: на казнь наложен мораторий (а если более юридически выражаться - пока что на неопределённый срок отменена возможность применения данного наказания), а пытки и в принципе запрещены, но давайте разберёмся, что гласит закон, а не устоявшееся в народе представление о нём.
Закон и высшая мера наказания
Итак, статья 59 УК РФ устанавливает порядок назначения наказания в виде казни.
Из Уголовного кодекса явно следует, что закон России предусматривает возможность наказания в виде казни в определённых случаях. Теперь разберёмся, почему в обиходе употребляется понятие "мораторий на казнь" и откуда взялось это словосочетание.
Так называемый мораторий на казнь установило Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П. Представляет особенный интерес то, что само постановление понятие "мораторий на казнь" не содержит. В общем-то, в 1999 году данный документ был довольно формальным и не рассматривался как определяющий вектор развития российского общества в сторону гуманности.
Документ этот родился потому причине того, что в Конституционный Суд поступили соответствующие обращения. Вот так это описано в самом постановлении.
Поводом к рассмотрению дела явились запрос Московского городского суда, а также жалобы граждан В.Ю.Гризака, О.В.Филатова и Н.А.Ковалева на нарушение их конституционных прав указанными нормативными положениями.
Правовой узел заключался в том, что дела, предусматривающие возможность назначения наказания в виде смертной казни, должны рассматриваться только с участием присяжных заседателей. Но в 1999 году были регионы, где суда присяжных заседателей не было.
Конституционный Суд привёл правовое обоснование, почему нельзя перенести дело из одного суда в другой только по причине отсутствия суда присяжных заседателей, а также указал, почему остальные регионы, где есть суды присяжных заседателей, не могут назначать наказание в виде казни.
Логика судей Конституционного Суда в 1999 году состояла в том, что подсудимые регионов, где есть суд присяжных, а значит, есть возможность назначить наказание в виде казни, не должны находиться в процессуально худшем положении по отношению к подсудимым другого региона, где суда присяжных заседателей нет, следовательно, казнь назначена быть не может.
После всех правовых выводов родился пункт 5, который в дальнейшем и стал называться "мораторий на казнь".
Внимательный читатель, даже не обладающий юридическим образованием, заметит, что никакого запрета на смертную казнь или временный отказ от смертной казни с указанием срока данный пункт не содержит. Суть постановления сводится к тому, что в России должны начать действовать во всех регионах суды присяжных заседателей, и только тогда можно ставить вопрос о применении наказания в виде казни.
С 01.01.2010г. в России должен был начать действовать суд присяжных заседателей в последнем оставшимся регионе, где его не было. Этим регионом была Чеченская Республика. С точки зрения пункта 5 постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П смертная казнь могла рассматриваться судами как возможное наказание. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации обратился в Конституционный Суд за разъяснением Постановления 1999 года.
Вот как сформулировал своё ходатайство Верховный суд РФ.
Проигнорировать ходатайство Верховного Суда РФ, подписанное самим М.В. Лебедевым, В.Д. Зорькин, конечно, не мог, поэтому и родилось то самое спорное Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р.
Спорным оно оказалось настолько, что мнения судей Конституционного Суда по его содержанию разошлись, и помимо основного текста, которым руководствуются все суды России до сегодняшнего дня, есть в названном определении и особое мнение судьи Ю.Д. Рудкина, не согласившегося с вольным подходом Конституционного Суда в толковании значения Постановления 1999 года.
Чтобы понять суть проблемы, нужно как раз и начать с особого мнения судьи, решившегося пойти вразрез со своим высокопоставленным коллективом.
Как видно из формулировок независимого и грамотного судьи, Постановление 1999 года никаких смыслов, кроме одного, не имело. Пока нет во всех регионах суда присяжных заседателей, казни быть не может, как только появляются суды присяжных заседателей во всех регионах, наказание в виде казни может судами назначаться.
Но грамотное мнение так и осталось мнением, пускай и особенным, Конституционный Суд РФ вопреки логике и закону в определении о разъяснении судебного акта по какой-то причине решил выйти за пределы процессуальных полномочий и дал совершенно расширительное толкование Постановлению 1999 года, уйдя далеко в дебри, применяя вот такие странные для современного россиянина формулировки.
Кто грустно вздохнет, ностальгируя по таким стремлениям и Европейскому суду по правам человека, а кто-то удивлённо нахмурит бровь. Но да, в 2009 году Россия стремилась интегрироваться в Европу, и это в обоснование своей позиции клал Конституционный Суд РФ.
На все эти рассуждения Ю.Д. Рудкин тоже дал конкретный и увесистый комментарий с точки зрения адекватного юриста.
Но его мнение осталось мнением, а все рассуждения и доводы Конституционного Суда РФ об интеграции в Европу в определении о разъяснении постановления 1999 года обязательны для исполнения судами. Кстати, это пространное разъяснение спустя десять лет и утвердило в обществе понятие "мораторий на казнь".
Почему нужно было это делать в рамках разъяснения Постановления 1999 года - совершенно не ясно. Ничего не мешало собраться судьям Конституционного Суда РФ и вынести новое Постановление с указанием срока моратория и его причин, без этих странных процессуальных изысков, которые, например, для судей низших инстанций служат весьма плохим примером нарушения установленных законом критериев ведения судебного процесса, которым должен подчиняться даже Конституционный Суд.
Из сказанного следует, что в своей основе никакого моратория на казнь в России никогда не было, но он всё же есть, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении в 2009 году. Непонятно? Судьям тоже непонятно, но должно быть понятно. Примерно так обстоит дело с мораторием на казнь в России.
Пытки
Пока Конституционный Суд РФ образца 2009 года в некой реальности всё ещё стремится интегрироваться в европейское сообщество, Государственная Дума РФ образца 2025 года принимает закон № 358-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и протоколов к ней".
Вот такой короткий закон принят, одобрен и подписан. Как комментируют необходимость такого законодательного акта те, кто его принял, одобрил и подписал?
Зампред Комитета Госдумы по безопасности Андрей Луговой так прокомментировал эту ситуацию.
«С 1996 года мы были в Совете Европы, а в 2022 году, после начала специальной военной операции, вышли оттуда — в качестве ответной меры на заявления и действия ЕС по отношению к России. Офисы Совета Европы были закрыты в Москве, Россия закрыла свои представительства при организации в Страсбурге. Мы приняли законы, где у нас, в первую очередь, — верховенство законов российских над любыми европейскими, связанными с различными организациями»
Все эти заверения, конечно, имеют под собой правовую основу, и после принятия закона от 29 сентября 2025 г. № 358-ФЗ мало что поменяется, так как международное сообщество никакого влияния на происходящее в России не имеет. Последняя точка судебного производства - это Верховный Суд РФ.
Пытки в России незаконны, хотя и есть закон "О денонсации Российской Федерацией Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и протоколов к ней", в то же время мораторий на казнь продолжает действовать под соусом Определения Конституционного суда, который пропитан стремлением войти в Европейскую семью.
Что делать?
Наверное, острой необходимости нет что-то делать с корявым по своей правовой природе мораторием на казнь. С другой стороны, некое лизоблюдство перед сегодняшними врагами в определяющем судьбу подсудимых документе немного раздражает.
Относительно же пыток хочется надеяться, что их просто больше никогда и ни в какой инстанции России не будет.
Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Людмила Нарусова заявила:
Итог
Если на высших эшелонах власти признают, что имеются те или иные разночтения в толковании правовых норм, имеются на местах ужасные примеры и проблемы, разрушающие судьбы людей, то самым адекватным механизмом была бы превентивная работа с данными нарушениями.
И уж если не под эгидой противных сегодняшней повестке западных ценностей, то почему не под эгидой российской системы права и российской государственности с такой большой историей? Стремление что-то разрушить, не создав плотный фундамент своего примера, может быть, во внешней политике и выглядит как вызов, но во внутренней - вызывает вопросы и страхи населения.