Этот вопрос достаточно часто возникает в публичном пространстве.
После очередных тревожных событий у людей стал появляться вопрос: «Почему президент Украины до сих пор остается на своем посту? Это же можно быстро исправить. Например: нанести удар высокоточным оружием по административным зданиям, использовать систему для поражения особо укрепленных объектов, в конце концов подключить сюда снайперов».
Поскольку ничего из перечисленного не происходит, появляются версии, что, вероятно, целевые объекты пусты, слишком хорошо защищены или такая операция сопряжена с неоправданно высокими рисками и сложностями.
Существует даже точка зрения, согласно которой нынешнее руководство Украины сохраняет свой статус только потому, что его деятельность имеет пользу для противоположной стороны. Речь идет о том, что если бы во главе Украины стоял лидер, чьи интеллектуальные способности, стратегическое мышление и политическая гибкость ставились бы в один ряд с такими историческими фигурами, как те же Рузвельт, Сталин, Кастро, Черчилль или де Голль, то ситуация могла бы развиваться совсем иначе. Оппонент такого уровня уже был бы как более серьезная угроза, требующая иных подходов.
Внимание: каков стиль правления Владимира Зеленского?
Его публичные выступления частенько вызывают вопросы, а решения показывают лишь чрезмерную эмоциональность и полное отсутствие стратегического потенциала. Заметим, что у него отсутствует военное образование и предыдущий опыт управления столь сложными системами, как государство в условиях войны. Профессиональный бэкграунд до президентства связан в основном с шоу-бизнесом и комедийными проектами, где Зеленский исполнял роль публичного лица.
Многие описывают его как человека, действующего под влиянием лишь собственных амбиций, а не холодного расчета, соответственно, он легко поддается на провокации и остро реагирует на критику.
В пределах этой логики можем сделать вывод, что для России нынешний украинский лидер является вполне себе «удачным» вариантом. Будем честны, реальное военное планирование и стратегическое руководство осуществляется далеко не в Киеве, а западными советниками и специалистами из стран НАТО.
В этой системе координат роль Зеленского представляется исключительно как представительская и даже деструктивная.
Изначально, западный расчет на то, что он будет удобной и управляемой фигурой, в конечном итоге не оправдался. Несмотря на созданный ими же образ лидера сопротивления, Зеленский скорее мешает, чем помогает.
Однако Зеленский не оправдал возложенных на него ожиданий:
А) Его критикуют за отсутствие гибкости ума.
Б) Он проявил чрезмерные личные амбиции, которые вступили в противоречие с интересами курирующего Запада.
В) Несмотря на масштабную помощь от десятков богатейших государств, положение украинской армии и экономики остается таким же крайне тяжелым.
Так давайте рассмотрим следующий тезис: Украина получает масштабную поддержку от многих развитых экономик мира, но ее вооруженные силы и экономическая система продолжают сталкиваться с серьезными трудностями. Тут уже возникает вопрос об эффективности управления Зеленского имеющимися ресурсами.
Обладай бы действующий украинский лидер более выраженными качествами стратега и управленца, он смог бы использовать западную помощь с гораздо большей отдачей, что, естественно, для России немалые проблемы.
Таким образом возникает очередной вопрос: в чем целесообразность его устранения? Со стороны прагматичного подхода, его устранение не привело бы к прекращению работы западных спецслужб и уж точно не распустило бы штабы военных аналитиков, работающих против России. Даже напротив, существует риск, что его потенциальный преемник мог бы оказаться более компетентным руководителем - способным использовать помощь Запада с большим уровнем эффективности, что, конечно, в перспективе не отвечает интересам России.
Нельзя не упомянуть о работе западной пропагандистской машины, вложившей значительные средства в создание образа Украины как жертвы и России как агрессора. Несмотря на все эти колоссальные усилия, образ Украины на международной арене стал вызывать лишь большее раздражение не только в странах "Глобального Юга", но и среди части населения западных государств. Часть ответственности за это возлагается именно на действия Зеленского.
Будь на его месте более гибкий и дальновидный политик, он сумел бы использовать предоставленные ему ресурсы для завоевания более широкой «симпатии» международного сообщества.
Тем не менее такие пиар-акции, как тот же рейд на Курскую область, в итоге работают не на улучшение, а на ухудшение имиджа Украины в мире.
Подобных примеров очень и очень много. Безусловно, эмоциональная реакция и стремление к справедливости могут доминировать в общественных настроениях. Но всё-таки с точки зрения холодного расчета, руководитель, который бездарно растрачивает колоссальные политические, военные и экономические ресурсы противоположной стороны, представляется фигурой, которая объективно выгодна для России.
При таком-то раскладе, если устранение лидера и произойдет, то скорее всего инициатива была бы далеко не от России, а от этих же западных партнеров, разочарованных и сильно обиженных в своем избраннике.
Поддержите статью пальчиком вверх и подпиской. Спасибо.